ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильченко А.С.,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильченко А.С.

на постановление мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП в отношении Васильченко Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Васильченко А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ лишен права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца ( л.д. 42-43).

По делу установлено, что Васильченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на автодороге <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем « Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.2. Эти действия Васильченко А.С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФ о АП, устанавливающую административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считая, что постановление мирового судьи ФИО4 в отношении него вынесено незаконно с нарушением действующего законодательства, Васильченко А.С. подал жалобу, в которой указал, что мировой судья вынес постановление по истечении срока давности в нарушение требований ст. 4.5 КоАП РФ; что объяснение гражданина Таджикистана как свидетеля совершенного им административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку гражданин ФИО5, по его мнению слабо владеет русским языком; сотрудником ДПС допущены ошибки и исправления как в объяснении свидетеля, так и в написании его фамилии, и эти недостатки не были устранены при возврате материалов дела на доработку; в нарушение требований КоАП РФ ему не разъяснили его права и обязанности, так как об этом отсутствует отметки в протоколе, и ему не была предъявлена схема, чем ограничены его права при производстве по делу; рапорт сотрудника ДПС не является доказательством, потому что сотрудник ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом. По вышеизложенным причинам он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы в судебном заседании Васильченко А.С. пояснил о том, что в протоколе об административном правонарушении непонятно, в чем заключается допущенное им нарушение Правил дорожного движения, так как знак « опасный поворот» является предупреждающим, а не запрещающим; кроме этого, он считает, что этот знак действует при видимости менее 100 метров, и инспектор ДПС должен был доказать, что в месте совершения им обгона видимость была менее 100 метров, а поскольку при допросе у мирового судьи свидетель ФИО7 подтвердил, что обгон был при выезде из поселка и въезде в <адрес>, и что он не перепутал его автомобиль с каким-то другим, он делает вывод, что видимость на данном участке дороги была хорошая. Не согласен со схемой, и не согласен с показаниями свидетеля ФИО5, которого, возможно, там и не было, потому что в том направлении находится песчаный карьер и там было много грузовых машин; считает, что из имеющихся материалов неясно, когда материалы поступили к мировому судье, и по его мнению, постановление вынесено в отношении него после истечения двухмесячного срока.

Обсудив доводы Васильченко А.С., изучив представленные материалы, считаю жалобу необоснованной по следующим причинам.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Васильченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, на автодороге <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем « Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.11.2, что соответствует описанию административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( л.д. 4). Данный протокол об административном правонарушении не содержит в себе существенных недостатков и нарушения требований, перечисленных в ст. 28.2, ч. 2 КоАП РФ, и потому у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для оценки протокола как незаконного и необоснованного. В протоколе указаны фамилии свидетелей ФИО8 и ФИО9, и свидетель ФИО10 сразу после фиксации административного правонарушения дал свое объяснение о том, что Васильченко А.С. управляя автомобилем « Форд-Фокус» государственный регистрационный знак № произвел обгон его автомобиля « Рено» перед въездом в д. <адрес> на повороте. Данное объяснение написано свидетелем собственноручно 5. 04. 2012 г., в связи с чем обоснованно учтено при оценке доказательств мировым судьей как пояснения очевидца, не заинтересованного в исходе дела. Позицию Васильченко о незнании свидетелем русского языка и о допросе данного свидетеля судьей по телефону суд считает некорректной, высказанной с целью защиты своих прав, поскольку сам свидетель не заявлял о незнании русского языка, не просил о защите своих прав Васильченко, а изложение текста с ошибками не является основанием для признания объяснения Асроркулова как недопустимого доказательства, поскольку допущенные ошибки и исправления устранены в результате допроса в судебном заседании сотрудников ДПС в качестве свидетелей. При вынесении постановления мировой судья оценивал объяснение Асроркулова, данное сотруднику ДПС, а не телефонограмму от ФИО14. Позиция ФИО15 о том, что ошибки и исправления как в объяснении свидетеля, так и в написании его фамилии, влекут признание доказательства недопустимым, несостоятельна, поскольку эти недостатки не являются существенными, так как в объяснении четко указаны место, время и автомобиль, водитель которого допустил грубое нарушение Правил дорожного движения ( л.д. 8). Подробная детализация описанной дорожной ситуации в показаниях свидетеля ФИО16, соответствие этих показаний схеме и рапорту сотрудника ДПС ФИО6 и ссылка на другого очевидца –ФИО17 подтверждают объективность действий сотрудников ДПС при оформлении допущенного Васильченко административного правонарушения, и в данном случае отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является обязательным ( л.д. 7, 21).

При рассмотрении материала мировым судьей ФИО4 соблюдены все предусмотренные ст. 29.1- 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, наличия явных несоответствий и противоречий в представленных материалах об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, не имеется. При определении административного наказания доводы Васильченко А.С. исследовались, удовлетворялись все заявляемые им ходатайства, в том числе и о передаче дела по подсудности мировому судье 139 судебного участка ФИО4 якобы по месту жительства при фактическом проживании Васильченко А.С. в <адрес>( л.д. 12, 14, 26, 27), в связи с чем установление данного обстоятельства свидетельствует, по убеждению суда, об умышленном затягивании сроков рассмотрения дела с целью избежать административного наказания с учетом указанных в ст. 4.5 КоАП РФ общих сроков давности. В силу этих установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела сведений о движении данного дела ( л.д. 19, 20, 22 ) доводы Васильченко А.С. о вынесении мировым судьей постановления после истечения сроков давности несостоятельны и вызваны незнанием им требований норм КоАП РФ об исчислении срока и о сроках рассмотрения дела, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" « если протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ были возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, при исчислении сроков рассмотрения такого дела следует считать дату поступления ему материалов дела с устраненными недостатками».

Мировым судьей учтены все обстоятельства дела и отягчающие обстоятельства, данные о личности Васильченко А.С., и ему назначено наказание в соответствии со ст. 12. 15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

При рассмотрении дела у мирового судьи и в настоящем судебном заседании не установлено неустранимых сомнений, которые можно истолковать в пользу Васильченко А.С.: на месте правонарушения в отношении Васильченко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в протоколе Васильченко А.С. дал свое объяснение, и отказавшись от подписи в протоколе и схеме, таким образом распорядился своими правами, что не влечет незаконность составленных протокола об административном правонарушении и схемы. Действия сотрудников ДПС Васильченко не обжаловал, поскольку копию жалобы или сведения о ее направлении руководству сотрудников ДПС судье не представил.

При исследованных в полном объеме обстоятельствах согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях у суда нет оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Васильченко А.С. Пояснения Васильченко А.С., в том числе о категории дорожного знака в месте обгона и о видимости, суд расценивает как активное пользование им правами в процессе с целью сохранения права управлять транспортными средствами, а действия сотрудников ДПС в данной ситуации - как действия представителей власти, исполняющих обязанности по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильченко Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Васильченко А.С. без удовлетворения.

Решение является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Л.В. Жилина