Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – МИНАЕВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА, при секретаре Чугуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МИНАЕВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа,

на постановление мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> МИНАЕВ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Как установлено судом, МИНАЕВ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут, у железнодорожного переезда ст. <адрес> на территории <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ-21044, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением МИНАЕВ не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, указав в жалобе, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности привести доводы в свою защиту.

В судебном заседании суда второй инстанции МИНАЕВ, не оспаривая факт установления у него состояния алкогольного опьянения и управления транспортным средством, указал, что алкоголь употреблял в значительных количествах ДД.ММ.ГГГГ, утором ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя трезвым, в связи с чем полгал, что может управлять транспортным средством. При оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве одного из признаков опьянения у него установлена – неустойчивость позы, что объясняется травмой колена, о чем имеется медицинская справка.

С учетом изложенного, МИНАЕВ просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу МИНАЕВА на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

Вина МИНАЕВА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, исследованными судом первой и второй инстанций, а именно:

-       протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения МИНАЕВЫМ правонарушения и содержащим его собственноручную запись о согласии с протоколом;

-       протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что МИНАЕВ был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

-       актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у МИНАЕВА установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,656 мг/л, с собственноручной записью МИНАЕВА о согласии с результатами освидетельствования, и распечаткой показаний технического средства измерения;

-       рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения МИНАЕВЫМ правонарушения, его выявления, пресечения и документирования.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы МИНАЕВА, объясняющие совершение им правонарушения, суд считает не существенными, поскольку субъективное восприятие МИНАЕВЫМ своего состояния при управлении транспортным средством опровергается объективными данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспариваемого МИНАЕВЫМ. Также МИНАЕВ не оспаривает и наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем объяснение наличия одного из признаков опьянения полученной травмой не имеет решающего значения в условиях очевидности правонарушения.

Также несостоятельны и доводы МИНАЕВА о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, опровергаемые наличием в материалах дела телефонограммы, в соответствии с которой МИНАЕВ лично по телефону был извещен секретарем судебного заседания №-го судебного участка о том, где и когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, дал собранным доказательствам надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия МИНАЕВА по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное и обоснованное решение по делу. Наказание МИНАЕВУ назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является несправедливым, соразмерно содеянному.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи №-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении МИНАЕВА ПАВЛА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а жалобу МИНАЕВА - без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Р. Г. Измайлов