ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Капцевича Ю.О.,
При секретаре Белой М.А.,
А также потерпевшей ФИО2,
Рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24, ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
КАПЦЕВИЧА ЮРИЯ ОЛЕГОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца г. ФИО3, жителя ..., водителя ООО « ...», юридический адрес: ...
УСТАНОВИЛ:
Капцевич Ю.О., управляя Дата обезличена г.в 18 час. 20 мин. на ... км + ... метров ММК ... направления автомобилем « ...» регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом « ...» Номер обезличен, в нарушение п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « ...» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ООО « ...», под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля « ...» - потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Кроме этого автомобили – участники ДТП получили технические повреждения.
Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Капцевича Ю.О., который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением по месту своего постоянного жительства.
Согласно протокола ... от Дата обезличена г., Капцевич Ю.О. допустил нарушение п. п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения. Протокол в отношении Капцевича Ю.О. был составлен после проведения административного расследования и проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2 в отсутствие Капцевича Ю.О., копия протокола согласно имеющегося штампа направления Капцевичу почтой по месту жительства исх. Номер обезличен.
Согласно имеющегося в деле объяснения Капцевича Ю.О. от Дата обезличена г. при управлении автомобилем с полуприцепом он следовал со скоростью 60-70 км/час. в темное время суток. Подъезжая к ...-му км ММК ... направления перед ним резко затормозила легковая машина, он нажал на тормоз, и его автомобиль «юзом» понесло на встречную полосу, по которой двигался « ...». Чтобы избежать столкновения, он принял еще левее, в результате его действия оказались неэффективными и произошло столкновение с автомобиле « ...». От столкновения его выбросило на автобусную остановку. Описывая место ДТП, Капцевич Ю.О. отметил, что участок дороги был неосвещен, он следовал с включенным ближним светом фар, дорога сухая, передние фары противотуманного света (л.д. 25).
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что Капцевич Ю.О. присутствовал при оформлении ДТП Дата обезличена г., и с его участием составлены протокол ... осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП (л.д. 8-12); справка о ДТП от Дата обезличена г. (л.д. 14); акт на дорожные условия, согласно которого в месте ДТП на полосе разгона со стороны ... имеется наледь напротив автобусной остановки (л.д. 15), подписал эти документы, замечаний и исправлений в этих документах не имеется.
При медицинском освидетельствовании Капцевича Ю.О. от Дата обезличена г. в момент ДТП он был трезв, так как актом медицинского освидетельствования Номер обезличен у него состояние опьянения не установлено (л.д. 23).
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что в своем служебном автомобиле в момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, и находясь на переднем пассажирском сиденье, видела, как со встречной полосы им навстречу выехал грузовой автомобиль, водитель ее автомобиля принял вправо, но избежать столкновения не удалось. В результате она получила телесные повреждения, находилась на стационарном лечении до Дата обезличена г., после чего продолжала лечение амбулаторно. Потерпевшая отметила, что перед ДТП автомобили остановились и пропускали пешеходов, а водитель грузовой автомашины в это время продолжил движение, и потому она считает, что это обстоятельство также следует учесть при назначении наказания.
Представитель ООО « ...» в судебное заседание не явился, согласно письма от Дата обезличена г. Номер обезличен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что в месте ДТП перед столкновением скорость его автомобиля была 70 км/час, и в месте ДТП на встречной полосе стоял автобус, и из-за автобуса неожиданно выехал грузовой автомобиль « ...» с полуприцепом. Избежать столкновения он не смог, его автомашину отбросило на площадку остановки, пострадала его пассажир ФИО2, а грузовик въехал в остановочный павильон.
Выслушав потерпевшую ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив представленные материалы, суд считает, что вина Капцевича Ю.О. в совершении нарушения п.п. 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Дата обезличена г. подтверждена показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5, объяснением Капцевича Ю.О. (л.д. 25), не отрицающего нарушение им Правил дорожного движения РФ Дата обезличена г. на ...-м км ММК ... направления; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей, дислокацией дорожных знаков и схемой к нему, зафиксировавшим факт нарушения Правил дорожного движения водителем Капцевичем Ю.О. и технические повреждения автомобилей потерпевших (л.д. 8-12, 16-19); рапортом о дорожно-транспортном происшествии ст.инспектора ... ФИО6 (л.д. 5).
Актами судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен и Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г. подтверждено, что при управлении транспортными средствами Дата обезличена г. в момент ДТП водители Капцевич Ю.О. и ФИО5 находились в трезвом состоянии (л.д. 21, 23).
Медицинской справкой от Дата обезличена г. подтвержден факт обращения ФИО2 в 19 час. за получением медицинской помощи по поводу ушиба грудной клетки, выпиской из истории болезни и листком нетрудоспособности подтвержден факт нахождения потерпевшей ФИО2 на стационарном лечении с 24 по Дата обезличена г., заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен65 от Дата обезличена г. установлено наличие у ФИО2 при обращении за медицинской помощью и при поступлении на стационарное лечение закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Экспертом указано, что местом приложения травмирующей силы была область головы, механизмом образования травмы был удар, и полученная травма могла образоваться в условиях ДТП Дата обезличена г. в результате удара о выступающие части салона автомобиля. Закрытая черепно-мозговая травма не была опасной для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности, но вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель ( 21 дня), и по этому признаку квалифицировано как легкий вред здоровью. Экспертом отмечено, что указанный в справке и выписке из истории болезни ФИО2 « ушиб грудной клетки» не может не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание объективных клинических характеристик повреждения. (л.д. 32-34).
Изучив представленные доказательства, выслушав показания участников процесса, считаю обоснованным протокол об административном правонарушении ... от Дата обезличена г. в отношении Капцевича Ю.О.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу или для признания составленных протоколов по делу об административном правонарушении как незаконных и необоснованных не имеется.
При назначении вида административного наказания Капцевичу Ю.О. суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие от этих нарушений тяжких последствий, вместе с тем с учетом мнения потерпевшей и характера допущенных нарушений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное ст. 12.24, ч. 1 КоАП РФ
Руководствуясь ст. 12.24, ч. 1 КоАП РФ, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
КАПЦЕВИЧА ЮРИЯ ОЛЕГОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24, ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.
Разъяснить Капцевичу Ю.О., что согласно ст. 32.7, ч. 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
Согласно ст. 32.7, ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД, либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: