ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Наро-Фоминск Дата обезличена г.
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олейника М.Г.,
Представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олейник Т.Л.,
При секретаре Орловой Р.Б.,
А также потерпевшего ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.15, ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ОЛЕЙНИКА МИХАИЛА ГЕОРГИЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., место жительства: ..., ..., ..., ..., ... не работающего,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола ... от Дата обезличена г. Олейник М.Г. допустил нарушения п. п. 5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, которые выразились в следующем: Олейник М.Г. Дата обезличена г.в 22 час. 30 мин. на 1-м км + 300 метров автодороги А-107 ( ММК) ...- ..., управляя автомобилем « Хёндэ Гетс » государственный регистрационный знак Номер обезличен, не учел дорожные и метеоусловия, видимость в направлении движения, в результате чего произвел выезд на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ -21099 государственный регистрационный знак Номер обезличен. В результате ДТП потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Действия Олейника М.Г. квалифицированы по ст. 12. 15, ч. 4 КоАП РФ согласно протокола ... от Дата обезличена г. Протокол в отношении Олейника М.Г. составлен после проведения административного расследования и проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО3
Не признавая свою вину в Олейник М.Г. в судебном заседании пояснил о том, что в материалах административного дела содержатся противоречивые сведения о его вине и о вине потерпевшего ФИО3 в ДТП, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что он выехал на полосу встречного движения, а в рапорте сотрудника ДПС ФИО5 и Справке по ДТП указано, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения; и на схеме места ДТП, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия указано, что автомобили столкнулись на его полосе движения, не на полосе движения потерпевшего.
Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Олейник Т.Л., в обоснование позиции Олейника М.Г. попросила обратить внимание и на показания свидетелей, которые также дважды опрашивались и дали такие же противоречивые показания.
Потерпевший ФИО3 пояснил о том, что ехал по своей полосе, и увидев выехавшие на его полосу один за одним два автомобиля он стал притормаживать, и его автомобиль стало разворачивать. Первый автомобиль под управлением девушки успел проехать, а второй автомобиль под управлением Олейника М.Г.пытался уехать на свою полосу, но не успел, они столкнулись, и потому автомобиль Олейника отбросило в кювет на его сторону. На составленной на месте ДТП схеме он видел расположение автомобилей, согласился с ним и подписал схему.,
Выпиской из истории болезни и заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено наличие у ФИО3 Г. Н. при обращении за медицинской помощью ушиба грудной клетки, левого плечевого сустава, которые не подлежат судебно-медицинской оценке вследствие отсутствия объективных клинико-морфологических данных. (л.д. 26-28).
Согласно рапорта ст. инспектора ДПС ФИО5 от Дата обезличена г.,
Дата обезличена г. в 22 час. 30 мин. на 1-м км + 300 метров автодороги ...- ... водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -21099 С Номер обезличен, двигаясь со стороны ... в сторону ..., выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем « Хёндэ Гетс » государственный регистрационный знак Е Номер обезличен под управлением Олейника М.Г., двигавшегося по своей полосе со стороны ... в сторону .... В результате ДТП оба водителя пострадали и были доставлены в ... ГКБ (л.д. 5).
В справке по дорожно-транспортному происшествию в графе Номер обезличен « краткое описание происшествия» указано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ -21099 Номер обезличен, двигаясь со стороны Киевского в сторону ..., на автодороге А-107 выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем « Хёндэ Гетс » государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением Олейника М.Г., двигавшимся во встречном направлении (л.д. 7).
Протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей зафиксировано взаимное расположение транспортных средств после ДТП и технические повреждения автомобилей – участников ДТП(л.д.8-11);
Согласно схемы места ДТП осыпь разбитого в ДТП стекла находится на полосе движения Олейника М.Г. (л.д. 12).
Согласно объяснения ФИО6, завершая маневр обгона, она увидела в зеркало заднего вида, что следовавшая за ней машина также стала совершать обгон. При завершении маневра увидела, что со встречной полосы на большой скорости в ее сторону движется автомобиль с одной включенной фарой. Вывернув экстренно руль вправо, она остановилась на правой обочине возле кювета и услышала сильный удар столкнувшихся автомобилей 9л.д. 17).
В объяснении от Дата обезличена г. свидетель ФИО7 указал, что автомобиль « Хундай Гетц» перед столкновением двигался на встречной для него полосе движения (л.д. 29), а в объяснении от Дата обезличена г. свидетель ФИО7 указал, что впереди идущий автомобиль ВАЗ – 2108 пошел на обгон легкового автомобиля, и также на обгон пошел идущий следом за ними автомобиль, и эти автомобили ехали друг за другом. Увидев впереди идущий автомобиль по встречной полосе, ВАЗ – 2108 ушел в свой ряд, а идущий за ним автомобиль не успел, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Где произошло столкновение автомобилей, точно не знает, так как было темно (л.д. 30).
Имеющимися в деле медицинскими документами подтверждено получение обоими водителями равнозначных телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (л.д. 20, 26-28).
Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения Олейника М.Г. и его представителя, показания потерпевшего ФИО3 суд считает, что по представленным материалам дела не представляется возможным бесспорно определить вину Олейника М.Г. в совершении административного правонарушения, квалифицированного по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КоАП РФ, составленный в отношении Олейника М.Г. протокол по делу об административном правонарушении при наличии противоречивых сведений об обстоятельствах ДТП, нельзя признать законным и обоснованным, так как по представленным материалам не доказаны обстоятельства, позволяющие поведение Олейника М.Г. в ДТП Дата обезличена г. в 22 час. 30 мин. на 1-м км + 300 метров автодороги ...- ... квалифицировать по ст. 12.15, ч. 4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1.5, 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОЛЕЙНИКА МИХАИЛА ГЕОРГИЕВИЧА по ст. 12. 15, ч. 4 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: