Постановление
г. Наро-Фоминск Дата обезличена
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усова Д.В.,
При секретаре Орловой Р.Б.,
А также потерпевших ФИО2, ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ст. 12. 24, ч. 2 КоАП РФ,
в отношении
УСОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, место регистрации: ..., место жительства: ..., ..., ..., ..., место работы: ...,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола ... от Дата обезличена г. Дата обезличена г. в ... час. ... мин. Усов Д.В., управляя автомобилем « ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... км+... м автодороги ... в ... нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: следовал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метео- условия, видимость в направлении движения и интенсивность движения, в результате чего произвел наезд на стоявший перед ним в попутном направлении автомобиль « ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, который от удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем « ...» госномер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП пассажиру ФИО5 на месте была оказана медицинская помощь; согласно поступивших медицинских документов пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести; автомобили – участники ДТП получили механические повреждения.
Эти действия Усова Д.В. квалифицированы по ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ.
Усов Д.В. в настоящем судебном заседании признал свою вину в совершении ДТП и пояснил, что ранее доказывал свою невиновность, так как не видел, действительно ли в автомобиле находилась ФИО1, предъявленные ему сразу исковые претензии со стороны потерпевших были для него неприемлемыми.
В предыдущих судебных заседаниях, не отрицая свою вину в совершении ДТП Дата обезличена г. и столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, Усов Д.В. пояснял о том, что ехал с женой и двумя детьми в гости в ... со скоростью Номер обезличен км по левой крайней полосе, и на Номер обезличен-м км ... впереди идущий внедорожник резко ушел вправо без включения сигнала поворота. Когда он увидел перед собой стоявший автомобиль ФИО2, у которого не был включен сигнал поворота и колеса автомобиля были выкручены для поворота, попытался избежать столкновения. Но расстояние между ними было маленькое, и он совершил наезд на автомобиль ФИО2: левой стороной своего автомобиля на правую сторону автомобиля ФИО2 В тот момент, когда он пытался уйти от столкновения, максимально выворачивая руль вправо, он видел из своего автомобиля, который выше автомобиля ФИО2, что в автомобиле ФИО2 сидел только водитель, других силуэтов не было видно. Настаивает на этом, так как был солнечный день, стекла в автомобиле ФИО2 тонированы не сильно, и при солнечном свете в просвет ему был виден только водитель. Его после удара развернуло в сторону области, сработали подушки безопасности, после чего они вышли из автомобиля. Сначала вышла его жена с ребенком и упала возле автомобиля, потом выбрался он и стал им оказывать помощь. Его дети в ДТП не пострадали, у жены от падения была ушибленная рана на лбу. Не отрицает, что после ДТП на месте была жена ФИО2, которая бросалась драться с ФИО4
Согласно показаний ранее допрошенной потерпевшей ФИО4, Дата обезличена г. с мужем и двумя детьми ехала из ... домой в .... После ... поста ДПС есть небольшой вираж влево, и она снизила скорость согласно указателя до ... км, видела, что возле кладбища стоят сотрудники ДПС с прибором измерения скорости движения автомобилей. Она видела, как от остановки справа в попутном направлении отошел автобус, и потому перестроилась в левый ряд, а за ней шла еще одна машина. Поток машин был на встречной полосе движения. В потоке машин на встречной полосе она увидела, что стоит машина на поворот налево, и ее колеса вывернуты под углом ... градусов. Она не видела, как произошел удар автомобилей « ...» Усова и ФИО1, а обратила внимание, что машина темного цвета пересекает ее полосу движения. Применила экстренное торможение, но избежать столкновения не могла. Настаивает на том, что в своем автомобиле был только ФИО2, его жены в автомобиле не было. Своих детей они с мужем поместили в автомобиль сотрудников ДПС, и в этот момент к ней шла ФИО1, и кричала, что она, ФИО4, убила мужа ФИО1 Началась потасовка между ними, и все прекратилось, когда подошел муж ФИО1 и сказал, что она, т.е. ФИО4, в ДТП не виновата. Сам ФИО2 жаловался только на боль в шее. У жены Усова Д.В. была ссадина на лице, маленький ребенок плакал, и она предложила жене Усова также поместить детей в машину ДПС. Но подошла ФИО1 и предложила свою помощь. Подойдя к автомобилю ФИО1, она сама достала там из аптечки лед, разложила сиденье, чтобы уложить жену и ребенка Усова Д.В. и утверждает, что сиденье не было сломано. С Усовым она договорилась о том, что он ей выплатит сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, и не имеет к нему претензий в связи с ДТП.
Потерпевший ФИО2 в настоящем судебном заседании высказал мнение о назначении Усову Д.В. самого строгого наказания. Поясняя об обстоятельствах ДТП в предыдущих судебных заседаниях, ФИО2 указал на то, что действительно остановился на повороте на кладбище, чтобы развернуться и заехать на автозаправку, и удар в заднюю часть его автомобиля был неожиданным. От удара его понесло на встречную полосу, где произошел еще один удар, и его автомобиль покатился в сторону сотрудников ДПС. После столкновения он затормозил. От удара с автомобилем Усова у него сломались в машине сиденья, так как они с женой находились на этих сиденьях, и он готов предоставить свой автомобиль для определения причин поломки сидений. Считает, что каждый здравомыслящий человек знает, что пустое сиденье автомобиля от удара не сломается. Поскольку жена выбралась сама из автомобиля, у него не возникало мысли о том, что она могла быть травмирована.Считает, что ФИО4 и Усов, помирившись между собой, дают ложные показания, заявляя об отсутствии его жены в момент ДТП в автомобиле. Считает неверными утверждения ФИО4 и о том, что она в его автомобиле брала аптечку и раскладывала сиденья, так как он не позволил бы ей пользоваться своим автомобилем. Сам настаивает на том, что его жена оказывала помощь жене Усова с детьми, и поскольку их автомобиль был поврежден сзади, и в их машине работало отопление, жену Усова с детьми расположили в их автомобиле.
Потерпевшая ФИО6 в настоящем судебном заседании пояснила о том, что настаивает на строгом наказании для Усова, который в своем автомобиле не предусмотрел меры безопасности при перевозке детей, и в период ДТП грубо нарушил правила дорожного движения, которые привели к травмированию нескольких лиц.
Поясняя об обстоятельствах получения ею телесных повреждений в предыдущих судебных заседаниях, ФИО6 рассказала о том, что не запомнила момент ДТП, и очнулась после удара, лежа на сиденье автомобиля. Слышала в автомобиле треск, сломались под ними сиденья. Видимых телесных повреждений не было ни у нее, ни у мужа. Когда она увидела ФИО4, действительно посчитала ее виновником ДТП, и потому подошла и стала с ней ругаться, и машину Усова сначала не заметила. У жены Усова капала кровь со лба, та держала ребенка практически за шею, и потому она взяла у нее ребенка и успокаивала его. По этой причине сотрудник ДПС сначала посчитал, что она была в машине Усова с ребенком. Когда мужчин повезли на медицинское освидетельствование, она на эвакуаторе уехала на место парковки их автомобиля, а потом вернулась за мужем на пост ДПС на своем автомобиле. Отвечая на вопросы участников процесса о причинах несвоевременного обращения за медицинской помощью, ФИО1 пояснила о том, что впервые попала в ДТП и вследствие стресса и ощущения, что они остались живы, сразу не ощутила, что у нее болит голова. Когда появились головокружение и легкая тошнота, она обратилась за консультацией к своим детям – врачам, и только после их рекомендаций попала в лечебное учреждение, где в результате обследования было выявлено сотрясение головного мозга и перелом ребра.
Согласно показаний ранее допрошенного свидетеля ФИО7, врача ... подстанции скорой помощи, он запомнил ДТП Дата обезличена г. в связи с тем, что это было единственное ДТП в этот день, и выехав на место происшествия, он оказывал медицинскую помощь только детям, взрослые за медицинской помощью к нему не обращались.
Из показаний ранее допрошенного свидетеля ФИО8 следует, что Дата обезличена г. управляла автомобилем его жена ФИО4, а он сидел на пассажирском сиденье и видел, как на них неслась со встречной полосы машина ФИО2, затем произошел сильный удар, и он услышал крик детей. В салоне было задымление, его дверь заклинило, и он ее выбил, чтобы вывести из машины жену и детей. Сотрудник предложил поместить детей в их машину, что он и сделал. В момент, когда он стоял, наклонившись у машины, он услышал крик и увидел, что ФИО1 бежала на его жену и говорила, что та убила ее мужа. Потом подошел ФИО2 и сказал, что ФИО4 не виновата. Настаивает на том, что когда автомобиль ФИО1 выехал на встречную полосу движения, он видел в машине только ФИО2, и после столкновения видел, как ФИО1 бежала со стороны кладбища.
Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9 - сотрудники ... ДПС, - подтвердили в судебном заседании, что приехав на место ДТП, видели там ФИО1, а ФИО9 у ФИО2 брал объяснение в машине.
Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КоАП РФ, суд оценивает не только пояснения Усова Д.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО15, ФИО9 и ФИО10, потерпевших ФИО4, ФИО1 и ФИО1, но и представленные суду следующие письменные доказательства:
- согласно составленного в отношении Усова Д.В. по делу об административном правонарушении протокола ... от Дата обезличена г., Дата обезличена г. в ... час. ... мин. Усов Д.В., управляя автомобилем « ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен на ... км+... м автодороги ... в ... нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: следовал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за транспортным средством, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метео- условия, видимость в направлении движения и интенсивность движения, в результате произвел наезд на стоявший перед ним в попутном направлении автомобиль « ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, который от удара выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и произвел столкновение с автомобилем « ...» госномер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4
Справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена г. подтвержден факт ДТП и оказание медицинской помощи 5-летней пострадавшей ФИО16.д. 7).
Согласно протокола Номер обезличен Номер обезличен осмотра административного правонарушения от Дата обезличена г. со схемой и фототаблицей осмотр проводился в ясную солнечную погоду при температуре – 22 градуса при естественном освещении; в результате осмотра зафиксировано расположение транспортных средств – участников ДТП после столкновения, отмечены механические повреждения автомобилей, а также оказание мед.помощи малолетней ФИО17 (л.д. 8-18)
В акте выявленных недостатков в содержании дорог указано, что проезжая часть без видимых дефектов, обработана противогололедными материалами, мокрая (л.д. 14).
В справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) отражены механические повреждения автомобилей- участников ДТП, и в ней отмечено в числе механических повреждений автомобиля « ...» государственный регистрационный знак Номер обезличен « оба передние сиденья».
Согласно актов медицинского освидетельствования водители Усов Д.В., ФИО2 и ФИО4 в момент ДТП не находились в состоянии опьянения (л.д. 20, 22, 24).
Листком нетрудоспособности серия Номер обезличен от Дата обезличена г. на имя ФИО1 подтвержден факт обращения ФИО1 в лечебное учреждение по поводу травмы в ДТП Дата обезличена г. и период ее временной нетрудоспособности по Дата обезличенаг.(л.д. 39).
Выпиской из истории болезни ФИО1 и выписным эпикризом к истории болезни на имя ФИО1 подтвержден период ее нетрудоспособности и получение ею лечения в связи с полученной Дата обезличена. травмой в ДТП (л.д. 40-41).
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., проведенной по копиям медицинских документов ФИО1, установлено наличие у ФИО1 Дата обезличена г. при обращении в больницу закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и закрытого перелома УШ левого ребра по лопаточной линии с незначительным смещением отломков. Экспертом определено, что описанные в медицинских документах ФИО1 повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в поликлинику, о чем свидетельствует клиническая картина травмы, описанная в выписке из истории болезни, отсутствие рентгенологических признаков консолидации перелома на момент первичного осмотра. Оценивая степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений, экспертом сделан вывод о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и закрытого перелома УШ левого ребра по лопаточной линии с незначительным смещением отломков не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, но вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; эти повреждения могли возникнуть в условиях ДТП Дата обезличена г. Данное заключение эксперта суд не учитывает при оценке доказательств, несмотря на то, что эксперт перед проведением судебно-медицинской экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы не противоречат проведенной по определению суда судебно-медицинской экспертизе Номер обезличен, поскольку в нарушение п. 7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. за Номер обезличен « Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена г. была проведена в отсутствие потерпевшей ФИО1
Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. на момент обращения ФИО1 в медицинское учреждение Дата обезличена г. у нее имелись легкая форма за закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, подтвержденная клинико-неврологической симптоматикой; закрытая травма груди: перелом 8 ребра слева по задней подмышечной линии без смещения. Повреждения у ФИО1 могли образоваться Дата обезличена г., на что указывают наличие у нее неврологической симптоматики острого периода легкой формы черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга и рентгенологические признаки перелома 8 ребра слева без явлений срастания его краев по результатам рентгенографии от Дата обезличена г. Учитывая, что у ФИО1 имелись повреждения головы и грудной клетки, экспертами сделан вывод о том, что эти телесные повреждения могли быть причинены одномоментно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении ФИО1 на переднем пассажирском сиденье в момент столкновения автомобиля с препятствием. Полученные ФИО1 телесные повреждения не имели признаков опасности для жизни, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и в соответствии с п. 7.1 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24. 04. 2008 г. « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к средней тяжести вреду, причиненному здоровью потерпевшей.
Все представленные материалы и исследованные доказательства в совокупности отражают существо допущенных Усовым Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, а результаты административного расследования и судебного разбирательства подтверждают, что потерпевшая ФИО1 находилась в автомобиле вместе с ФИО2 в период ДТП Дата обезличена г., своевременно обратилась за медицинской помощью – Дата обезличена г. При даче показаний была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и у суда при наличии у ФИО1 медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы нет оснований не доверять ее показаниям и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Не заинтересованные в исходе дела ранее допрошенные свидетели ФИО11, ФИО9 и ФИО10 также подтвердили факт нахождения ФИО1 на месте ДТП непосредственно после ДТП.
То обстоятельство, что врачом ФИО7 оказывалась медицинская помощь на месте ДТП Дата обезличена г. только детям, не оспаривается ФИО1, и не влечет за собой автоматическое исключение из числа потерпевших ФИО1, поскольку характер полученных ею телесных повреждений не требовал оказания ей экстренной медицинской помощи, и доводы ФИО1 о плохом самочувствии спустя некоторое время после ДТП суд считает убедительными.
Оценивая показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО8 и Усова Д.В. в части отсутствия в период ДТП ФИО1 в автомобиле суд учитывает, что Усов Д.В. заинтересован в исходе дела и опровергал присутствие в автомобиле в момент ДТП ФИО1 с целью защиты своих прав в административном судопроизводстве, поскольку степень тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений повлияла на квалификацию его действий и влечет, соответственно, неблагоприятные юридические последствия для него как водителя, а ФИО4 и ФИО8 с учетом имевшегося на месте ДТП конфликта с ФИО1 при отсутствии существенного вреда для здоровья их детей и их самих пытались оказать возможную с их точки зрения помощь Усову Д.В. с целью избежать административной ответственности. Показания этих лиц опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указано повреждение в автомобиле под управлением ФИО1 обоих сидений, что подтверждает доводы ФИО1 о нахождении их обоих на этих сиденьях в момент ДТП и последующее заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
С учетом всех исследованных материалов и пояснений участников процесса, суд считает, что действия Усова Д.В. в сложившейся Дата обезличена г. дорожной ситуации обоснованно расценены как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и правильно квалифицированы по ст. 12. 24, ч. 2 КоАП РФ с учетом степени тяжести полученных ФИО1 телесных повреждений.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу не имеется.
Оснований для признания составленного в отношении Усова Д.В. протокола по делу об административном правонарушении как незаконного и необоснованного не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ у суда нет оснований считать, что срок давности привлечения Усова Д.В. к административной ответственности истек, с учетом сроков проведения административного расследования и с учетом даты поступления дела в суд и установленного вышеуказанной статьей КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести.
При назначении административного наказания Усову Д.В. суд учитывает его положительные данные о личности, имеющиеся в материалах дела, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, а также мнение потерпевших о наказании, и потому считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Руководствуясь ст. 12.24, ч. 2 КоАП РФ, ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Усова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24, ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на Номер обезличен года.
Разъяснить Усову Д.В., что согласно ст. 32.7, ч. 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
Согласно ст. 32.7, ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД, либо изъятия у него соответствующего удостоверения ( специального разрешения) или иных документов.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: Л.В. Жилина