№ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Черепнина А.А.
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Черепнина Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, <данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, сведения о привлечении к уголовной ответственности в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.09.4 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – не оплачен,
по ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черепнин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>-м км +<данные изъяты> м. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.п.9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что Черепнин, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него т/с, не справился с управлением и произвел столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, после чего скрылся с места происшествия, участником которого он является. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Черепнин, не отрицая факта совершения им дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи он двигался на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге «<данные изъяты>» по направлению движения в сторону области из <адрес> в правом ряду. В районе <данные изъяты> км., очевидно он заснул и очнулся от удара, проехав после этого около <данные изъяты> метров. Выйдя из машины, он осмотрел ее повреждения и поехал домой. Других участников ДТП он не видел.
Выслушав показания Черепнина, исследовав представленные материалы, суд учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КоАП РФ, и оценивает не только пояснения Черепнина, но и письменные доказательства, и считает установленной вину Черпнина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27, ч. 2 КоАП РФ по следующим причинам:
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черепнин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>м км автодороги «<данные изъяты>» при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что Черепнин, не справился с управлением и произвел столкновение с впереди идущим автомобилем, после чего скрылся с места происшествия, участником которого он является. В протоколе об административном правонарушении не имеется нарушений требований ст. ст. 26.1-26.3. 27.12 -27.13, 28.2 КоАП РФ, ставящих под сомнение его законность и обоснованность: Черепнин получил копию протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности согласно ст. 25. 1 КоАП РФ, никаких замечаний, ходатайств от Черепнина не поступало (л.д. 3).
Вина Черепнина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается и объяснениями ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес> в сторону области по автодороге «<данные изъяты>». Проезжая <данные изъяты> км. в правом ряду, со скоростью движения <данные изъяты> км/ч и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись он вышел из машины, увидел на дороге номерной знак №, автомобиля, который въехал в него рядом не было, затем он вызвал сотрудников милиции (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место расположения автомобиля ФИО6 после совершения ДТП (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено место ДТП (л.д. 8-9), протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ФИО3 после ДТП с зафиксированными повреждениями в задней части автомобиля (л.д.10-13), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии которой подтвержден характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 29).
Таким образом, действия Черепнина в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является
полностью доказаны и правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются умышленными, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доказанными обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении Черепнина, а его доводы о причине оставления места ДТП, в связи с тем, что он не видел другого участника ДТП считает несостоятельными и расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания находятся в резком противоречии с последовательными объяснениями ФИО3, остальными материалами дела.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу или для признания составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении Черепнина как незаконного и необоснованного не имеется.
При назначении вида административного наказания Черепнину суд учитывает в качестве отягчающих обстоятельств повторное совершение однородного административного правонарушения и такие смягчающие наказание обстоятельства как отсутствие от нарушения тяжких последствий и потому не находит оснований назначения минимального наказания, предусмотренного ст. 12.27, ч. 2 КоАП РФ
Руководствуясь ст.29.9., 29.10 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Черепнина Алексея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27, ч. 2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>
Разъяснить Черепнину, что согласно ст. 32.7, ч. 1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
Согласно ст. 32.7, ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: Е.А. Травкин