П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н.
с участием лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении Козловой Анны Владимировны
представителя Козловой А.В. – адвоката Горват В.А. предоставлен ордер № удостоверение №
в отсутствие потерпевшей ФИО1, которая надлежащим образом была уведомлена о дне слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
при секретаре Кабановой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Козловой Анны Владимировны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживает <адрес> <адрес> <адрес>.
У С Т А Н О В И Л:
Согласно материалам административного дела и протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 10 час 15 мин на <адрес> Козлова управляя автомобилем <данные изъяты> гос № нарушила п.1.5,14.1,2.5 Правил Дорожного Движения РФ, допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив последней своими действиями согласно заключения судебно-медицинского эксперта средней тяжести вред здоровью
Вышеуказанные действия Козловой подпадают под признаки ст. 12.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Козлова в судебном заседании виновной в совершении инкриминируемого ей правонарушения себя не признала, отрицала, что она совершила ДТП, то есть отрицала, что совершила наезд на ФИО2, пояснила, что потерпевшая стояла на обочине дороги и останавливала автомашину, у нее уже были телесные повреждения, она просила подвезти в больницу и Козлова ее пожалела, отвезла в больницу. Никакие деньги она потерпевшей не давала, позвонила она несколько раз на телефон потерпевшей, интересовалась ее здоровьем.
Как следует из объяснения Козловой л.д.21, она вообще не помнит, что происходило ДД.ММ.ГГГГЕсли она вспомнит, то напишет объяснение
На л.д. 44 в административном деле Козлова говорит о том, что ее остановила потерпевшая на обочине дороги и просила отвезти в больницу, что она и сделала.Потерпевшая не говорила, где она получила травму. Не знает почему потерпевшая говорит, что совершила наезд Козлова.
Оглашены в судебном заседании пояснения потерпевшей ФИО1, которые она давала в ходе административного расследования и предыдущем судебном заседании, где она пояснила, что она на пешеходном переходе переходила дорогу и ее сбила автомашина, за рулем которой была Козлова. Потерпевшая не настаивала на вызове работников ГИБДД. Она была в шоковом состоянии Козлова отвезла ее в больницу, приезжала в больницу, много раз звонила по телефону, оплатила лечение. Ей предстоит еще лечение, Козлова отказалась ей помогать и придумала версию, что кто-то другой совершил наезд на потерпевшую. Она в больнице говорила, что совершила наезд на ФИО2 л.д.53-54, л.д.6
Свидетель ФИО7 пояснила, обьяснения которой оглашены в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была совместно с Козловой и ее сыном в автомашине Козловой. Они ехали в сторону <адрес> примерно в 11 час Она видела, что на обочине дороги голосовала женщина, просила отвезти ее в больницу. Козлова отвезла ее и сына домой. ФИО1 села в машину Козловой в 11 час 20 мин.Она не знает почему потерпевшая говорит, что сбила ее Козлова.л.д.55-56
Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он работает старшим инспектором № СБ ДПС <адрес> Он составлял протокол об административном правонарушении. Время совершения наезда он указал в протоколе, как ему пояснила потерпевшая,. объяснения брал в больнице.Козлова сначала отказалась давать объяснение, затем дала объяснение, что она не наезжала на потерпевшую, а только подвезла ее в больницу. До прихода инспектора в больницу, потерпевшая сообщила, что на нее был совершен наезд, осмотр транспорта происходил не на месте правонарушения, а после совершения правонарушения, результатов нет Прошло длительное время и транспортное средство могло быть отремонтировано
Свидетель ФИО9 пояснил, что он работает инспектором ДПС № СБ.Он осматривал транспортное средство. Повреждений не было обнаружено он считает, что если автомобиль находился у владельца почти месяц без осмотра, скрыть можно любые повреждения.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает старшим инспектором ДПС. Он составлял схему по рассматриваемому ДТП.Схему составлял позже. При составлении схемы присутствовали понятые.Он не указывал место наезда, так как он там не был в момент наезда
Свидетель ФИО11, показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила, что она работает педагогом-психологом центра развития ребенка № <адрес> она знает Козлову как маму ребенка, который ходит на занятия. Козлова говорила, что было ДТП. Занятия начинаются в 10 час, заканчиваются в 11 час 15 мин Козлова пояснила в конце марта, что попала в неприятную ситуацию и что если понадобиться, то родители подтвердят, что она привозила ребенка на занятия.л.д.63-64
В судебном заседании эксперт ФИО12/бывшая фамилия ФИО13/, который был повторно опрошен в судебном заседании, полностью подтвердил свое заключение, которое имеется в административном деле, а также пояснил, что телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевший и причинили средней тяжести вред здоровью могли образоваться при ДТП.По описанию повреждений, у потерпевшей гематомы на обоих голенях, а это возникает при ударе бампером, а также повреждения в области грудной клетки.Характер повреждений соответствует повреждениям, которые бывают при наезде на пешехода.Эксперт дает оценку всем материалам которые ему предоставлены.
Свидетель ФИО14, пояснения которого были оглашены, пояснил, что не помнит, что было написано в истории болезни потерпевшей.В журнале регистрации записано, что потерпевшая упала. Он не помнит что говорила потерпевшая.л.д.69-70
Суд, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, считает, что вина Козловой в нарушении п.1.5, 14.1, 2.5 ПДД РФ нашла свое подтверждение. Поскольку Козлова как водитель транспортного средства нарушила п.1.5 Правил дорожного движения, то есть участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также нарушила п 14.1 ПДД РФ. который гласит, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу. А также нарушила п.2.5 Правил Дорожного Движения -водитель транспортного средства при ДТП, причастный к нему обязан: немедленно остановить транспортное средство \ не трогать с места/. Включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию.
В данной дорожно-транспортной ситуации согласно протокола об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Козлова в нарушение Правил Дорожного Движения РФ совершив наезд на гр. ФИО2, воспользовалась неосведомленностью потерпевшей о требованиях вышеуказанных пунктов Правил, с места происшествия уехала, отвезла в больницу потерпевшую, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызвала и о происшедшем ДТП не сообщила сотрудникам ГИБДД
Суд оценив все собранные доказательства по данному административному делу, считает, что вина Козловой в совершении вышеуказанного ДТП доказана.
Таким образом учитывая все вышеизложенное суд считает, что в действиях Козловой имеет место состав правонарушения, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушение ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1. Факт совершения Козловой правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается пояснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей, а также письменными доказательствами исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении(л.д.4), протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, (л.д.26-28, справкой о дорожно-транспортном происшествии 49, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшей ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью, полученный в результате ДТП(л.д.45-47,, не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает.
Доводы Козловой и защиты о том, что она не совершала наезд, только подвезла потерпевшую в больницу опровергаются пояснения потерпевшей и свидетелей по делу, которые пояснили, что Козлова совершила наезд на потерпевшую, она приезжала в больницу, давала деньги на лечение потерпевшей, привозила фрукты в больницу. У суда нет оснований не доверять пояснениям данных лиц. Потерпевшая как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании последовательно пояснила как было совершено правонарушение. А также она пояснила, что после случившегося она была в шоке и не настояла на вызове ГИБДД, она это сделала позже.То, что Козлова выдвинула свою версию случившегося - это ее право на защиту. Будучи опрошена первый раз в ГИБДД, она не дала объяснение о случившемся, пояснила, что ничего не помнит, затем в конце административного расследования,после появления адвоката, она пояснила, что только подвезла потерпевшую в больницу, деньги на лечение не давала,только позвонила несколько раз, спрашивала о здоровье, она пожалела потерпевшую, но не отрицала, что не вызвала сотрудников ГИБДД
Суд критически расценивает доводы Козловой и защиты о том, что не она совершила наезд. Потерпевшая с самого начала после наезда, в больнице пояснила, что совершен наезд и совершила именно Козлова, поэтому она и привезла ее в больницу. О наезде записано в истории ее болезни. То, что врач ФИО15 говорит, что в журнале регистрации записано, что потерпевшая упала и ей причинены телесные повреждения также суд расценивает критически, так как история болезни формируется со слов потерпевшего и потерпевшая не говорила, что она упала.
Эксперт ФИО16 /бывшая фамилия ФИО17/ в судебном заседании пояснил, что характер телесных повреждений соответствует дорожно-транспортному происшествию. Доводы защиты о том, что потерпевшая указала не то время наезда, в указанное время Козловой не было на данном месте, потерпевшая пояснила, что была в шоке после наезда и могла указать другое время, она не смотрела на часы, когда был совершен на нее наезд. Затем ей стало легче и она вспомнила подробно, что с ней случилось.
Пояснения свидетеля Рожкова о том, что со слов потерпевшей записано в журнале регистрации, что она упала, также следует расценивать критически, так как потерпевшая не говорила, что она упала, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей.
К доводам свидетеля ФИО18 также следует относится критически, где она поясняет, что потерпевшая голосовала на обочине дороги и Козлова только подвезла ее в больницу, так как данный свидетель близкая знакомая Козловой и пытается ей помочь смягчить вину.
Таким образом у суда нет сомнений в совершении правонарушения именно водителем Козловой и правильности квалификации ее действий по вышеуказанной статье административного кодекса. Свидетели, которые поддержали версию потерпевшей являются ее знакомыми и пытаются смягчить вину Козловой.
Кроме того эксперт в судебном заседании подтвердил, что телесные повреждения, которые имелись у потерпевшей и причинили средней тяжести вред здоровью могли быть причинены при ДТП, данное обстоятельство эксперт не отрицает.
Поэтому исследовав все доказательства в совокупности суду приходит к выводу, что ДТП совершила Козлова, причинив телесные повреждения потерпевшей, которые повлекли средней тяжести вред ее здоровью
При назначении наказания Козловой суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а такое смягчающие ответственность обстоятельство как совершение административного правонарушения впервые, на иждивении малолетний ребенок, с учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Козловой наказание в виде штрафа по ст. 12.24.2 Кодекса РФ об административном правонарушении
Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Козлову Анну Владимировну признать виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 руб / две тыс.пятьсот\ руб
Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Федеральный судья