Производство №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Саввенко А.В.
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саввенко Андрея Васильевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -
у с т а н о в и л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Саввенко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
В своей жалобе Саввенко наложенное на него административное наказание считает незаконным, т.к. по его мнению, он проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании Саввенко, настаивал на доводах жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси и между 8 и 9 часами утра посадил на <адрес> в качестве клиентов двух человек, которых повез на <адрес> к станции. Проезжая перекресток с <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Около АЗС на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, сказавшие ему, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. При составлении протокола, он сказал, что у него есть свидетели, которые подтвердят его показания, а также что при выезде на <адрес> отсутствует стоп-линия. Светофор на <адрес> невозможно увидеть с <адрес>.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром они с мужем на машине такси ехали на станцию с <адрес> Она сидела на заднем сидении. Перекресток с <адрес> они проезжали на зеленый сигнал светофора, так как она видела зеленый сигнал и следила за дорогой. Затем их остановил сотрудник ДПС, после чего она вышла из машины. Муж расплатился за проезд и также вышел из машины, так как они спешили на электричку. Впоследствии муж сказал, что дал водителю такси свой телефон, так как об этом попросил водитель. С водителем они не знакомы.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС ФИО5 работали по профилактике нарушений по проезду на запрещающий сигнал светофора, а также непредставлению преимущества в движении пешеходам около АЗС на <адрес>. После восьми часов утра он заметил автомашину БМВ с шашечками и тонированными стеклами, которая поворачивала с <адрес> и двигалась на запрещающий красный сигнал светофора. Также пояснил, что перекресток достаточно большой и водитель мог проехать светофор с пешеходным переходом, расположенный на <адрес> на разрешающий сигнал, а при пересечении с <адрес> уже горел запрещающий сигнал светофора, поэтому водитель должен был остановиться. Также пояснил, что на <адрес> есть дублирующий светофор, так как там также есть пешеходный переход.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Оценивая собранные по делу доказательства, представленные суду, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ. В случае же, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушении, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При таких обстоятельствах, бесспорно нельзя считать вину Саввенко доказанной, так как по показаниям Саввенко, а также свидетеля Селезневой на перекресток с <адрес> они выехали на разрешающий сигнал светофора, что также не оспаривалось инспекторами ДПС, утверждавших, что запрещающий сигнал светофора, горел на <адрес> доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения Саввенко в материалах дела об административном правонарушении не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, с у д ь я
р е ш и л:
1. Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Наро-Фоминского УВД Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саввенко Андрея Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ
2. Жалобу Саввенко удовлетворить.
3. Административное дело, поступившее из ОГИБДД Наро-Фоминского УВД приобщить к материалу по жалобе.
4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья Е.А.Травкин