№ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск
Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Казаковцева С.Л.,
при секретаре Копыловой О.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Казаковцева Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, образование высшее, работающего <данные изъяты>, разведенного, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют,
по ст. 12.24. ч. 2 КРФ о АП,
УСТАНОВИЛ:
Казаковцев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> м. <адрес>, управляя автомобилем Нисан Х Трейл государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.5, 1.3, 8.3 ПДД РФ, требования дорожных знаков 2,4 (уступи дорогу) и 4.1.2 (движение направо) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся на ней автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с которым произошло столкновение. В результате ДТП пассажир Шевроле ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, автомобили механические повреждения, тем самым Казаковцев совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КРФ о АП.
Казаковцев, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин, он управляя своим автомобилем Нисан Х Трейл выезжал из поселка <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку с <адрес> в районе <данные изъяты> км. Остановился для того, что бы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге, а также ждал запрещающего сигнала светофора на главной дороге. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора на главной дороге, убедившись в отсутствии машин начал движение прямо, при этом не заметил знака движение только направо. Доехав до середины перекрестка, остановился, что бы пропустить автомашину АУДИ, которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. После этого продолжил движение прямо и проехав около 4 метров почувствовал сильный удар в правую сторону своего автомобиля, отчего его машину развернуло и опрокинуло. Считает, что автомобиль Шевроле Ланос переезжал перекресток на красный сигнал светофора и с превышением разрешенной скорости, что и явилось причиной ДТП.
Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает, что вина Казаковцева в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФ о АП нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как частично пояснениями самого Казаковцева, так и письменными доказательствами, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении в отношении Казаковцева от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казаковцев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на <данные изъяты> м. <адрес>, управляя автомобилем Нисан Х Трейл государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.5, 1.3, 8.3 ПДД РФ, требования дорожных знаков 2,4 (уступи дорогу) и 4.1.2 (движение направо) при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся на ней автомобилю Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, с которым произошло столкновение. В результате ДТП пассажир Шевроле ФИО4 получила телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, автомобили механические повреждения, тем самым Казаковцев совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КРФ о АП, с фабулой которого Казаковцев согласен (л.д.5); рапортом ст. инспектора 9 СБ ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Водитель Казаковцев выезжая с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю под управлением ФИО3 двигавшееся в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадала ФИО4 (л.д. 6); справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве свидетеля указан ФИО6 (л.д.8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12); план-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанием направления движения автомобилей ФИО3 и Казаковцева (л.д.13); фототаблицей (л.д. 14-17); схемой автодороги и расположения на ней светофоров (л.д.18-20); объяснением потерпевшей ФИО3 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов в качестве пассажира ехала на автомобиле Шевроле Ланос, под управлением ее мужа, на переднем сиденье. В районе населенного пункта <адрес>, двигаясь в сторону <адрес> в момент пересечения перекрестка увидела выезжающий с левой стороны автомобиль Нисан джип. Столкновения с ним избежать не удалось. Она с мужем двигались на разрешающий сигнал светофора (л.д.37); объяснением ФИО3, которое аналогично объяснениям ФИО4 (л.д. 23); объяснением ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра он двигался по <адрес> в сторону <адрес> Подъезжая к перекрестку 45 км. он двигался в левой полосе движения, а автомобиль Шевроле Ланос в правом ряду. Они вместе проезжали перекресток на зеленый сигнал светофора. Затем он в зеркало заднего вида увидел, что джип пересекает перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершает столкновение с Шевроле Ланос (л.д. 26); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в которой отражены повреждения автомобилей Казаковцева и ФИО3 (л.д.28); извещением о получении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в результате ДТП (л.д. 36); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлены ушибы-кровоподтеки левой молочной железы, передней брюшной стенки, сотрясение головного мозга. Эти повреждения образовались от воздействий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия. В виду обширности ушибов-кровоподтеков на левой молочной железе и на передней брюшной стенке, сопровождавшихся снижением гемоглобина в крови, медленным рассасыванием кровоподтеков, повреждения у ФИО3 вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 60-65), в которых указаны обстоятельства ДТП, не доверять которым суд оснований не усматривает.
Таким образом, действия Казаковцева в нарушении Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.5, 1,3,8.3 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 2.4 (уступи дорогу) и 4.1.2. (движение направо), повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей полностью доказаны и правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.2 КРФ о АП.
Поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ о АП, являются умышленными, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доказанными обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении Казаковцева, а его доводы о причине ДТП, которой явилось превышение скорости водителем Шевроле Ланос и проездом на запрещающий сигнал светофора считает несостоятельными и расценивает как реализацию им своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания находятся в резком противоречии с последовательными объяснениями ФИО3 и ФИО3, рапортом ИДПС Котика, план-схемой ДТП, остальными материалами дела.
Объяснения ФИО7 и ФИО8, которые аналогичны показаниям Казаковцева о том, что Шевроле Ланос пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора суд расценивает критически ввиду отсутствия данных о них, как о свидетелях при оформлении ДТП в справке по ДТП и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном в том числе и Казаковцевым, заявления от которого не поступили, считая что они даны с целью избежания административной ответственности Казаковцевым за содеянное.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, для прекращения производства по делу или для признания составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении Казаковцева как незаконного и необоснованного не имеется.
При назначении вида административного наказания Казаковцеву суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие от нарушения тяжких последствий. Однако учитывая обстоятельства совершения им правонарушения, назначает наказание в виде лишения управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.29.9., 29.10. КРФ о АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Казаковцева Сергея Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КРФ о АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
Разъяснить Казаковцеву, что согласно ст. 32.7, ч. 1 КРФ о АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.
Согласно ст. 32.7, ч. 2 КРФ о АП в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.
Судья: Е.А. Травкин