ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мазневой Г.П.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

При секретаре Портновой М.Н.,

Рассмотрев жалобу Мазневой Г.П.

на постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении

Мазневой Галины Пантелеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3, водитель, управляя принадлежащим Мазневой Г.П. автомобилем « Тойота Королла » государственный регистрационный знак №, в 15 час. 12 мин. 28 сек. ДД.ММ.ГГГГ на 62 км + 900 м автодороги Украина в направлении из Москвы на территории Наро-Фоминского района Московской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/час. при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ и Мазневой Г.П. как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 руб.

Не соглашаясь с постановлением, Мазнева Г.П. обжаловала вынесенное постановление. В жалобе Мазневой Г.П. указано, что она является инвалидом 2 группы, не имеет водительского удостоверения и не управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а ссылка в постановлении на ст. 2.6.1, ч. 1 КоАП РФ, согласно которой в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения техническими средствами привлекаются к ответственности собственники ( владельцы) транспортных средств, несостоятельна, так как не учтена ч. 2 данной статьи, согласно которой собственник подлежит освобождению от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а не лица ( общества), привлекаемого к ответственности. В обоснование этого довода Мазневой Г.П. представлены копия справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г. о наличии у нее инвалидности 2 группы, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 4д -2581 на управление и распоряжение транспортным средством « Тойота Королла » государственный регистрационный знак № на имя ФИО4 и ФИО5 ; копия страхового полиса в подтверждение того, что ФИО4 и ФИО5 являются лицами, допущенными к управлению транспортным средством. Учитывая изложенные обстоятельства, Мазнева Г.П., не считая себя субъектом административного правонарушения, попросила отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Мазнева Г.П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, и суд ее неявку расценивает как распоряжение ею по своему усмотрению своими правами по делу об административном правонарушении, и считает возможным рассмотрение дела по существу по представленным материалам и с участием ее представителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалобы и указал, что мать никогда не управляла автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение совершил он, но в отношении него не возбуждалось производство по делу; Мазнева Г.П. не совершала административное правонарушение, и потому необоснованно привлечена к административной ответственности

Свидетель ФИО5 также пояснил о том, что Мазнева Г.П., его мать, является инвалидом 2 группы, не имеет водительского удостоверения и никогда не управляла автомобилем. Несмотря на наличие доверенности на управление автомобилем «Тойота Королла » на него и ФИО4, автомобилем постоянно пользуется ФИО4

Изучив жалобу на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выслушав пояснения представителя ФИО4, свидетеля ФИО5, исследовав все представленные по запросу суда материалы: вынесенное в отношении Мазневой Г.П. постановление, страховой полис, копию справки <данные изъяты> г. о наличии у Мазневой Г.П. инвалидности 2 группы бессрочно, копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № по реестру 4д -2581 на управление и распоряжение транспортным средством « Тойота Королла » государственный регистрационный знак № на имя ФИО4 и ФИО5, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

- Мазневой Г.П. представлены суду доказательства о том, что принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла » государственный регистрационный знак № находился во владении другого лица с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, автомобиль выбыл из обладания собственника, и эта информация не была известна ст. инспектору Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области при вынесении постановления.

Установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства

исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазневой Г.П. согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО3 в отношении Мазневой Галины Пантелеевны отменить, удовлетворив жалобу Мазневой Г.П.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мазневой Г.П. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина