Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кучина И.В.,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучина И.В. на постановление <адрес> инспектора ДПС 9 СБ 2 СП ДПС Южный ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, -

у с т а н о в и л:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 9 СБ 2 СП ДПС Южный ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кучин был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КРФ о АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Кучин наложенное на него административное наказание считает незаконным. Из жалобы следует, что Кучин ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут следуя на личном автомобиле Санг Енг Кайрон № в сторону <адрес> в крайнем правом ряду для маневра поворота направо. Движущийся попутно впереди слева большегрузный самосвал применил экстренное торможение. В этот момент он увидел резко выехавший из-за самосвала, осуществляющий левый поворот Фольксваген Пассат. Он применил экстренное торможение не меняя направления движения, но столкновения избежать не удалось. Постановлением № был признан виновным в нарушении п. 9.1 и 9.7 ПДД РФ, с чем категорически не согласен. Просит вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Кучин И.В. пояснил, что обстоятельства, указанные в его жалобе он подтверждает и просит отменить постановление, вынесенное в отношении него. Также пояснил, что ранее подписал постановление по делу об административном правонарушении, так как был в шоковом состоянии. В своем ранее написанном объяснении забыл указать о том, что он поворачивал направо. Со схемой ДТП согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ехали по <адрес>. Была пробка. На одном из перекрестков она попросила мужа повернуть направо. Для того чтобы повернуть направо муж перестроился на полосу, предназначенную для поворота направо. В этот момент перед ними резко выехал грузовик и что бы избежать столкновения, муж принял вправо. В это время выехал Фольксваген и они с ним столкнулись.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФ о АП, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение Кучина, считает постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 9 СБ 2 СП ДПС Южный ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Кучин, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, на 66 км. а/д Украина управляя транспортным средством Санг Енг государственный регистрационный знак № из полосы предназначенной для поворота направо проследовал в прямом направлении и произвел столкновение с автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 двигавшейся во встречном направлении с левым поворотом, чем нарушил п. 9.1., 9.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП.

Вина Кучина подтверждается оглашенными в суде постановлением по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Кучина, из которого, усматривается, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание Кучин не оспаривает (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что водитель ФИО5 управляя Фольксвагеном Н № производя поворот налево не уступила дорогу т/с Санг Енг №, под управлением водителя Кучина, который проследовал прямо из полосы предназначенной для поворота направо (л.д. 4); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 из которого следует, что Фольксваген Пассат № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 66 км. а/д Украина при повороте налево не уступил дорогу а/м Санг Енг № под управлением водителя Кучина И.В., двигавшегося во встречном направлении прямолинейно (л.д. 5); справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения автомобилей под управлением Кучина и ФИО5 (л.д.7); объяснением ФИО5 о том, что она ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине двигалась со стороны <данные изъяты> в сторону области по <адрес>. В районе 65 км. ей нужно было повернуть налево. Подъехав к перекрестку, она остановилась, что бы пропустить встречный транспорт. Встречные автомашины остановились, пропуская ее. Когда она почти закончила поворот, почувствовала сильный удар в заднюю правую часть машины (л.д.8); объяснениями Кучина И.В. написанными собственноручно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты> в правом ряду. В районе 65 км. впереди идущий самосвал стал резко тормозить. Он что бы избежать столкновения резко принял вправо и поравнявшись с ним ударил в дверь выскочившего перед ним Фольксвагена. (л.д. 9); схемой места ДТП, в которой отражено место расположения автомобиля под управлением Кучина – третья полоса движения, предназначенная для поворота направо, капот автомобиля направлен прямо в сторону <адрес> (л.д.10); фототаблицей (л.д. 12-16); опровергающими доводы Кучина по факту совершения им административного правонарушения. Таким образом, инспектором ДПС Брыксиным правильно квалифицированы действия Кучина по ст. 12.15 ч. 1 КРФ о АП, обоснованно было принято решение о назначении ему административного наказания.

Также в материалах дела имеется объяснение ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомашине под управлением ее мужа. На 66 км. <адрес> им было необходимо повернуть направо и муж занял 3-ю от центра полосу для поворота. В соседней левой полосе двигался большегрузный автомобиль, который внезапно применил экстренное торможение и она увидела, что из-за него выезжает Фольксваген. Они также предприняли экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Позицию Кучина о том, что он не виновен в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как поворачивая направо ничего не нарушил, суд считает голословной и надуманной защитной версией правонарушителя, не отражающей реальной картины совершенного правонарушения. Показания данные Кучиным в суде непоследовательны, так как опровергаются другими письменными материалами, оглашенными в суде, такими как его собственноручными объяснениями, подтверждающими совершение им административного правонарушения, объяснениями второго водителя, схемой ДТП с фототаблицей и постановлением по делу об административном правонарушении, с которым Кучин при его вынесении был согласен. К показаниям свидетеля Кучиной суд также относится критически учитывая, что она является близким родственником Кучина, ее показания не последовательны, противоречат ее объяснением и объяснениям ее мужа, имеющемся в материале дела и другими доказательствами, подтверждающими вину Кучина И.В.

Таким образом, принимая во внимание, что административное наказание назначено Кучину полномочным на то должностным лицом, с учетом конкретных обстоятельств дела, и не усматривая каких-либо существенных нарушений процессуальных требований со стороны органа административной юрисдикции, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Кучиным постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ о АП, с у д ь я

р е ш и л:

1.                             Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 9 СБ 2 СП ДПС Южный ГУВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кучина Ивана Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФ о АП, в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кучина без удовлетворения.

2.                             О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А.Травкин