ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

при секретаре - Печенкиной Т.К.,

с участием лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ершова Н.А.,

представителя потерпевшего – ФИО4, действующей по доверенности № АА 0127197 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Ершова Николая Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>» <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Ершов, управляя автомобилем «Опель-Астра» государственный номер № регион и осуществляя движение на 5 +950 метров километре автодороги <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности и отсутствии помех для движения, в связи с чем при обнаружении встречного транспорта не смог вернуться в ранее занятую полосу движения, съехал на встречную обочину дороги, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 государственный номер № регион, которым управлял водитель ФИО5 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате столкновения потерпевшему ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель потерпевшего – ФИО4 пояснила, что потерпевшего – её мужа ДД.ММ.ГГГГ выписали из больницы, он передвигается с трудом ввиду полученной травмы колена и не может принять участие в судебном заседании, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Свидетели ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Выслушав мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным провести судебное разбирательство по делу без их участия.

В судебном заседании Ершов вину в правонарушении признал частично, пояснив, что действительно совершал маневр обгона, для чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Увидев, что завершить обгон ему не удаётся, поскольку навстречу двигались автомобили, принял решение выехать на обочину встречной полосы, где остановился, и в это время в его автомобиль въехала машина под управлением ФИО5. Полагает, что водитель ФИО5 сам нарушил Правила дорожного движения, поскольку двигался по обочине и не соблюдал скоростной режим. По его мнению, ФИО5 также виноват в дорожно-транспортном происшествии и если бы он двигался по своей полосе движения, а не по обочине, столкновения бы не произошло.

Представитель потерпевшего – ФИО4 суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия её муж получил телесные повреждения, 29 дней находился на стационарном лечении, в настоящий момент выписан из больницы, но проходит амбулаторное лечение, передвигается с трудом. Пояснила, что со слов ФИО5 ей известно, что он двигался по своей полосе движения, когда движущийся перед ним автомобиль затормозил. ФИО5, чтобы избежать столкновения, был вынужден выехать на обочину своей полосы, где ему навстречу вылетел «Опель» и произошло дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба Ершов не предпринимал, решение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он в качестве водителя на автомобиле «ВАЗ 2114» государственный номер № двигался по <адрес>. В районе 6 километра по направлению к <адрес> движущийся перед ним автомобиль «Лексус» предпринял резкое торможение, в связи с чем он, чтобы избежать столкновения, был вынужден выехать на обочину своей полосы. Выехав на обочину, увидел, что навстречу ему едет машина «Опель», произошло столкновение, в результате которого его автомобиль съехал в кювет, а он – получил телесные повреждения в виде перелома колена со смещением, ушибы грудной клетки и ключицы (л. д. 27).

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он двигался по <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел впереди себя автомобиль «Опель-Астра», который начал обгон, но не успел его завершить. Для избежания лобового столкновения автомобиль «Опель-Астра» выехал на встречную обочину, где произвел столкновение с автомобилем «Нива» (л.д. 18).

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО8 (л. д. 23).

Из рапорта инспектора взвода <данные изъяты> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем «Опель-Астра» государственный номер № регион и осуществляя движение на 5 +950 метров километре автодороги <данные изъяты> <адрес>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер № регион под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении, пострадал водитель ФИО5, был доставлен в ЦРБ № <адрес>, водитель Ершов.

Кроме того, вина Ершова Н.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), из которого усматривается, что Ершов, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, справками по ДТП (л.д. 6, 13), данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 7-12), фототаблицами к протоколу осмотра (л.д. 15-16).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у ФИО5 были диагностированы закрытый перелом нижнего полюса левого надколенника со смещением отломков и кровоизлиянием в полость сустава, кровоподтеки левой надключичной области и правой половины грудной клетки, могли образоваться в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении транспортных средств. Полученные телесные повреждения не были опасными для жизни, а повреждение в виде перелома левого надколенника повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (л. д. 29-31).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением Ершовым требований п. п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

прежде чем начать обгон, водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Установлено, что водитель Ершов начал маневр обгона, не убедившись в его полной безопасности, не удостоверившись в возможности безопасного завершения такого маневра, в связи, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения и при возникновении опасности в виде транспортного средства, двигающегося навстречу, не успел вернуться на свою полосу, с целью избежать столкновения был вынужден выехать на обочину полосы, предназначенной для встречного движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Утверждения Ершова о том, что виновником столкновения транспортных средств является потерпевший ФИО5, который двигался по обочине с нарушением скоростного режима и произвел столкновение с его автомобилем, который на тот момент остановился, суд признает безосновательными и надуманными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из пояснений потерпевшего ФИО5 усматривается, что он был вынужден съехать на обочину ввиду экстренного торможения впереди движущегося транспортного средства, водитель которого - ФИО10, в свою очередь, применил торможение в целях избежания лобового столкновения с автомобилем под управлением Ершова. Выехав на обочину, увидел, что навстречу ему едет машина «Опель», после чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление Ершова о том, что в момент столкновения транспортных средств он остановил свой автомобиль и опасности не представлял, опровергаются пояснениями потерпевшего ФИО5, свидетелей – очевидцев ФИО11 о том, что автомобиль «Опель-Астра» для избежания лобового столкновения был вынужден съехать на обочину встречной полосы, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ». При этом у суда не оснований ставить под сомнение указанные пояснения, поскольку они согласуются между собой в деталях, получены на стадии досудебного расследования с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, между действиями Ершова и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Действия Ершова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности Ершова, ранее к административной ответственности не привлекавшегося. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Вместе с тем, учитывая конкретную дорожную ситуацию, грубое нарушение Правил дорожного движения, мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить Ершову административное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ершова Николая Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислять Ершову со дня передачи временного разрешения и водительского удостоверения в ОГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья И.Н. Черных