Р Е Ш Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Измайлов Р.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – СОРОКИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, при секретаре Черной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СОРОКИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> СОРОКИН был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.86 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению, СОРОКИН ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на 1-м км <данные изъяты>, управлял автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С вынесенным постановлением СОРОКИН не согласился, обжаловал его и просит отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании в обоснование своей позиции, СОРОКИН указывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, СОРОКИН, не мог управлять автомашиной в связи с заболеванием правой ноги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в № № с диагнозом «<данные изъяты>». По причине болезни инее смог присутствовать и в судебном заседании суда первой инстанции, назначенного ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебное заседание в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ было назначено не мировым судьей, а инспектором ДПС, составлявшим протокол, что не входит в его полномочия. В результате этого он, СОРОКИН, не получил повестки в суд и не смог осуществить свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Также инспектором ДПС в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ не был составлен протокол об отстранении его, СОРОКИНА, от управления транспортным средством. Кроме того, сотрудниками ДПС неправильно отражены фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, которые не выяснены мировым судьей. Так, фактически он, СОРОКИН, был вместе с ФИО5, который управлял автомашиной до приезда сотрудников ДПС, доставлен в расположение <данные изъяты> от жилого дома в <адрес>, признаков опьянения у ФИО5 не было установлено, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен на него, СОРОКИНА, как на владельца автомашины. В судебном заседании суда второй инстанции СОРОКИН доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события инкриминируемого СОРОКИНУ правонарушения. Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит жалобу на постановление мирового судьи не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим причинам. Вина СОРОКИНА в совершении инкриминируемого деяния подтверждена имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно: - Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения об обстоятельствах совершения СОРОКИНЫМ административного правонарушения и собственноручную запись СОРОКИНА в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» о согласии с нарушением и предоставлении трезвого водителя; - Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что СОРОКИН в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; - Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у СОРОКИНА установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,801 мг/л, с собственноручной записью СОРОКИНА о согласии с результатами освидетельствования, и распечаткой показаний технического средства измерения. Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления вины СОРОКИНА в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Относительно доводов СОРОКИНА, изложенных в жалобе и пояснениях, данных в судебном заседании, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. Показания СОРОКИНА резко противоречат исследованным судами первой и второй инстанций письменным материалам дела об административном правонарушении, которые, в свою очередь, составлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат полностью согласующуюся между собой информацию, позволяющую достоверно установить обстоятельства событий, служащих предметом настоящего судебного разбирательства. Ряд доводов СОРОКИНА, а именно о не составлении прокола об административном правонарушении, не получении повестки о вызове в суд опровергается наличием указанных документов в материалах дела об административном правонарушении. Доводы СОРОКИНА о вручении ему судебной повестки ненадлежащим лицом, суд находит несостоятельными в свете разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 3 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. К доводам СОРОКИНА о том, что в день совершения правонарушения состояние его здоровья не позволяло ему управлять автомашиной, суд относится критически, поскольку из представленного СОРОКИНЫМ эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из лечебного учреждения в связи с выздоровлением. Доводы СОРОКИНА о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине болезни, не имеют объективного подтверждения и противоречат показаниям самого СОРОКИНА о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, СОРОКИН в установленном законом порядке не представил в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, подтвержденное соответствующими медицинскими документами, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие СОРОКИНА в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять сведениям об обстоятельствах совершения СОРОКИНЫМ правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, поскольку правильность указанных сведений подтверждена самим СОРОКИНЫМ при составлении протокола. К показаниям СОРОКИНА о том, что протокол об административном правонарушении он подписывал в результате введения его в заблуждение сотрудниками ДПС относительно содержания представленных на подпись документов, суд относится критически, поскольку СОРОКИН, являющийся совершеннолетним вменяемым лицом, которыми при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждаются его собственноручными подписями в соответствующих разделах протокола, обязан был обязан был самостоятельно принимать решения относительно своих действий при оформлении материалов дела об административном правонарушении, знакомиться с содержанием подписываемых документов, проверять правильность изложенных в них сведений. Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что СОРОКИН дает не правдивые показания, искажает фактические обстоятельства дела с целью избежать административной ответственности за содеянное, в рамках реализации предоставленного ему законом права на защиту. Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении СОРОКИНА ВАСИЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а жалобу СОРОКИНА без удовлетворения. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения. Судья: Р. Г. Измайлов