ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ретинской М.В.,

при секретаре Копыловой О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ретинской Марины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, образование высшее, не работающей, разведенной, иждивенцев не имеющей, сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности в материалах дела не представлено,

по ст. 12.27, ч. 2 КРФ о АП,

УСТАНОВИЛ:

Ретинская М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на 37 км + 350 м автодороги А 101 <адрес> при управлении автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак № совершила нарушение п.п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что Ретинская, при перестроении совершила касательное столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшегося в попутном направлении, после чего скрылась с места происшествия, участником которого она является. О ДТП в органы внутренних дел не сообщила.

Ретинская, отрицая факт совершения ей дорожно-транспортного происшествия и скрытия с места ДТП, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем своего автомобиля и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь, она обратила внимание, что сзади сигналила грузовая автомашина марки Мерседес. Водитель Мереседеса просил знаками ее остановиться, что она и сделала. Водитель грузового автомобиля выйдя из машины в агрессивной форме стал кричать на нее, что она стала участником ДТП и угрожал ответственностью за оставление места ДТП. Хотя она и не являлась участником ДТП, то предложила водителю грузового автомобиля вызвать сотрудников ДПС. После этого водитель сел в свою машину и уехал. Учитывая, что на ее автомобиле никаких новых повреждений не обнаружила, она не стала заявлять о случившемся в ГИБДД. Дополнила, что с данным водителем она не знакома, оснований у водителя ее оговаривать нет. Впоследствии сотрудник милиции сопоставил их машины вместе и установил, что на ее бампере имеется потертость (шлифовка) совпадающая со ступенькой грузовика.

Выслушав показания Ретинской, исследовав представленные материалы, суд учитывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица согласно ст. 1.5 КРФ о АП, и оценивает не только пояснения Ретинской, но и письменные доказательства, и считает установленной вину Ретинской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27, ч. 2 КРФ о АП по следующим причинам:

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ретинская М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 37 км + 350 м автодороги А 101 «Москва-Рославль», управляя автомобилем Мазда 6 г.р.з. № в в нарушение п. 2. 5 Правил дорожного движения РФ совершила происшествие, о чем в органы ДПС (милиции) не сообщила. В протоколе об административном правонарушении не имеется нарушений требований ст. ст. 26.1-26.3. 27.12 -27.13, 28.2 КРФ о АП, ставящих под сомнение его законность и обоснованность: Ретинская получил копию протокола об административном правонарушении, ей разъяснены права и обязанности согласно ст. 25. 1 КРФ о АП, никаких замечаний, ходатайств от Ретинской не поступало (л.д. 7).

Вина Ретинской в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КРФ о АП подтверждается и объяснениями ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя машиной Мерседес г.р.з. № двигался по <адрес> из области в сторону <адрес> примерно в 11 часов. Двигался в правом ряду со скоростью 30 км/ч. С левой стороны неожиданной выскочила Мазда 6 г.р.з. № и ударила ему в левую сторону и не останавливаясь продолжила движение в сторону <адрес> ( л.д. 14); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой у автомобиля под управлением Решетняк установлены повреждения передней левой подножки, переднего левого повторителя, переднего левого бампера. Также в справке имеется запись о второй автомашине, учувствовавшей в ДТП – синяя Мазда г.р.з.№, водитель которой не установлен (л.д.13); рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, после которого водитель Мазда 6 г.р.з. № с места ДТП скрылся (л.д. 11); схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на автомашине под управлением Ретинской были обнаружены повреждения (потертости, сколы) переднего и заднего бамперов, задних правого и левого крыльев (л.д. 26-27).

Таким образом, действия Ретинской в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является
полностью доказаны и правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КРФ о АП.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, являются умышленными, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доказанными обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ретинской, а ее доводы о том, что она не совершала ДТП и не скрывалась с места ДТП считает несостоятельными и расценивает как реализацию ей своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, ее показания находятся в резком противоречии с последовательными объяснениями ФИО4 (у которого по показаниям Ретинской оснований ее оговаривать не было), остальными материалами дела. Также суд не может принять в качестве доказательств невиновности утверждение Ретинской о том, что она остановилась по требованию водителя Мерседеса, который впоследствии уехал не вызвав сотрудников ДПС, так как они не подтверждены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и не представлены суду Ретинской.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, для прекращения производства по делу или для признания составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ретинской как незаконного и необоснованного не имеется.

При назначении вида административного наказания Ретинской суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие от нарушения тяжких последствий и потому считает возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное ст. 12.27, ч. 2 КРФ о АП.

Руководствуясь ст.29.9., 29.10 КРФ о АП

ПОСТАНОВИЛ:

Ретинскую Марину Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27, ч. 2 КРФ о АП и назначить ей административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить Ретинской, что согласно ст. 32.7, ч. 1 КРФ о АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.

Согласно ст. 32.7, ч. 2 КРФ о АП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Е.А. Травкин