ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, образование среднее специальное, работающего водителем <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют,

по ст. 12.15. ч. 4 КРФ о АП,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 22 км. автодороги Москва-Рославль, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С 500 государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением осевой сплошной линии разметки 1.3, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФ о АП.

Прохоров, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на 22 км. Калужского шоссе выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, так как объезжал машину с аварийным знаком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 (старший инспектор по ИАЗ 9 СБ 2 СП ДПС ГУВД по МО) показала, что из ГУВД по Московской области поступило заявление г<адрес> о нарушении водителем Мерседеса № правил дорожного движения, с приложением видео с снятым нарушением, по которому она проводила административное расследование. Впоследствии она установила владельца данного автомобиля. Данная машина принадлежит <данные изъяты>, и была закреплена за водителем Прохоровым. Затем Прохоров был вызван в батальон, вместе с ним установлено место правонарушения – 22 км. а/д Москва-Рославль, составлена фототаблица места правонарушения.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает, что вина Прохорова в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ о АП нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, как частично пояснениями самого Прохорова, показаниями ФИО7, так и письменными доказательствами, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении в отношении Прохорова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Прохоров ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 22 км. автодороги Москва-Рославль, управляя автомобилем Мерседес-Бенц С 500 государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, т.е. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением осевой сплошной линии разметки 1.3, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФ о АП (л.д.4); рапортом ст. инспектора 9 СБ ДПС ФИО4 об обстоятельствах правонарушения (л.д. 5) объяснениями ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на закрепленной за ним автомашине Мерседес № по <адрес> в сторону области. Образовался затор. В связи с служебной необходимостью допустил объезд двух машин (л.д.7); фототаблицей места совершения административного правонарушения (л.д. 8-11); копией дислокации дорожной разметки (л.д. 12), флеш-памятью с видеозаписью инкриминируемого правонарушения, в которых указаны обстоятельства правонарушения, не доверять которым суд оснований не усматривает.

Таким образом, действия Прохорова в нарушении Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, полностью доказаны и правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КРФ о АП.

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КРФ о АП, являются умышленными, суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает доказанными обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прохорова, а его доводы о причине совершения правонарушения считает несостоятельными и расценивает как реализацию им своего права на защиту с целью избежать ответственности за содеянное. Кроме того, его показания непоследовательны, находятся в противоречии с другими доказательствами, остальными материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КРФ о АП, для прекращения производства по делу или для признания составленного протокола по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова как незаконного и необоснованного не имеется.

При назначении вида административного наказания Прохорову суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства как совершение административного правонарушения впервые, отсутствие от нарушения тяжких последствий. Однако, учитывая обстоятельства совершения им правонарушения, назначает наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.29.9., 29.10. КРФ о АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Прохорова Александра Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФ о АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяца.

Разъяснить Прохорову, что согласно ст. 32.7, ч. 1 КРФ о АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права.

Согласно ст. 32.7, ч. 2 КРФ о АП в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом в органы ГИБДД, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление в течение десяти суток со дня вынесения или со дня вручения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья: Е.А. Травкин