П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ Федеральный судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Матвеевская М.Н. с участием лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении Гурова Владимира Юрьевича представителей Гурова В,Ю. – ФИО7, ФИО2, ФИО3 действуют по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретарях Кабановой А.С., Бузылевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15.ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гурова Владимира Юрьевича У С Т А Н О В И Л: Согласно материалов административного дела и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 45 мин в <адрес> на 32 км + 750 м автодороги А-101 Москва – <адрес> водитель Гуров управляя автомашиной ГАЗ 6601 № нарушил п. 10.1,1.3 Правил Дорожного Движения, не справился с управлением, в нарушение разметки 1.3 допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, не предусмотренный ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где столкнулся с автолайн 32361 № под управлением водителя ФИО34 и Фольксваген – тигуан № под управлением водителя ФИО33,автомашины получили механические повреждения Вышеуказанные действия Гурова подпадают под признаки ст. 12.15.ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гуров в судебном заседании виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения себя не признал, отрицал, что он виновен в совершении ДТП, при этом пояснил, что его заставил сесть за руль данной автомашины его директор, который является владельцем данной автомашины, Гуров должен учится ездить на этой автомашине, чтобы в дальнейшем оказывать помощь водителю ФИО8, ГАЗ 66- машина с установкой, предназначенной для бурения скважин, она имеет свою специфику при управлении ею. Он умышленно не выезжал на встречную полосу дороги. Он считает, что в машине была неисправность, ее стало заносить. Он работает буровым мастером. Машина оформлена на частное лицо, водитель данной машины сидел на пассажирском месте, за рулем сидел Гуров. Машина перевернулась, столкнулась с другими машинами. Он ранее водил такую машину, общий водительский стаж у него большой. Он признает, что пересек сплошную линию и выехал на встречную полосу дороги, так как машину стало «водить» по дороге. Было оглашено объяснение Гурова, которое имеется в материалах административного дела, которое было первичным после совершенного правонарушения при разбирательстве в ГИБДД л.д.,24 где он не пояснял, что его заставил сесть за руль его директор, он же владелец данной автомашины Противоречия в пояснениях Гурова, он объяснил тем, что инспектору ГИБДД он говорил так же, как и в судебном заседании, записано другое, объяснение он сам подписал. Оценивая пояснение Гурова, суд критически расценивает его пояснение в части, что его принуждали садиться за руль данной автомашины, данные пояснения суд расценивает как право Гурова на защиту.. Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он ехал из <адрес> в <адрес>, на <адрес> в 22 час 45 мин. по крайней левой полосе, увидел ГАЗ 66,который ехал из <адрес> в <адрес> в крайней правой полосе. Не доезжая моста ГАЗ 66 совершил маневр, переместился в крайнюю левую полосу, перевернулся и выехал в перевернутом состоянии на полосу, где ехала автомашина ФИО10Произошло столкновение. ФИО11 телесные повреждения не причинены.Второму водителю также не причинили телесные повреждения. Сотрудники ГИБДД приехали очень быстро, все измерили, взяли объяснение, пришли к выводу, что виновен водитель Гуров. Свидетель ФИО12 пояснил, что он является владельцем автомашины ГАЗ 66..Данную автомашину он приобрел для себя.Водитель был ФИО13. Однако ему требовался помощник.Машину каждое утро осматривает водитель. В тот день ФИО14 ехал утром в Троицк, вечером ФИО15 был в <адрес>,выписал доверенность на Гурова,чтобы посмотреть сможет ли он управлять данной автомашиной. ФИО16 ехал за автомашиной под управлением Гурова. Машина ехала нормально. Заехал на заправку, ФИО17 позвонил, что машина перевернулась. Как пояснил ФИО18 машину стало раскачивать, в таком случае надо тормозить, ФИО19 говорил об этом Гурову, однако Гуров по неопытности раскручивал рулевое колесо,вследствие автомашина перевернулась. В вождении данной автомашины есть специфические особенности. Свидетель ФИО20, объяснение которого было оглашено л.д.35 пояснил, что они двигались из <адрес> в <адрес>, погода была сухая, асфальт сухой, за рулем автомашины был Гуров машина была полностью исправна. Двигались в правом ряду, машину тряхнуло на дорожной неровности. Водитель Гуров стал воздействовать на рулевое колесо, подруливая то вправо, то влево. В результате чего автомашину начало раскачивать, она потеряла курсовую устойчивость и машина опрокинулась на правую сторону, далее он не помнит событий, освободились они из машины на встречной полосе, произошло столкновение с другими автомашинами, он считает, что опрокинулись они из-за неопытности водителя Гурова., он не учел специфические характеристики данной автомашины. Свидетель ФИО21 пояснил, что он не выезжал на место происшествия, он опрашивал Гурова, который пояснил, что ехал за рулем автомашины ГАЗ66.Что Гуров говорил, то было записано в объяснении. Гуров прочитал объяснение и подписал, замечаний не было. Инспектор ФИО22 считает, что Гуров не знал и не учел специфику вождения данной автомашины. Свидетель ФИО23 объяснение которого было оглашено л.д.22, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Форд, двигался по <адрес> в сторону области в темное время суток с включенными габаритами с ближним светом фар по освещенному участку дороги.Он ехал в правом крайнем ряду Грузовик,который ехал навстречу подпрыгнул, упал на бок и съехал на встречную полосу.Пронин предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с ГАЗ 66 не смог.Он не пострадал. Суд, изучив материалы административного дела в полном объеме, выслушав мнение участников процесса, считает, что вина Гурова в нарушении п.1.3, 10.1 ПДД РФ, а также в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение. Поскольку Гуров как водитель транспортного средства нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, где указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами., а также нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения – согласно которому водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. В данной дорожно-транспортной ситуации согласно протоколу об административном правонарушении, схеме дорожно-транспортного происшествия водитель Гуров в нарушение Правил Дорожного Движения РФ, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомашиной под управлением ФИО24 и под управлением водителя ФИО25 Суд оценив все собранные доказательства по данному административному делу, считает, что вина Гурова в совершении вышеуказанного ДТП доказана. Таким образом учитывая все вышеизложенное, суд считает, что в действиях Гурова имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вина Гурова в совершении данного правонарушения подтверждается пояснениями свидетеля ФИО26, свидетеля ФИО27, свидетеля ФИО28. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, сам Гуров не отрицал в судебном заседании, что он выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение с автомашиной ФИО29 и автомашиной ФИО30. Гуров пояснил, что была неисправность в автомашине. Однако его пояснения о неисправности автомашины опровергаются пояснениями свидетеля ФИО31, который пояснил, что автомашину он проверяет каждый день, так как он ездит на ней по доверенности. Машина была исправна, она прошла техосмотр. Он утром этого же дня ехал на данной автомашине в <адрес>.,целый день ездил на ней, не было никаких неисправностей. Когда ехали обратно, был за рулем Гуров, машину тряхнуло на дорожной неровности и ее начало раскачивать, водитель Гуров начал воздействовать на рулевое колесо, машина потеряла курсовую устойчивость и опрокинулась на правую сторону, то есть свидетель Кривоносов пояснил, что ДТП произошло из-за неопытности водителя Гурова, так как автомашина имеет специфические особенности вождения. Как пояснил свидетель Кочетов, владелец данной автомашины, автомашина наехала на неровность на дороге, следовало тормозить, о чем говорил ФИО32 Гурову, однако Гуров воздействовал на рулевое колесо и произошло опрокидывание автомашины. а также письменными доказательствами, исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении(л.д.4) протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, (л.д.8-9 справкой о дорожно-транспортном происшествии л.д12-14, Доводы Гурова и представителей о том, что он не виновен, что автомашина была не исправна и поэтому ее стало заносить, по этой причине произошло ДТП, также опровергается протоколом осмотра места правонарушения, где каких-либо неисправностей при осмотре транспортных средств не выявлено У суда нет оснований не доверять пояснениям данных лиц, а также собранным по делу документам. То, что Гуров выдвинул свою версию случившегося – суд расценивает как его право на защиту. Суд критически расценивает доводы Гурова и его представителей о том, что автомашина была неисправна, показания свидетелей никакими доказательствами не опровергаются Таким образом, у суда нет сомнений в правильности квалификации действий Гурова по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Гуров изменял свои пояснения о случившемся подтверждает выводы суда о его виновности, Гуров выдвигая различные версии случившегося пытается уйти от ответственности. При назначении наказания Гурову суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и такое смягчающее ответственность обстоятельство как совершение административного правонарушения впервые. Однако с учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, наступивших последствий, суд считает необходимым назначить Гурову наказание в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 12.15.ч4 Кодекса РФ об административном правонарушении Руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: 1.Гурова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца 2.Разъяснить Гурову, что согласно ст.32. 7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Согласно ч.2 указанной статьи в случае уклонения лица лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения(специального разрешения) или иных документов. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд. Федеральный судья Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.