ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

при секретаре - Печенкиной Т.К.,

с участием лица, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пронина Ю.А.,

защиты в лице адвоката - Шаменина В.В., представившего удостоверение № и ордер № ;

потерпевших – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ

Пронина Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут Пронин, управляя автомобилем «Вольво» F12 государственный номер № регион на 49 километре + 750 метров <адрес>, в нарушение п. п. 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения при перестроении на другую полосу не уступил дорогу автомобилю ИЖ 2126-1 государственный номер № регион под управлением ФИО5, который двигался попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств и переворачиваю автомобиля ИЖ 2126-1 на крышу. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, в результате столкновения потерпевшему ФИО6, находившему в автомобиле ИЖ 2126-1 государственный номер № был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшему Кирюхину причинены телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании Пронин вину в правонарушении признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра двигался со стороны <адрес> в сторону Москвы, управляя автомобилем «Вольво», ехал во втором ряду слева, стал перестраиваться в правый ряд и почувствовал удар. Затем увидел автомобиль ИЖ, который перевернулся, стал оказывать помощь, помог находившимся в ней мужчинам выбраться из машины. Вину признает полностью, имеет водительский стаж с 1996 года, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показав, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигался в сторону Москвы по <адрес>, в качестве пассажира у него в машине находился ФИО6 Ехал во втором ряду справа, направления не менял. Увидел, что грузовик стал перестраиваться в его ряд, его не видел, в результате чего произошло столкновение. Машина перевернулась на крышу, из бака стал вытекать бензин. В результате происшествия он получил незначительные телесные повреждения – ссадины, царапины, за медицинской помощью не обращался. Пронин помог им выбраться из автомобиля, оказал помощь. Претензий к нему он не имеет, просит строго не наказывать, поскольку Пронин извинился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО9 дал аналогичные пояснения, дополнив, что в результате столкновения ему причинен легкий вред здоровью, претензий к Пронину он не имеет, последний извинился перед ним, помог выбраться из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, оказал помощь. Просит сурово его не наказывать, ограничившись штрафными санкциями.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону Москвы, управляя автомобилем «Тойота Королла», перед ней двигался грузовик «Вольво». Около 9 часов утра, примерно в районе <адрес> она увидела, что произошло столкновение, и перед ней оказался автомобиль ИЖ, она резко затормозила, и чтобы избежать столкновения, совершила маневр – объехала ИЖ, затем остановилась. Сам момент столкновения машин она не видела, только наступившие последствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Опель Вектра» государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны области в сторону Москвы, в левом ряду. Увидел, что в правом ряду из-за фуры – грузовой машины с прицепом вылетел автомобиль ИЖ, который перевернулся. Передо мной ехала машина «Тойота», которая затормозила, и он столкнулся с ней. Повреждений не получил.

Кроме того, вина Пронина в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), справками по ДТП (л.д. 9, 25), данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 10-14), фототаблицами к протоколу осмотра (л.д. 15-17).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №, у ФИО5 имеются следы от заживления ссадин, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 34).

Согласно заключению №, у ФИО6 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ссадин обоих предплечий и кистей рук, причинившие легкий вред его здоровью (л.д. 36-37).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением Прониным требований п. п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, предписывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установлено, что водитель Пронин начал маневр перестроения, не убедившись в его полной безопасности, не удостоверившись в возможности безопасного завершения такого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, находящему справа.

Таким образом, между действиями Пронина и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Действия Пронина суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности Пронина, который хотя ранее и привлекался к административной ответственности, но вину в содеянном признал, раскаялся, после произошедшего оказал помощь пострадавшим.

Суд учитывает мнение потерпевших ФИО11, которые не имеют претензий к Пронину, не настаивают на назначении строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Принимая во внимание данные о личности Пронина, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его характер деятельности в качестве водителя <данные изъяты> с 2007 года, положительно характеризующегося по месту работы, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, без лишения права управления транспортными средствами с учетом характера его трудовой деятельности, связанной с управлением автомобилем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пронина Юрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 1 (одной) тысячи 500 (пятьсот) рублей.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Судья И.Н. Черных