ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда <адрес> Черных И.Н.,

при секретаре - Блиновой Г.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Макарова А.В.,

потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Макарова Анатолия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут водитель Макаров, управляя автомобилем «Тойота» государственный номер № регион двигался по <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес> и на № метров указанной автодороги не справился с управлением, в нарушение п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный номер № регион под управлением водителя ФИО6, в результате чего автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения, водитель ФИО7 получил телесные повреждения, степень тяжести которых не определялась в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Макаров вину в правонарушении не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ утром двигался по <адрес> из Москвы, в правом ряду. Автомобилей было немного, он контролировал дорожную ситуацию, скоростной режим не наушал. Его скорость была около 90 километров в час. Никаких препятствий перед ним не было. Внезапно перед ним возник другой автомобиль, который «подрезал» его, модель и номер он сказать не может, в связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение и его вынесло на полосу встречного движения. Не считает себя виновным, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, скоростной режим соблюдал, причиной выезда на полосу встречного движения послужило непредвиденное возникновение перед ним препятствия в виде автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО8 подтвердил изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигался на автомобиле «Ниссан» государственный номер № № регион по <адрес> в сторону Москвы. Не доезжая немного до <адрес> на его полосу выехал автомобиль, произошло столкновение, далее он потерял сознание и очнулся, когда ему помогали выбираться из машины. Автомобиль получил повреждения, он также пострадал, проходил лечение, от судебно-медицинской экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, опросив Макарова, потерпевшего ФИО9 суд полагает, что вина Макарова в административном правонарушении установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: данными протокола об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 5), справкой по ДТП (л.д. 6, 16), данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 7-12), фототаблицами к протоколу осмотра (л.д. 13-14).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Макаров нарушил требования п. п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Таким образом, установлено, что водитель Макаров выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Действия Макарова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд не принимает во внимание доводы Макарова о невиновности в связи с возникновением препятствия в виде другого автомобиля на его пути, поскольку объективных подтверждений данного факта материалы дела не содержат; водитель транспортного средства как источника повышенной опасности должен вести транспортное средство таки образом, чтобы обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, тем более с учетом погодных условий, что не было выполнено водителем Макаровым.

При назначении вида и меры наказания за совершенное административное правонарушение суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности Макарова, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, мнение потерпевшего ФИО10, который не настаивал на назначении строгого наказания и полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством в его минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Макарова Анатолия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяцев.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд подачей жалобы в Наро-Фоминский городской суд.

Судья И.Н. Черных