о возвращении дела прокурору

28 февраля 2012 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ненецкого автономного округа Любомищенко А. В.,

подсудимого Пинежского В. В.,

защитника Рожина А. А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морозовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пинежского Виктора Владимировича, 13 марта 1985 года рождения, уроженца с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, образование 9 классов, холостого, не работающего, без определенного места жительства, зарегистрированного с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области, <адрес>, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пинежский В. В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в том, что он совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что органами предварительного расследования не установлена личность обвиняемого.

Выслушав государственного обвинителя Любомищенко А. В., возражавшую против направления дела прокурору, защитника Рожина А. А., полагавшего возвратить уголовное дело, подсудимого Пинежского В. В., полагавшего на усмотрение суда, нахожу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении (акте) должны быть указаны данные о личности обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным обоснованным и мотивированным.

При этом судебное решение будет являться законным только в случае отсутствия существенных (фундаментальных) нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст. 381 УПК РФ.

Согласно закону (ч. 3 ст. 405 УПК РФ), к фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 УПК РФ, перед привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу и предъявлением ему обвинения, следователь должен удостовериться в его личности. Установлению подлежат фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия личность Пинежского В. В. установлена только на основании сведений из актовой записи о рождении Пинежского, при отсутствии каких-либо документов, содержащих данные о личности обвиняемого, то есть фактически не установлена.

По объяснению подсудимого Пинежского В. В., паспорт ему выдавался в с. Холмогоры Архангельской области.

Однако, согласно сведений, представленных ТП УФМС России по Архангельской области в Холмогорском районе, Пинежский В. В., 13 марта 1985года рождения данным подразделением паспортом не документировался (т.2, л. д. 6), поэтому кто привлечен органами предварительного расследования к уголовной ответственности, неизвестно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду допущенного существенного нарушения закона, не устранимого в судебном производстве и исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 236, ч.1 ст. 237 УПК РФ, городской суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Ненецкого автономного округа уголовное дело в отношении Пинежского Виктора Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 158 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Меру пресечения Пинежскому В. В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С. П. Коновалова