П Р И Г О В О Р

г. Нарьян-Мар 5 марта 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Наговицыной Т.Г.,

при секретаре Сивковой И.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ненецкого автономного округа Азамова А.С.,

подсудимых Чекушина М.С. и Выучейского К.У.,

защитников Петрова Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2011 года, Гордеева К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 14 октября 2011 года,

а также с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чекушина Михаила Сергеевича, 15 июля 1986 года рождения, уроженца г. Нарьян-Мара Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, безработного, состоящего на учете в центре занятости населения НАО, проживающего по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Заводская, д. №, кв. №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Выучейского Кирилла Устиновича, 05 октября 1990 года рождения, уроженца п. Нельмин-Нос, Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, учащегося первого курса Ненецкого аграрно-экономического техникума, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, п. Нельмин-Нос, ул. Выучейского, д. №, кв.№, проживающего по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. №, ком. №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Чекушин М.С. и Выучейский К.У. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

16 августа 2011 года около 22:00 часов Чекушин М. С. и Выучейский К.У. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, постучали в квартиру № д. № по ул. <адрес> в п. Искателей Ненецкого автономного округа, после чего потребовали от ФИО8 открыть входную дверь, угрожая в случае отказа выполнить их требование, выломать дверь. ФИО8, восприняв угрозу повреждения ее имущества реально, открыла входную дверь в квартиру, после чего Чекушин М.С. с целью обеспечения беспрепятственного входа в квартиру умышленно нанес ФИО8 один удар рукой в область груди. Затем Чекушин М.С. и Выучейский К.У. действуя совместно с против воли потерпевшей незаконно проникли в указанное жилище, где Чекушин М.С., с целью подавления воли ФИО8 к сопротивлению и облегчения совершения преступления вновь умышленно нанес не менее 2-х ударов рукой в область груди ФИО8, а затем закрыл входную дверь на крючок, в то время как Выучейский К.У. умышленно схватил руки ФИО8 и против ее воли посадил на стул. Своими совместными действиями Чекушин М.С. и Выучейский К.У. применили к ФИО8 насилие, не опасное для здоровья, причинив ей сильную физическую боль.

Далее Чекушин М.С. и Выучейский К.У. умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии ФИО8, осознавая, что преступный характер их действий очевиден и понятен для последней, открыто похитили стоящую на столе данной квартиры и принадлежащую ФИО8 бутылку водки марки «Столичная» емкостью 0,5 литра стоимостью 150 рублей, распив указанную бутылку водки на месте, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили своими совокупными действиями ФИО9 физический вред и имущественный ущерб на сумму 150 рублей.

Затем Выучейский К.У. с места совершения преступления скрылся, а Чекушин М.С. уснул за столом квартиры и был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Чекушин М.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, поскольку насилие к потерпевшей не применял, из её квартиры ничего не похищал. Пояснил, что в течение дня он употреблял спиртные напитки у знакомых в п. Искателей, затем его и Выучейского К.У. выгнали, куда они пошли после этого он не помнит, проснулся в полиции.

Подсудимый Выучейский К.У. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, поскольку в сговор на хищение водки с Чекушиным М.С. он не вступал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний Выучейского К.У., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде следует, что 16 августа 2011 года около 21 час. 30 мин. вместе с Чекушиным М.С. постучал в кв. № д. № по ул. <адрес> в п. Искателей, где проживает ФИО8 Они знали, что ФИО8 находится дома, поэтому стали ей угрожать тем, что выбьют дверь. Когда ФИО8 открыла дверь, они проникли вовнутрь квартиры. Чекушин М.С. нанес ФИО8 более трех ударов в область груди. ФИО8 потребовала, чтобы они уходили. После этого он взял ФИО8 за руки и посадил на стул, чтобы она им не мешала. Затем он совместно с Чекушиным М.С. в присутствии ФИО8 стал распивать найденную на столе бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда они пили водку, ФИО8 убежала из квартиры, а они закрыли дверь и допили водку. Когда приехали сотрудники полиции он через окно выскочил из квартиры, Чекушин М.С. к этому времени уснул (л.д. 71-73, 152-153).

В судебном заседании подсудимый Выучейский К.У. дополнительно пояснил, что Чекушин М.С. предложил пойти к его знакомым продолжить распивать спиртные напитки. О том, что они пришли не к знакомым Чекушина М.С., он узнал, когда они зашли к ФИО8

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, следует, что 16 августа 2011 года около 21 часа 30 минут кто-то в её дверь настойчиво постучал. За дверью она услышала голоса, парни хотели, чтобы она дала им водку. Один из парней крикнул, что если она не откроет дверь, то они ее выбьют. Она испугалась и открыла дверь. На пороге она увидела Чекушина М.С. и Выучейского К.У. Чекушин М.С. ударил ее рукой в грудь, отчего она испытала физическую боль и отошла назад. Чекушин М.С. вошел в квартиру и нанес ей еще два удара рукой в грудь. Она просила Чекушина М.С. и Выучейского К.У. покинуть комнату, на что парни стали выражаться нецензурной бранью, из чего она поняла, что они хотят обворовать ее. Данным парням она пояснила, что у нее ничего нет, и она является пенсионером. После этого Выучейский К.У. руками схватил её за руки, и сдавил ей руки, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего посадил ее на стул, а Чекушин М.С. в этот момент закрыл дверь на крючок. Затем Чекушин М.С. предложил Выучейскому К.У. распить бутылку водки, которая стояла у неё на столе. Возразить она ничего не могла, так как была сильно напугана, боялась их. Чекушин М.С. открыл бутылку водки «Столичная» и совместно с Выучейским К.У. стал распивать водку. Она воспользовалась моментом, открыла дверь и выбежала из квартиры. О случившемся она сообщила соседке Моругиной Юлии, которая вызвала сотрудников полиции. Приехавшие на место сотрудники полиции задержали у неё в квартире Чекушина М.С., который к этому времени уснул за столом. Выучейского К.У. сотрудники полиции задержали, когда он проходил мимо её дома. В результате хищения бутылки водки ей был причинен ущерб в размере 150 рублей (л.д. 26-28, 147-148).

Согласно заключению эксперта №820 какие-либо телесные повреждения у ФИО8 не обнаружены (л.д. 35-37).

Однако оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, у суда не имеется. Потерпевшая дала убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления и лицах его совершивших. При этом она достаточно подробно описала действия Чекушина М.С. и Выучейского К.У. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась, судебно-медицинская экспертиза на обнаружение у неё телесных повреждений и определение тяжести вреда здоровью проведена спустя два месяца после рассматриваемых событий. Показания потерпевшей согласуются с другими доказательствами и получены в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 16 августа 2011 года около 21 часа 30 минут к ней поднялась соседка с первого этажа ФИО8 и попросила вызвать полицию, так как в её квартиру ворвались двое парней, которые толкнули её, а затем затолкали в квартиру. ФИО8 была напугана, вся тряслась. После приезда сотрудников полиции она совместно с ФИО8 спустилась вниз. Дверь в квартиру ФИО8 была заперта изнутри. В квартире у ФИО8 за столом спал подсудимый Чекушин М.С., которого задержали сотрудники полиции. На столе стояла полупустая бутылка водки, пустая тарелка и лежали две вилки.

Из показаний свидетеля ФИО12, полицейского ОВППСП УМВД РФ по НАО, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1ст. 281 УПК РФ следует, что 16 августа 2011 года после 22 час. от дежурного по УМВД РФ по НАО поступили указания проехать в по адресу п. Искателей НАО, ул. <адрес>, д. №, кв. № где забрать пьяного гражданина. На месте, в подъезде вышеуказанного дома их встретила ФИО8, которая была сильно напугана. ФИО8 пояснила, что к ней в квартиру ворвались двое неизвестных ей парней, избили её и выпили у неё бутылку водки. Входная дверь в квартиру была заперта, с разрешения ФИО8 через окно он залез в квартиру, где задержал Чекушина М.С., который спал за столом. На столе стояла пустая бутылка водки объемом 0,5 литра, две рюмки и еще что-то. Он с ФИО13 посадил Чекушина М.С. в машину. В этот момент он заметил парня ненецкой национальности. Он попросил подойти данного парня к ним. Когда парень подошел, то находившаяся рядом ФИО8, опознала в нем второго парня, который вместе с Чекушиным М.С. ворвался к ней в квартиру (л.д. 47-49).

Свидетель ФИО13, полицейский УМВД РФ по НАО, пояснил, что 16 августа 2011 года после 22:00 час. от дежурного по УМВД РФ по НАО поступило указание проехать к д. № по ул. <адрес> п. Искателей НАО, чтобы в одной из квартир забрать пьяного гражданина. Когда прибыли на место к ним подошла потерпевшая, которая сообщила, что после того как к ней в квартиру постучали и она открыла дверь, её избили. Потерпевшая плакала. Дверь в квартиру была закрыта, поэтому с согласия потерпевшей они через окно залезли в квартиру и открыли дверь. В квартире у потерпевшей находился Чекушин М.С., который спал за столом. На столе стояла бутылка из-под водки, стаканы, закуска. Когда выводили Чекушина М.С., появился подсудимый Выучейский К.У., который рассказал, что Чекушина М.С. он не знает, до этого они вместе были на ул. Ардалина, затем Чекушин М.С. позвал его с собой выпить.

Из протоколов принятия устного заявления ФИО8 следует, что 16 августа 2011 года около 21 час. 30 мин. двое неизвестных против её воли, с применением физической силы незаконно проникли в её квартиру (л.д. 2, 12).

Подсудимый Чекушин М.С. вину не признал, отрицал свою причастность к хищению имущества ФИО8

Суд отвергает данную позицию подсудимого Чекушина М.С., поскольку она является несостоятельной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО8, прямо указавшей на подсудимых, как на лиц избивавших её и похитивших принадлежащее ей имущество, свидетелей ФИО13, ФИО12, которым потерпевшая сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, и которые задержали в квартире у потерпевшей подсудимого Чекушина М.С., показаниями подсудимого Выучейского К.У. К доводам подсудимого Чекушина М.С. суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также показаниями подсудимого Выучейского К.У., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, письменными материалами дела – вина Чекушина М.С. и Выучейского К.У. в совершении преступления является полностью доказанной.

Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания подсудимого Выучейского К.У., потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства по данному факту свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на указанные действия.

Мотивом и целью действий Чекушина М.С. и Выучейского К.У. являлась корысть, то есть желание получить материальную выгоду.

Действия Чекушина М.С. и Выучейского К.У. следует квалифицировать по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Незаконность проникновения в жилище подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО11, из которых следует, что Чекушину М.С. и Выучейскому К.У. потерпевшая открыла входную дверь под угрозой повреждения ее имущества и впустила подсудимых в квартиру после того как Чекушин М.С. нанес ей один удар в грудь, а также показаниями подсудимого Выучейского К.У., из которых следует, что в квартиру он с Чекушиным М.С. зашел в квартиру после того, как Чекушин М.С. применил насилие к потерпевшей. Проникли подсудимые в квартиру с целью хищения чужого имущества, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8 и подсудимого Выучейского К.У. из которых следует, что подсудимые, находясь еще в подъезде, через дверь требовали от потерпевшей водку.

Применение насилия не опасного для здоровья при хищении имущества у ФИО8 также нашло свое подтверждение в суде, как показаниями потерпевшей, так и показаниями подсудимого Выучейского К.У. Из показаний установлено, что после того как ФИО8 открыла входную дверь в квартиру, Чекушин М.С. нанес ФИО8 один удар рукой в область груди, затем подсудимые незаконно проникли в жилище, где Чекушин М.С. вновь нанес не менее 2-х ударов рукой в область груди ФИО8, а затем закрыл входную дверь на крючок, в то время как Выучейский К.У. схватил руки ФИО8 и против ее воли посадил на стул. Подавив волю потерпевшей к сопротивлению, Чекушин М.С. и Выучейский К.У. в присутствии потерпевшей употребили принадлежащую ей бутылку водки, таким образом, открыто похитили принадлежащее потерпевшей имущество.

В тоже время из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ преступление считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Чекушин М.С. и Выучейский К.У. заранее договорились между собой о совершении открытого хищения имущества ФИО8 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто.

Подсудимые в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании отрицали наличие у них предварительного сговора между собой на совершение открытого хищения имущества потерпевшей.

Как следует из показаний подсудимого Выучейского К.У. в тот день в ходе совместного употребления спиртных напитков он познакомился с Чекушиным М.С., который предложил продолжить употреблять спиртные напитки у знакомых, эти же обстоятельства сообщил Выучейский К.У. и свидетелю ФИО13, который задерживал подсудимых. Свидетель ФИО11 пояснила, что Чекушин М.С. ранее приходил употреблять спиртные напитки в квартиру, расположенную по соседству с ФИО9

При таких обстоятельства, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых такой квалифицированный признак, как совершение его группой лиц по предварительному сговору – за недоказанностью.

Из обвинения также подлежит исключению квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для жизни, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения подсудимым в данной части.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

За совершенное преступление подсудимые Чекушин М.С. и Выучейский К.У. подлежат наказанию, при назначении вида и размера которого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый Чекушин М.С. проживает с мамой, сестрой и братом, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в 2010-2011 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в медицинский вытрезвитель не помещался.

Подсудимый Выучейский К.У. родителей не имеет, имеет статус сироты, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, как скромный, исполнительный ученик, который замечен в распитии спиртных напитков, помещался в медицинский вытрезвитель, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Чекушина М.С., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Выучейского К.У., является признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Чекушину М.С. и Выучейскому К.У. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Решая вопрос о назначении подсудимым Чекушину М.С. и Выучейскому К.У. наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, позицию потерпевшей, которая приняла извинения подсудимых, считает возможным назначить подсудимым Чекушину М.С. и Выучейскому К.У. наказание в виде лишения свободы с применением оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде Чекушину М.С. 6176 рублей 37 копеек (л.д. 121, 169, постановление от 5 марта 2012 года) и Выучейскому К.У. 6176 рублей 37 копеек (л.д. 119, 170, постановление от 5 марта 2012 года), которые на основании и в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они являются трудоспособными, также не заявляли отказ от защитника, кроме того, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих их имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чекушина Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Чекушина М.С. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения в период испытательного срока.

Выучейского Кирилла Устиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на Выучейского К.У. обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения в период испытательного срока.

Меру пресечения Чекушину М.С. и Выучейскому К.У. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить на кассационный период.

Взыскать с Чекушина Михаила Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6176 рублей 37 копеек.

Взыскать с Выучейского Кирилла Устиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6176 рублей 37 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий –