Дело № 1- №/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нарьян-Мар 14 ноября 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора Ненецкого автономного округа Елисеева А.Н.,

подсудимого Суханова И.Н.,

защитника Рожина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.09. 2011,

при секретаре Злобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суханова Ивана Николаевича, 05 марта 1984 года рождения, уроженца с. Ёрмица Усть-Цилемского района Коми АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, зарегистрированного и проживающего в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, <адрес>, работающего в ОАО «Нарьян-Марстрой» плотником, холостого, имеющего сына 25.09.2008 года рождения, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суханов И.Н. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2011 года в 06 часов 50 минут Суханов И.Н., с целью уклонения от административной ответственности и необходимости возмещения материального ущерба, наступившего вследствие дорожно-транспортного происшествия, совершенного им 05 сентября 2011 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 40 минут находясь около дома <адрес> в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, и, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности, имея умысел ввести в заблуждение правоохранительные органы, позвонил по телефону «02» и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак № в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу, расположенному в доме 13 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре, Ненецкого автономного округа. Затем, продолжая свой преступный умысел, будучи доставленным сотрудниками ОГИБДД для выяснения обстоятельств по его сообщению о преступлении, и находясь в кабинете № 120 Управления Министерства внутренних дел России по Ненецкому автономному округу, расположенному в д. 15 по ул.Выучейского в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, 05 сентября 2011 года в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 40 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно обратился с письменным заявлением о якобы имевшим место факте угона принадлежащего ему автомобиля к дознавателю отдела по организации дознания УМВД России по НАО ФИО13

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Суханов И.Н. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 05 сентября 2011 года около 6 часов 40 минут он решил переставить свой автомобиль ВАЗ-2110 госномер № к подъезду своего дома <адрес>, но у него отказали тормоза и он совершил наезд на автомобиль «УАЗ-Патриот». Он испугался и решил сообщить об угоне его автомобиля. Для этого, он сначала отогнал свою машину в район гаражей за прокуратурой, потом позвонил в дежурную часть УВД и сообщил об угоне принадлежащего ему автомобиля. Он находился около дома, к нему подъехали сотрудники полиции и увезли его в УВД, где он написал заявление об угоне. До составления заявления дознаватель предупредила его за заведомо ложный донос. Потом вместе с сотрудниками полиции он поехал на место, где была найдена его машина, оттуда он ушел домой. Впоследствии ему стало совестно, он пошел к участковому и сказал, что угона не было, дал явку с повинной.

Вина Суханова И.Н. в совершении преступления, нашла свое подтверждение, как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей, материалами дела.

Согласно протоколу явки с повинной от 08.09.2011 года следует, что Суханов И.Н. явился с повинной и сообщил о том, что 05.09.2011 он обратился в УМВД России по НАО с ложным сообщением об угоне его автомобиля ВАЗ-2110 госномер № 83 регион, так как он на данном автомобиле попал в ДТП и испугался ответственности, раскаивается в содеянном( л.д.40).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 05.09.2011 следует, что Суханов И.Н. сообщил о совершении угона его автомобиля ВАЗ-2110 госномер № неустановленным лицом от его дома в период времени с 23 часов 04.09.2011 до 06 часов 05.09.2011. В протоколе имеется подпись Суханова И.Н. о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос ( л.д.6).

Из выписки из журнала КУСП следует, что 05.09.2011 в 6 часов 50 минут за № 3469 было зарегистрировано сообщение Суханова И.Н. об угоне его автомобиля ВАЗ-2110 госномер № в период времени с 22 часов 04.09.2011 до 06 часов 45 минут 05.09.2011 неустановленным лицом. По данному сообщению была проведена проверка( л.д.67-68).

Согласно постановлению от 14.09.2011 УУП УМВД России по НАО ФИО5 по заявлению Суханова И.Н. об угоне его автомобиля ВАЗ-2110 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления ( л.д.69).

В соответствии с рапортом УУП ФИО5 от 13.09.2011 было установлено, что Суханов И.Н. совершил ложный донос об угоне своего автомобиля ВАЗ-2110, госномер А 093 ТТ 83( л.д.5).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает участковым уполномоченным полиции. 06 сентября 2011 года он получил материал по факту угона автомашины ВАЗ 2110 № регион, принадлежащей Суханову И.Н.,для проверки и принятия решения. Он вызвал для дачи объяснения Суханова И.Н., который рассказал ему, что ночью 04.09.2011 он находился в кафе «Адреналин», когда вернулся домой, обнаружил, что его автомашины ВАЗ -2110 возле его дома, нет. У него возникли сомнения по поводу правдивости его рассказа, так как соглас­но его объяснениям от 05.09.2011, тот указал, что ак­кумуляторная батарея в его автомашине была полностью разряжена, ключи зажигания находи­лись на панели управления. Также вызвало сомнение то, что сразу же после угона на его автомашине было совершено ДТП возле его же дома. Поэтому он стал говорить Суханову о том, что сомневается в правдивости его объ­яснений, так как очень похоже на то, что никто его автомашину не угонял, сказал ему, что лучше будет, если он сам сознается во всем, так как по факту угона будет возбуждено уголовное дело. Суханов сказал, что ему надо подумать, после чего он ушел. 08.09.2011 Суханов пришел к нему в кабинет и сознался в том, что сделал ложный донос, на самом деле никто его автомашину не угонял, а он сам ее спрятал. После чего Суханов написал явку с повинной. Со слов Суханова, он утром 05.09.2011 хотел переста­вить свою автомашину со стороны улицы во двор своего дома и не смог вписаться в поворот, так как у него отказали тормоза, и он наехал на автома­шину УАЗ-Патриот, которая стояла во дворе его дома, испугавшись, он отогнал свою автомашину в район гаражей, находящихся за прокуратурой и затем позвонил в полицию, сообщив об угоне его автомашины.( л.д.46-47).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 05.09.2011 около 6 часов 20 минут- 6 часов 30 минут он проснулся от шума на улице, шум был похож на глухой удар. Он сразу же посмотрел в окно и увидел, как автомашина ВАЗ 2110 светлого, серебристого цвета быстро удаляется в сторону противоположного до­ма. Также он обратил внимание на автомашину «УАЗ-Патриот» темного цвета, припаркован­ную под окнами его комнаты, на переднем бампере этой автомашины были повреждения. Он понял, что удаляющаяся «десятка» совершила наезд на «УАЗ-Патриот». Автомашина ВАЗ 2110 обычно припаркована возле его дома, владелец этой автомашины живет в их доме. После этого происшествия он вышел на улицу. В это время на улице стоял владелец автомашины ВАЗ 2110 и владелец авто­машины «УАЗ-Патриот». К ним подъехали сотрудники ДПС, он сказал им, что видел, как автомашина ВАЗ 2110 врезалась в автомашину «УАЗ-Патриот».( л.д. 55-56).

Свидетель ФИО7 суду показал, что летом 2011 года он находился на смене с 21 часа до 9 часов утра следующего дня. Около 6 часов утра из дежурной части УВД поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-2110» серебристого цвета госномер А093, о чем стало известно из обращения в УВД Суханова И.Н. До получения сообщения об угоне они находились на ул. 60 лет СССР и видели, как автомобиль «ВАЗ-2110» резко завернул к бару «Адреналин», когда подъехали водителя в машине не было, они подождали и уехали. Семак знал Суханова, поэтому позвонил ему по телефону, тот сообщил, что автомобиль угнали от дома. Они поехали к дому Суханова, около дома находились Суханов и Банников, который проживал в том же доме и который оставлял у подъезда служебный автомобиль «УАЗ-Патриот». От Суханова И.Н. чувствовался запах спиртного. Суханов сообщил им о том, что машина была открытой, ключи были в машине. Они осмотрели машину Банникова, обнаружили повреждения на бампере, рядом с машиной находились осколки от другого автомобиля, был виден тормозной путь. Банников сообщил им о том, что на его автомобиль был совершен наезд другим автомобилем. Также Банников сказал, что женщина видела и сообщила ему о том, что наезд совершил автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета. Он предположил о том, что ДТП совершил Суханов и таким образом пытался уйти от ответственности. Он спросил об этом Суханова, но тот ответил, что на машине не ездит. Затем Суханова они увезли в дежурную часть УВД и поехали искать автомобиль Суханова, проехали к бару «Адреналин», увидели, что следы автомобиля с пробуксовкой двигались в сторону ДТП. Автомобиль они нашли в гаражном массиве за зданием прокуратуры. У автомобиля была повреждена левая передняя блок фара, деформирован капот. По следам на автомобиле УАЗ можно было определить, что этот автомобиль «ВАЗ-2110» совершил ДТП. Когда Суханов приехал к машине с опергруппой, он продолжал говорить о том, что его машину угнали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, которые были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7( л.д.48-50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что 05 сентября 2011 года был осмотрен автомобиль «ВАЗ-2110» А 093ТТ 83, обнаруженный в гаражном кооперативе за зданием прокуратуры по ул.Ленина г.Нарьян-Мара, в ходе которого на автомобиле были обнаружены повреждения: вмятины рядом с передней левой фарой, левая передняя фара разбита, имеются повреждения на переднем бампере, трещины на переднем бампере( л.д. 13-14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2011 следует, что Суханов И.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием 05.09.2011 в 6 часов 55 минут у дома <адрес> г.Нарьян-Мара( л.д.70-72).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть служебная автомашина «УАЗ-Патриот» № ре­гион. В связи со спецификой его работы, он оставляет служебную автомашину возле своего дома. 05 сентября 2011 года в утреннее время, он собрался на работу, вышел из дома около 06 часов 50 минут, сел в салон автомашины «УАЗ-Патриот», чтобы прогреть ее. В это время к нему подошла незнакомая ему пожилая женщина и сказала, что видела, как в его автомашину вре­залась другая автомашина. Он вылез из автомашины и увидел повреждения, которые сразу не заметил, это были смещение переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия бам­пера, деформация переднего регистрационного знака. Возле автомашины на тротуаре валя­лись осколки стекла от фары, кусок полимерного материала застрял в бампере. Были видны следы торможения другой автомашины, которые вели в место удара его автомашины. Он спро­сил женщину о том, какая была автомашина, она ответила, что цвет автомашины светлый, автомашина очень быстро ехала, после того как врезалась в его автомашину, с места происшествия сразу скрылась. Он позвонил в полицию. В это время он увидел, что возле их дома ходит его сосед Суханов Иван. Он знал, что у него есть автомашина ВАЗ 2110 серебристо-серого цвета, поэтому он подошел к нему и спросил о том, что он ударил его машину. Суханов ответил ему, что его ав­томашину угнали и он ищет свою автомашину. Через несколько минут к Суханову подъехали со­трудники полиции, тот сел в их автомашину. Сотрудники полиции сообщили ему о том, что приехали по угону автомашины, а о ДТП им еще не сообщили. Он еще раз задал вопрос Суханову о том, не он ли ударил его автомашину, на что тот снова ответил, что не он и ему нужно искать свою автомашину.( л.д. 51-52).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.09.2011 следует, что у дома <адрес> в г.Нарьян-Маре был осмотрен автомобиль «УАЗ-Патриот» госномер Н033 АО 83 регион, в ходе которого на автомобиле были обнаружены повреждения в виде деформации переднего бампера и регистрационного номера, на земле под автомобилем обнаружены осколки стекла и фрагменты полимерного изделия. С места происшествия изъяты 4 фрагмента стекла, 6 фрагментов полимерного изделия (л.д.30-31 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.09.2011 г. были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия 4 фрагмента стекла, 6 фрагментов полимерного изделия, микроволокна на двух дактилопленках. Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( л.д. 62-64,65).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она проживает с Сухановым И.Н. у которого в собственности есть автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. Автомобиль он всегда оставляет возле их дома: либо под окнами дома со стороны дороги, либо во дворе их дома. 05.09.2011 года она с 22 часов находилась на работе в баре «Адреналин». После полуночи в бар приходил ее сожитель Суханов И.Н. Примерно через час Суханов И.Н. ушел из бара. Под утро, после 5 часов утра Суханов опять пришел в бар, стал употреблять спиртное в баре. Автомашина Суханова И.Н. в этот день перед ее уходом на работу стоя­ла под окнами со стороны дороги. Второй раз Суханов И.Н. находился в баре больше часа, за это время он периодически, то выходил из бара минут на 5-10, то возвращался обратно. Перед закрытием бара Суханов И.Н. ушел. Когда она пришла домой, то не обратила внимания, стоит ли автомашина Суха­нова возле дома. Вечером, когда она вышла на улицу, то заметила, что автомашины Суханова нет возле дома: ни со стороны двора, ни со стороны дороги. Вечером 05.09.2011 Суханов рассказал ей о том, что его автомашину угнали. 06.09.2011 Суханов рассказал, что перед закрытием бара, он вышел из бара и пошел домой за машиной. Когда стал выезжать и поворачивал, у него заклинило тормоза, и он врезался в какую-то автомашину, стоящую возле их дома. С его слов, он после совершения ДТП испугался и спрятал автомашину где-то за гаражами, и затем сооб­щил в полицию, что у него угнали автомашину и в связи с этим его вызывают в полицию.( л.д. 57-58).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о совершении Сухановым И.Н. заведомо ложного доноса о совершении преступления, поскольку он 05 сентября 2011 года после совершения им дорожно-транспортного происшествия, с целью уклонения от административной ответственности и возмещения причиненного данным дорожно-транспортным происшествием ущерба, осознавая, что сообщаемые им сведения являются ложными, не соответствующими действительности, имея умысел ввести в заблуждение правоохранительные органы, позвонил по телефону «02» и сообщил об угоне своего автомобиля «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак А 093 ТТ 83 в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел Ненецкого автономного округа, Впоследствии, продолжая свой преступный умысел, Суханов И.Н., находясь в кабинете № 120 УМВД России по НАО около 07 часов 40 минут 05.09.2011, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно обратился с письменным заявлением о якобы имевшим место факте угона принадлежащего ему автомобиля к дознавателю отдела по организации дознания УМВД по НАО ФИО14 о чем последней был составлен протокол принятия устного заявления, который Суханов И.Н. собственноручно подписал.

Таким образом, суд квалифицирует действия Суханова И.Н. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый Суханов И.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в медвытрезвитель не помещался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался.

В судебном заседании подсудимый Суханов И.Н. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, обосновав его тем, что он явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, юридические последствия принимаемого процессуального решения осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник Рожин А.А., поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного преследования по данному основанию, поскольку подсудимый явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Государственный обвинитель Елисеев А.Н. полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Суд, заслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что Суханов И.Н. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью; 08 сентября 2011 года, то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно явился с повинной, в явке с повинной подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, в ходе предварительного следствия подсудимый давал признательные показания, раскаялся в содеянном, то есть способствовал раскрытию и расследованию преступления, вреда, иных негативных последствий, причиненных в результате совершения преступления не наступило.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, имеются, поскольку установлено, что обвиняемый Суханов И.Н. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Суханова И.Н. прекратить в связи с деятельным раскаянием, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Вещественные доказательства: 4 фрагмента стекла, 6 фрагментов полимерного изделия, микроволокна на двух светлых дактилопленках, хранящиеся в камере хранения УМВД России по НАО, по вступлении постановления в законную силу, как не представляющие ценности, следует уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Суханову И.Н. на следствии и в суде составляют 3431 рубль 30 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Суханова И.Н., поскольку уголовное дело в отношении него прекращается по нереабилитирующим основаниям, он является трудоспособным, имеющим постоянный источник дохода, об отказе от услуг защитника не заявлял, также суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Суханова Ивана Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения Суханову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Суханова Ивана Николаевича процессуальные издержки в размере 3431 рубля 30 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства- 4 фрагмента стекла, 6 фрагментов полимерного изделия, микроволокна на двух светлых дактилопленках, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий –