Дело № 1-№/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нарьян-Мар 30 мая 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ненецкого автономного округа Собчака О.С.

подсудимого Поздеева М.П.,

защитника Гордеева К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 13.02.2011 г.,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поздеева Максима Петровича, 31 марта 1983 года рождения, уроженца <адрес> Ненецкого округа Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего сына 7 лет, проживающего в <адрес> Ненецкого автономного округа <адрес>, не работающего, инвалида 3 группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Поздеев М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2011 года, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в процессе распития спиртных напитков совместно с ФИО1, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений в связи с тем, что ФИО1 не возвратил ему денежный долг, не предвидя последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, ударил его не менее двух раз кулаком по лицу, схватил ФИО1 за одежду и повалил на диван в большой комнате дома, а затем в ходе завязавшейся между ними борьбы, отбросил ФИО1 в кресло. После чего Поздеев М.П. взял со стола кухонный нож и нанес один удар ножом в бедро левой ноги ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаного сквозного ранения средней трети левого бедра, проявлениями которого явились: колото-резаная рана передней внутренней поверхности левого бедра, колото-резаная рана задней внутренней поверхности левого бедра, с краевым повреждением портняжной мышцы, с повреждением передневнутренней и задневнутренней групп мышц бедра и краевым рассечением бедренной артерии на две трети, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и малокровием внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий по своему характеру непосредственно угрозу для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, последовавшей по неосторожности для Поздеева М.П. в течение трех часов после причинения данных телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поздеев М.П. вину в совершении преступления признал частично, признал в части нанесения ФИО1 удара ножом в область бедра, но действовал он при необходимой самообороне, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Поздеева М.П.данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил. Согласно его показаниям 12 февраля 2011 года около 20 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомые ФИО7 и ФИО1, принесли с собой водку. Они расположились в большой комнате на диване, и втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, причину которой не помнит. В ходе ссоры он один раз ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу и между ними на диване завязалась борьба. ФИО7 пытался их разнимать руками, но у него это не получилось. ФИО1 схватил его рукой за шею и начал душить. Он стал сопротивляться ему, так как не мог дышать, задыхался. ФИО1 лежал под ним и держал его захватом руки за шею. На столе около дивана лежал металлический нож, который он схватил и нанес им один удар ФИО1 в область бедра. После этого, ФИО1 освободил захват, и они с ним успокоились. После удара он бросил нож на пол. Удар ножом ФИО1 он нанес в переднюю поверхность бедра, сверху вниз, с силой, чтобы можно было проколоть ему мышцу для того, чтобы он его отпустил. После этого он с ФИО1 и с ФИО6 еще выпили и те ушли, а он лег спать в этой же комнате на диване. Проснувшись ночью, увидел, что на кресле, расположенном в дальнем левом углу комнаты, слева от стола сидел ФИО1 Около кресла на полу была лужа крови. Он проверил у ФИО1 пульс на шее. Пульс отсутствовал и он понял, что ФИО1 мертв. Сразу после этого он побежал к врачу и сообщил об обнаружении трупа ФИО1 Он осознает, что смерть ФИО1 наступила в результате его удара ножом последнему в бедро. Убивать ФИО1 не хотел, удар ножом нанес в ходе борьбы с ним, чтобы защититься.(т.1, л.д. 187-190, 239-244,т.2 л.д. 4-7, 12-15).

Огласив показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении доказанной.

Так, вина подсудимого Поздеева М.П. в совершении преступления подтверждается следующим.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 12 февраля 2011 года после 19 часов он встретил ФИО1, с которым они решили пойти к Поздееву М.П. домой, где употребить спиртное, которое у них имелось. Примерно около 20 часов они пришли домой к Поздееву М.П., тот был дома, находился, также как и они в состоянии алкогольного опьянения. Они, сидя на диване, стали употреблять спиртное. Между Поздеевым и ФИО1 началась словесная ссора, из-за того, что ранее Поздеев давал деньги ФИО1 на спиртное, а тот ушел и не вернулся. Затем Поздеев М. ударил ФИО1 кулаком два раза по лицу. ФИО1 вскочил и схватил Поздеева за шею, держал руки в замке, повалил того на диван. Между ними началась борьба. Он пытался растащить их, но у него ничего не получилось. Потом Поздеев М. поднялся, ФИО1 также стал вставать и Поздеев М. толкнул ФИО1 в кресло. В этот момент он увидел в правой руке у Поздеева М. нож с металлической ручкой, длиной около 30 см., который до этого лежал на столе. Он предполагает, что Поздеев взял нож, когда встал с дивана, но утверждать это не может, но ножа до этого у того не видел. Полагает, что Поздеев мог в момент борьбы на диване, взять со стола нож. Он сказал Поздееву М. о том, что он делает, подошел к нему сзади, чтобы оттащить его, но тот его оттолкнул. После этого он увидел, как Поздеев сделал выпад с ножом вниз, он поднял и опустил руку с ножом, где сидел ФИО1, самого удара не видел, не знает о том, попал ли нож в ФИО1. Считает, что Поздееву было проблематично дотянуться до ФИО1, вряд ли он мог бы нанести удар. Потерпевший в это время сидел в кресле, что-то ворчал, выражался нецензурной бранью. Затем он вышел на улицу, так как испугался драки. На улице его догнал ФИО1, у которого была разбита губа и нос, других повреждений не было. Тот умылся снегом, и они пошли к нему домой в кочегарку, где ФИО1 сказал его жене, что подрался с Поздеевым М. Через некоторое время он пошел спать, а его жена выпроводила ФИО1 из дома. Утром сотрудники милиции ему сообщили о том, что ФИО1 умер у Поздеева М. в доме. ФИО1 в тот день был одет в куртку, толстые брюки, валенки, находясь в квартире у Поздеева, тот не раздевался. ФИО1 может в состоянии опьянения быть агрессивным, Поздеев М.- спокойный парень.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в части на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде за исключением показаний в части того, что он видел удар ножом, фактически он удар не видел, видел только выпад Поздеева с ножом в сторону ФИО1, а также в части того, что он видел момент, когда Поздеев взял со стола нож со стола, он только предполагает, что тот взял нож, когда отбросил ФИО1 в кресло, также он пытался убрать руку ФИО1 с шеи Поздеева, но у него не получилось, так как ФИО1 крепко вцепился. Согласно его показаниям 12 февраля 2011 года примерно в 20 часов, они с ФИО1 пошли к домой Поздееву Максиму для употребления спиртного у последнего дома. Пришли к Поздееву примерно в 20 часов 20 минут. В доме у Поздеева, в комнате они стали употреблять водку. Затем между ФИО1 и Поздеевым М. произошла словесная ссора из-за каких-то денег, Поздеев высказывал ФИО1 претензии по поводу того, что он взял у него какие-то деньги и не вернул. В ходе ссоры Поздеев М. ударил ФИО1 не менее двух раз кулаком по лицу. После этого между ними завязалась борьба, которая происходила на диване. Поздеев М. схватил ФИО1 за одежду, и они вдвоем упали на диван, схватили друг друга руками, стараясь причинить друг другу боль, и стали «кататься» по дивану из стороны в сторону. ФИО1 пытался сопротивляться Поздееву М., вцепился в него, хватал его за одежду. Возможно ФИО1 обхватывал шею Поздеева своей рукой, но в тот момент ФИО1 был сильно пьян и задушить Поздеева он вряд ли бы смог. Поздеев тоже был пьяный, но он более дерзкий, чем ФИО1 и тот просто защищался от Поздеева. В ходе борьбы Поздеев М. оказался сверху, а ФИО1 лежал под ним. Он пытался оттащить Поздеева М. от ФИО1, но ему это не удавалось. В ходе борьбы Поздеев М. отбросил ФИО1 в кресло, расположенное около дивана в правом дальнем углу комнаты. Сразу после этого Поздеев М. вскочил с дивана, взял со стола, расположенного около окна в комнате, нож и замахнулся им на ФИО8 этот момент он подошел к Поздееву сзади и, схватив его за плечи, хотел оттащить от ФИО1, но Поздеев ударил его локтем в грудь, отчего он упал на диван. В этот момент Поздеев М. нанес удар ФИО1 в бедро ноги, удар наносил сверху вниз, предполагает, что времени в этот момент было около 21 часа, так как после того, как Поздеев М. ударил ФИО1 ножом, он сразу же выбежал из дома на улицу, так как испугался, что Поздеев может и его ударить ножом. За ним на улицу также выбежал и ФИО1( т.1 л.д.73-75,76-78,79-81).

В ходе проведения очной ставки с Поздеевым М.П., свидетель ФИО7 подтвердил данные им показания( т.1 л.д.239-244).

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований закона, протоколы были подписаны свидетелем, замечаний при их подписании у свидетеля не возникло, кроме того показания, данные в ходе предварительного следствия подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что такие показания в судебном следствии свидетель дал с целью смягчить вину подсудимого в совершении преступления.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в тот день муж и ФИО1 приходили к ним в 19 часов 30 минут, она их выпроводила из дома. Потом они пришли в 21 час 10 минут, были очень пьяные. У Головина с левой стороны была разбита губа, из правой ноздри также была видна кровь. ФИО1 был одет в теплую куртку, ватные штаны, валенки. Повреждений на штанах у него она не заметила. Она спросила у ФИО1 о причине повреждений на лице, тот ответил, что они подрались с Поздеевым М. В 21 час 30 минут она выпроводила ФИО1 из дома, куда он пошел, она не знает. Со слов мужа ей известно, что в тот вечер была драка, когда Поздеев толкнул ФИО1 в кресло, он схватил за руку Поздеева, увидев в его руке нож, но тот оттолкнул его. Затем муж увидел удар ножом, взмах ножом.

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от 13.02.2011 года следует, что 13 февраля 2011 года около 2 часов 30 минут в <адрес> обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями( т.1 л.д.3, 10).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает главным врачом МУЗ «Красновская амбулатория». 13 февраля 2011 года примерно в 01 час 50 минут к нему пришел Поздеев М. П. и сообщил, что он, проснувшись в своем доме, обнаружил бездыханное тело мужчины. После этого он сразу же позвонил дежурному фельдшеру ФИО10 и участковому уполномоченному милиции ФИО11, сообщив им о случившемся. Спустя 10-15 минут вместе с ними поехал к дому Поздеева М.П., расположенному на <адрес>. Приехав к его дому, они втроем зашли в половину дома Поздеева М.П. где, пройдя в комнату, расположенную справа от прихожей, он увидел в кресле в дальнем левом углу комнаты труп ФИО1, в сидячем положении. Он запомнил, что у него были в крови ладони обеих рук. На полу рядом с креслом была лужа крови, в которой лежал металлический нож. На столе, под столом в комнате лежало много бутылок из-под водки. Поздеев М. пояснил, что проснувшись в своем доме ночью, увидел в кресле труп. Участковый ФИО11 сообщил об обнаружении трупа в дежурную часть УВД по Ненецкому автономному округу. Вместе с ФИО10 он проверил пульс у трупа ФИО1, пульс не прощупывался. Также они осмотрели вены в области запястий рук трупа на предмет попытки самоубийства путем их пореза. На руках у ФИО1 повреждений не было. После этого ФИО10 уехал, а он вместе с участковым ФИО11 остался дожидаться прибытия следственно-оперативной группы. ( т.1 л.д.85-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2011 года около 02 часов ему позвонил ФИО12 и сообщил, что к нему домой только что приходил Поздеев М.П., который пояснял, что обнаружил у себя в доме бездыханное тело мужчины. После этого он на своей автомашине заехал за ФИО12 и за участковым уполномоченным милиции ФИО11, после чего втроем, поехали к дому Поздеева М.П. Зайдя в дом, прошли в комнату, расположенную справа от прихожей, где он увидел в кресле, находящемся слева от окна сидящего мужчину, в котором узнал ФИО1 Около кресла на полу была большая лужа крови, в которой лежал кухонный металлический нож. На диване сидел Поздеев М.П. в состоянии опьянения. Он подошел к ФИО1 и сразу же проверил пульс у него на шее, пульс не прощупывался, зрачок на свет не реагировал. По этим признакам им был сделан вывод, что ФИО1 мертв. Осмотрев руки ФИО1 на предмет порезов с целью суицида, он обнаружил, что кожные покровы целые, повреждения отсутствуют. Дальше осматривать труп он не стал, так как решил, что смерть ФИО1 носит криминальный характер. Участковый ФИО11 позвонил в дежурную часть УВД по Ненецкому автономному округу и сообщил об обнаружении трупа. После этого он ушел из дома Поздеева. ( т.1 л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ночью 13 февраля 2011 года примерно в 02 часа ему позвонил главный врач амбулатории ФИО12 и сообщил, что к нему только что приходил Поздеев М. и рассказал о нахождении в его квартире трупа мужчины. Примерно через 10-15 минут, за ним заехали на автомашине ФИО12 и фельдшер ФИО10 Втроем на машине они поехали к дому, в котором проживал Поздеев М. Подъехав к дому, они вышли из машины и все втроем зашли в его половину дома. Входные двери были не заперты, в комнатах горел свет. В большой комнате на диване Поздеев М., в кресле, расположенном напротив входа, слева от окна в сидячем положении находился труп ФИО1 Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не заметил. Около кресла на полу была лужа крови, в которой лежал металлический нож. Также следы крови были на полу около кресла находящегося справа от окна. В комнате на столе были остатки еды, пустые тарелки, стопки, кружки. На столе, под столом на полу лежали пустые бутылки из-под водки и из-под пива. Фельдшер ФИО10 потрогал пульс у трупа ФИО1, пульс не прощупывался, также осмотрел вены в области запястий рук трупа на предмет попытки суицида. На руках у ФИО1 повреждений не было. После этого фельдшер ФИО10 уехал домой. Поскольку смерть ФИО1 носила криминальный характер, он позвонил в дежурную часть УВД по НАО и сообщил о случившемся. Далее он остался в доме Поздеева М.П., осуществлять охрану места происшествия до приезда следственно-оперативной группы. Ранее в квартире у Поздеева М.П. постоянно собирались компании для употребления спиртных напитков. Поздеев М.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, нигде не работал, мер к трудоустройству не принимал. Он неоднократно проводил профилактические беседы с Поздеевым М.П., однако положительных результатов они не приносили, на замечания Поздеев не реагировал, продолжал употреблять спиртное. В состоянии алкогольного опьянения Поздеев М.П. ведет себя агрессивно, высокомерно, выражается грубой нецензурной бранью. По характеру общителен, дерзок. ФИО1 характеризует как спокойного человека. Спиртное тот употреблял в основном дома. Пьяным на улице или в компаниях других людей он его не видел. ( т.1 л.д.94-96).

Из выписки журнала МУЗ «Красновская амбулатория» следует, что 13 февраля 2011 года в 2 часа 40 минут поступил вызов к ФИО1, в ходе которого был установлен факт его смерти(т.1 л.д.89-90).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 13 февраля 2011 года утром по телефону ей позвонила сестра ФИО14 и сообщила, что ее брат ФИО20 умер. Она рассказала, что ФИО21 был обнаружен мертвым в доме у какого-то Поздеева в <адрес>, где он распивал спиртное, с кем именно она не сказала. Ее брат по характеру был спокойным, неконфликтным человеком, ссориться ни с кем не любил, старался избегать конфликтных ситуаций, с родными у него были нормальные отношения. Николай редко куда-либо выходил из дома. Когда он употреблял спиртное, то пил в основном один, шумных компаний не любил.(т. 1, л.д. 68-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 февраля 2011 года с фототаблицами, был осмотрен <адрес>, в ходе которого в большой комнате в кресле, расположенном в дальнем левом углу обнаружен труп ФИО1. При осмотре трупа обнаружены следующие телесные повреждения: в области средней трети левого бедра, на передней внутренней его поверхности рана веретенообразной формы размерами 2,5x0,6 см., при сведении краев длиной 3 см., края и стенки раны ровные; на задней внутренней поверхности в средней трети левого бедра - рана веретенообразной формы размерами 1,5x3 см., при сведении краев длиной 2 см., края раны ровные, левый конец острый, правый -округлый. Других телесных повреждений не обнаружено.Кресло под трупом пропитано веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь, на полу у кресла обнаружена лужа вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В луже находится цельнометаллический нож общей длиной 30 см., с шириной клинка 22 мм.В правом дальнем углу комнаты около кресла на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на участке 30х30 см. В ходе осмотра изъято: металлический нож, вещество темно-бурого цвета с пола около кресла на котором обнаружен труп, вещество бурого цвета с пола около кресла, стоящего в дальнем правом углу комнаты, бутылка из-под водки, стакан, две стопки, дактилокарта трупа.(т.1,л.д. 17-41).

В соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении № 41 от 17 марта 2011 года, следует, что смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного сквозного ранения левого бедра с краевым повреждением портняжной мышцы на ширину 1,5 см., с повреждением передневнутренней и задневнутренней групп мышц бедра и краевым рассечением бедренной артерии на две трети, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и малокровием внутренних органов, в срок от 24 часов до 2-3 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа 14 февраля 2011 года. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены телесные повреждения характера сквозного колото-резаного ранения левого бедра, морфологическими проявлениями которого явились: 1) колото-резаная рана передней внутренней поверхности левого бедра; 2) колото-резаная рана задней внутренней поверхности бедра. Рана № 2 являлась окончанием раневого канала раны № 1. Данные раны образовались в результате воздействия предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами в срок до трех часов до момента наступления смерти и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные телесные повреждения причинены прижизненно и образовались незадолго до наступления смерти ФИО1, давность их образования, может соответствовать до трех часов до момента наступления смерти. После получения вышеуказанных повреждений ФИО1 мог относительно короткий промежуток времени в течение трех часов, при условии неоказания медицинской помощи, сохранять способность к совершению самостоятельных действий. Указанные раны образовались в результате одного воздействия предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, при этом колото-резаная рана № 1 являлась входной, а колото-резаная рана № 2 - выходной. Во время причинения ФИО1 вышеуказанных повреждений он мог находиться в вертикальном, горизонтальном или близким к таковым положениям.При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,33 %, что соответствует степени тяжелого отравления алкоголем.( т.1 л.д.105-114).

Из протокола выемки от 16.02.2011 года следует, что в МГУ «Бюро СМЭ НАО» у врача судебно-медицинского эксперта ФИО15 изъята одежда трупа ФИО1: куртка, джемпер, рубашка, футболка, брюки черного цвета, трико темно-синего цвета, трико голубого цвета, трусы, пара носков, а также ногти, смывы с кистей рук, кровь, волосы от трупа ФИО1; у Поздеева М.П. изъяты ногти, смывы с кистей рук,волосы( т.1 л.д.( т.1 л.д.167-171).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 15.02.2011 года были получены образцы крови у Поздеева М.П.( т.1 л.д.237-238).

В соответствии с выводами эксперта, по проведенной экспертизе № 126 от 25 марта 2011 года установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе O(Н)aB. Групповая принадлежность крови подозреваемого Поздеева М.П. – А_В с сопутствующим антигеном Н, MN. На свитере Поздеева М.П., в смывах с рук, срезах ногтевых пластин кистей рук Поздеева М.П. обнаружена кровь человека группы O(Н)aB, что не исключает происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от ФИО1 Происхождение крови от Поздеева М.П. исключается. На одежде ФИО1,в смывах с рук, срезах ногтевых пластин кистей рук ФИО1, на дактилокарте обнаружена кровь человека группы O(Н)aB, что не исключает ее происхождение от ФИО1(т.1,л.д. 129-134).

Из заключения эксперта № от 25 марта 2011 года следует, что на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2011 года в <адрес> в <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой установлена группа O(Н)aB, что не исключает происхождение крови от ФИО1 Происхождение крови от ФИО2 исключается.(т.1, л.д. 142-144).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 25 февраля 2011 года, след пальца руки, выявленный с поверхности стопки цилиндрической формы с изображением цветов и листьев, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13 февраля 2011 года в <адрес> в <адрес> Ненецкого автономного округа, оставлен большим пальцем руки ФИО1(т.1, л. д. 152-153).

Из протокола осмотра предметов от 30 марта 2011 года, следует, что были осмотрены: одежда ФИО2: свитер, на лицевой стороне передней поверхности левого рукава имеются брызги красно-коричневого цвета, на изнаночной стороне передней поверхности правого рукава в нижней трети имеются помарки красно-коричневого цвета; спортивные брюки, два вязаных носка, пара х/б носков; одежда трупа ФИО1: куртка, джемпер, рубашка, футболка; брюки, на лицевой стороне которых имеется сквозной дефект линейной формы, длиной 2 см., на брюках повсеместно имеются красно-коричневые пятна, трико темно-синего цвета и трико голубого цвета, на которых имеются те же повреждения и пятна, что и на брюках, трусы, пара х/б носков; металлический нож, бутылка из-под водки, стакан, две стопки. Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1,л.д. 172-177,178-179).

Согласно заключению эксперта от 30.03.2011 года № следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.02.2011 года из <адрес> нож, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является( т.1 л.д.161-162).

Из явок с повинной Поздеева М.П. следует, что 12 февраля 2011 года, вечером около 20 часов к нему домой пришли ФИО7 и ФИО16 собой они принесли одну бутылку водки, которую все стали распивать в большой комнате, сидя на диване. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 кулаком правой руки по лицу. После этого ФИО1 рукой обнял его шею, начал его душить и они с ним стали бороться. Происходило все на диване. ФИО7 пытался их разнять, но у него ничего не получилось. В комнате рядом с диваном стоял стол, на котором лежал нож. Он дотянулся до ножа, взял его за рукоятку и нанес им один удар в область бедра ФИО1. Удар ножом нанес с целью того, чтобы освободиться от удушающего захвата ФИО1, которым он держал его рукой за шею, находясь под ним. После того как он ударил ФИО1 ножом, они с ним успокоились, ФИО1 с ФИО6 выпили еще водки и ушли, а он остался спать. Проснувшись ночью, обнаружил в кресле, находящемся слева от входа труп ФИО1, около него на полу была лужа крови. Он подошел к нему, пощупал пульс, пульс не прощупывался и он понял, что ФИО1 умер. Осознает, что нанес один удар ножом ФИО1 в область бедра ноги, умысла на его убийство у него не было, удар ножом нанес в ходе борьбы с ним, чтобы защититься.( т.1 л.д. 12-14,15-16).

Заключением эксперта от 02.03.2011 года № установлено, что у Поздеева М.П. обнаружено телесное повреждение – кровоподтек в области завитка левого наружного уха, которое образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в срок от 6-12 часов до 1-2 суток до 13.02.2011 года, не расценивается как вред здоровью( т.1 л.д.216-218).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 12 февраля 2011 года Поздеев М.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть, находясь в <адрес> в <адрес> нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком по лицу, схватил последнего за одежду, повалил его на диван, а затем в ходе завязавшейся между ними борьбы отбросил ФИО1 в кресло, после чего взял со стола кухонный нож и нанес один удар ножом в бедро левой ноги ФИО1 После вышеуказанных действий ФИО1 ушел из дома подсудимого, а затем через некоторое время вернулся, и сидя в кресле, скончался. В результате действий Поздеева М.П. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного сквозного ранения средней трети левого бедра, проявлениями которого явились: колото-резаная рана передней внутренней поверхности левого бедра, колото-резаная рана задней внутренней поверхности левого бедра, с краевым повреждением портняжной мышцы, с повреждением передневнутренней и задневнутренней групп мышц бедра и краевым рассечением бедренной артерии на две трети, осложнившегося развитием острой массивной кровопотери и малокровием внутренних органов, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий по своему характеру непосредственно угрозу для жизни, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1, последовавшей в течение трех часов после причинения данных телесных повреждений.

Доводы подсудимого Поздеева М.П., о том, что он нанес удар потерпевшему при необходимой самообороне, а также его показания данные на предварительном следствии и в явках с повинной в части, что удар ножом им был нанесен ФИО1, когда тот находился на диване, и с целью, чтобы освободиться от захвата его шеи ФИО1, так как он задыхался, доводы его защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Поздеев действовал в состоянии необходимой обороны, удар ножом был нанесен с целью освободиться от удушающего захвата потерпевшего, не доказан умысел подсудимого на причинение тяжких телесных повреждений, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения как в предварительном следствии, так и в судебном заседании и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что возможно ФИО1 обхватил шею Поздеева рукой, но поскольку ФИО1 был сильно пьян, задушить Поздеева вряд ли смог; Поздеев М.П. взял нож и ударил им ФИО1 после того, как отбросил потерпевшего в кресло, при этом ФИО1 сидя в кресле, каких-либо активных физических действий в отношении подсудимого не предпринимал, только высказывался нецензурной бранью, он, увидев в руке у Поздеева М.П. нож, пытался оттащить его от ФИО1, но Поздеев М.П. его оттолкнул ; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что кровь была обнаружена в комнате у кресла, в котором был обнаружен труп потерпевшего и второго кресла, находящегося в дальнем правом углу, на диване или около дивана крови не обнаружено; заключением эксперта, из которого следует, что у Поздеева М.П. обнаружено одно телесное повреждение- кровоподтек в области завитка левого наружного уха, каких-либо иных телесных повреждений, в том числе в области шеи, не обнаружено.

Из указанных, а также иных исследованных судом доказательств следует сделать вывод о том, что в момент ссоры между подсудимым и потерпевшим, реальная опасность для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала, кроме того подсудимый был более агрессивным, его действия были более активными, конфликт был спровоцирован им самим, удар ножом был нанесен фактически после драки, свидетель ФИО6 пытался предупредить причинение телесных повреждений потерпевшему, но подсудимый его оттолкнул, что свидетельствует об отсутствии в действиях Поздеева М.П. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подсудимый защищался от общественно опасного посягательства в ходе рассмотрения дела также не добыто. Кроме того, как было установлено из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО6, потерпевший в доме Поздеева и после ухода оттуда, был сильно пьян, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому концентрация спирта в крови ФИО1 составляла 3,33 промилле, что расценивается как тяжелое отравление алкоголем. При таких обстоятельствах, потерпевший явно не представлял реальной опасности для подсудимого и своими действиями не мог поставить последнего в состояние необходимой обороны. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, и суд принимает их за основу.

Суд полагает, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что умысел подсудимого Поздеева М.П. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, который по неосторожности с его стороны повлек смерть потерпевшего, он действовал умышленно, осознавал, предвидел и желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 Об этом свидетельствуют обстоятельства нанесения удара потерпевшему, способ совершения преступления- использование специального предмета- ножа, который обладает колюще-режущими свойствами, характер и локализация телесных повреждений. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого Поздеева М.П. и смертью потерпевшего также установлена, поскольку именно в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим ФИО1 по причине невозвращения потерпевшим денежного долга подсудимому.

Действия Поздеева М.П. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершенное преступление подсудимый Поздеев М.П. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Поздеев М.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался один раз к административной ответственности, дважды помещался в медвытрезвитель, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 09 марта 2011 года следует, что Поздеев М.П. страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия », и страдал им во время инкриминируемого ему деяния. Во время совершения деликта Поздеев М.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство у Поздеева М.П. не сопровождается нарушениями интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, мыслительных процессов и критики, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство у Поздеева М.П. не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, в принудительных мерах медицинского характера Поздеев М.П. не нуждается. В период совершения деликта Поздеев М.П. не находился в состоянии физиологического аффекта, так как в его поведении не прослеживаются характерные феномены, свойственные аффективной реакции, ее трехфазной динамики протекания (т. 1, л.д. 227-229).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Поздеева М.П. суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, вследствие инвалидности с детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поздеева М.П., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Поздееву М.П. ст. 64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Решая вопрос о назначении подсудимому Поздееву М.П. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против охраняемого Конституцией РФ права граждан на здоровье, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимому Поздееву М.П. дополнительного наказания, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Поздееву М.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: одежду Поздеева М.П.- свитер, спортивные брюки, два вязаных носка, пару хлопчатобумажных носков; одежду ФИО1- куртку, джемпер, рубашку, футболку, брюки, трико темно-синего цвета, трико голубого цвета, трусы, пару хлопчатобумажных носков ; металлический нож, бутылку из-под водки, стакан, две стопки, хранящиеся при деле, как не представляющие ценности, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поздеева Максима Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поздееву М.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 13 февраля 2011 года по 29 мая 2011 года включительно.

Вещественные доказательства по делу : одежду Поздеева М.П.- свитер, спортивные брюки, два вязаных носка, пару хлопчатобумажных носков; одежду ФИО1- куртку, джемпер, рубашку, футболку, брюки, трико темно-синего цвета, трико голубого цвета, трусы, пару хлопчатобумажных носков ; металлический нож, бутылку из-под водки, стакан, две стопки, хранящиеся при деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий -