г. Нарьян-Мар 20 мая 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ненецкого автономного округа Собчака О.С.

защитника Голенищева К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 17.03.2011 года,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ванюты Александра Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117, ст.156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия обвиняемый Ванюта А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст.156 УК РФ.

При решении вопроса о назначении уголовного дела к рассмотрению, судом были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Собчак О.С. полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку следователем была допущена техническая ошибка, которая может быть устранима в судебном заседании.

Потерпевший Ванюта А.А., его законный представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Обвиняемый Ванюта А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении предварительного слушания без его участия, не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Защитник Голенищев К.Е. считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору ввиду допущенных нарушений закона.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, данных о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Судом установлено, что в нарушение указанных требований УПК РФ, органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено время совершения преступлений, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат противоречивые данные о времени совершения одного эпизода преступных деяний, входящего в составы преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 и ст.156 УК РФ, что бесспорно влияет на пределы и возможность осуществления обвиняемым лицом защиты от предъявленного ему обвинения.

Так, в формулировке обвинения, приведенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, указывается о совершении первого эпизода насильственных действий в отношении малолетнего потерпевшего, входящего в состав преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.117 и ст.156 УК РФ- 05 января 2011 года около 21 часа, в то время как из совокупности доказательств, изложенных в обвинительном заключении следует, что датой инкриминируемого Ванюте А.Н. первого эпизода, входящего в состав преступлений, является 05 января 2010 года.

Данное противоречие в изложении обвинения в части указания на время первого эпизода совершения преступлений вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения эпизода преступного деяния, входящего в состав преступлений, что безусловно нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем признать данное обстоятельство технической ошибкой, нельзя.

Указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влияющими на правосудность итогового судебного решения по делу, так как исключают возможность постановления на основе имеющегося в деле обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом допущенных нарушений УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ванюты Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ст. 156 УК РФ, возвратить прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ванюты А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -