Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей



Дело № 1-96/2011ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 28 июня 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л.,

защитника Гордеева К.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 22.12.2010 года,

подсудимого Попова В.А.,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попова Виктора Александровича, родившегося 02 апреля 1971 года в <адрес>, гражданина РФ,зарегистрированного в <адрес> Ненецкого автономного округа, проживающего по адресу:п.Искателей Ненецкого автономного округа <адрес>, работающего в КФХ «Хабарта» бригадиром, с высшим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, судимого: мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа 09.11.2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 27.12.2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 43 минут, Попов В.А. незаконно проник в жилище ФИО5 по адресу: г.Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа <адрес>, против ее воли, применив при этом в отношении нее насилие, после чего находясь в указанной квартире, где проживает ФИО5, в период времени с 20 часов 43 минут до 21 часа 00 минут, имея намерение скрыться с места совершения преступления, в связи с этим, не желая выполнять законные требования не покидать место совершения преступления и оставаться в указанной квартире до прибытия следственно-оперативной группы, высказанные представившимся Попову В.А. сотрудником милиции и предъявившим ему служебное удостоверение, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей представителем власти - оперуполномоченным отделения по противодействию организованным формам общеуголовной преступности и незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска УВД по Ненецкому автономному округу старшим лейтенантом милиции ФИО6, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по Ненецкому автономному округу № л/с от 11 декабря 2008 года, и наделенным в соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 18 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года №, положением должностной инструкции, утвержденной 17 сентября 2009 года врио начальника УВД по Ненецкому автономному округу, правом требовать от граждан прекращения преступления, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, обязанным принимать меры по задержанию лиц по подозрению в совершении правонарушения и охране места происшествия, Попов В.А., действуя умышленно, с целью применения к ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, в коридоре указанной квартиры не менее двух раз толкнул ФИО6 двумя руками в область груди, в результате чего ФИО6 отступил к входным двери в квартиру, а затем в продолжение своего преступного умысла не менее пяти раз толкнул ФИО6 в область груди, от которых ФИО6 каждый раз ударялся спиной и головой о дверную коробку, испытывая при этом физическую боль. После чего Попов В.А. схватил рукой ФИО6 за куртку и дернул за правый рукав, порвав его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ не признал полностью, суду пояснил, что 22 октября 2010 года после 20 часов он поехал с тремя детьми к ФИО5, проживавшей в тот момент по <адрес>, повез сына. Дверь ему открыла ФИО5, которая пустила сына, а его и его дочерей пускать в квартиру не хотела. Дети спустились на площадку, где ждали его, а он попытался пройти в квартиру, так как увидел там мужскую обувь, но получил отказ. Тогда он толкнул ФИО5 и прошел в квартиру. На входе в кухню он встретился с сотрудником милиции ФИО6, который показал ему удостоверение, представился. Он спросил у них цель нахождения в квартире, ему ответили, что по служебным вопросам. Он прошел в кухню, где выпил чай и вспомнил, что у него дети находятся в коридоре, хотел завести их в квартиру или машину, пошел к выходу, на что ФИО6 стал ему преграждать дорогу, далее тот сказал, что он совершил преступление и должен дождаться следственно-оперативной группы. Он продолжил движение, пояснив, что заведет детей и вернется, ФИО6 ему ответил, что он не сделает больше шага. Тогда он достал мобильный телефон, включил видеозапись и продолжил движение к входной двери. Он двигался грудь в грудь с ФИО6, при этом они толкали друг друга животом и телом, тот препятствовал его движению, но он двигался дальше, при этом руками ФИО6 он не толкал. ФИО6 встал в середине коридора, развел руки в сторону, а он, держа телефон в правой руке, грудью и телом оттеснял ФИО6 к двери, при этом физического насилия в отношении него не применял. ФИО6 ни обо что не ударялся. Когда они дошли до входной двери, ФИО6 позвонил по телефону, сообщил, что он пытается выйти из квартиры. Потом он взялся левой рукой за ручку двери и потянул дверь на себя, открыл дверь на треть, зажав ФИО6 между дверью и стеной. ФИО6, упершись рукой в стену, закрыл дверь обратно. Он повторно потянул дверь на себя, тот повторно закрыл дверь. Затем послышалось, что приехали сотрудники милиции. Он опять потянул дверь на себя, в квартиру стали входить сотрудники милиции, раздался треск порванной куртки, при этом он за куртку ФИО6 не дергал. По его мнению, ФИО6 зацепился в коридоре за механический предмет, возможно за косяк двери, и порвал ее. ФИО6 выдернул руку и показал разорванный рукав. Сотрудники милиции стали закрывать его телефон, требовали, чтобы он не снимал. Он позвонил ФИО16 и попросил приехать, забрать его телефон. Далее ему было предложено проехать в УВД по НАО, на улице он пытался отдать телефон дочери, но ему не дали. В УВД по НАО он продолжил снимать на камеру телефона, сотрудники милиции ему сказали, что снимать запрещено, попросили выключить телефон, схватили за руку, телефон выпал. Затем его телефон положили с вещами на тумбочку, его поместили в камеру задержанных. В это время его телефон включали. Затем он дал объяснения в актовом зале, после чего его отпустили домой. Когда он сел в машину, записи на телефоне уже не было. Он полагает, что ФИО6 его оговаривает. Он не считал себя виновным в совершении преступления, поэтому хотел выйти из квартиры, также не считал требования ФИО6 законными, физическую силу в отношении него не применял, тот ударялся вследствие открытия двери.

В ходе предварительного расследования была проведена проверка показаний на месте обвиняемого Попова В.А., из протокола которой от 18 марта 2011 года, следует, что обвиняемый на месте совершения преступления по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес> подробно рассказал и продемонстрировал свои действия, а также действия ФИО6, из показаний обвиняемого следует, что ФИО6, после того, как он стал выходить из кухни, сказал ему, что он задержан и не может покидать место совершения преступления до приезда следственно –оперативной группы, при этом встал перед ним в помещении кухни. Он данное требование сотрудника милиции не исполнил, продолжил движение по направлению к выходу из квартиры. Затем ФИО6 повторно предъявил ему требование остаться в квартире и загородил ему проход к входной двери. Он шел на ФИО6, тот пятился от него назад, при этом он ФИО6 не толкал, ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Потом он открыл дверь примерно на треть, ФИО6 закрыл ее, когда он повторно открыл дверь, ФИО6 сделал движение левой рукой в его сторону, в результате этого на левом рукаве куртки ФИО6 образовался разрыв.(т. 2,л.д. 97-103).

Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину Попова В.А. в предъявленном ему обвинении доказанной.

Так, вина подсудимого Попова В.А в совершении преступления подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР УВД по НАО с августа 2007 года. 17 октября 2010 года руководством отдела был временно назначен оперуполномоченным по зональному принципу. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и правонарушений, в том числе путем задержания правонарушителя. 22 октября 2010 года в вечернее время от заместителя руководителя ему поступило указание помочь участковому уполномоченному ФИО7 в работе по материалу по факту повреждения имущества, совершенного Поповым В.А., поскольку тот был склонен к совершению более тяжких преступлений. Они созвонились с ФИО5, которая сообщила, что объяснения у нее можно получить по месту ее жительства по адресу: г.Нарьян-Мар <адрес> Они приехали по данному адресу, прошли в кухню, при этом ФИО7 находился в форменной одежде, а он был одет в джинсы и куртку черного цвета. ФИО5 сообщила по материалу, что Попов В.А. умышленно пролил кофе на клавиатуру ее компьютера, и скоро он привезет ребенка из детского сада. Примерно в 20 часов 40 минут зазвонил домофон, ФИО5 подошла к двери, звонил Попов В.А. ФИО5 открыла дверь, в квартиру вошел ее сын, Попова В.А. при этом она в квартиру не пускала. Он слышал, что Попов В.А. пытался войти в квартиру, ФИО5 не пускала его и говорила ему, что ему нечего делать в квартире. Затем он услышал удар и понял, что Попов В.А. толкнул ФИО5, она ударилась о дверь и крикнула, что ей больно. Он вышел из кухни, ФИО5 стояла около открытой двери и держалась за спину в области поясницы или чуть выше, было видно, что ей больно. Попов В.А. вошел на кухню, они пересеклись с ним на входе в кухню. Он показал Попову В.А. удостоверение, представился. Попов В.А. посмотрел его удостоверение и спросил об основании их нахождения в квартире. Он ответил, что они работают по материалу проверки, получают объяснения от ФИО5 Затем он подошел к ФИО5, которая сообщила ему, что Попов В.А. прошел в квартиру против ее воли, толкнул ее и она ударилась спиной о ручку двери, а также, что она желает привлечь Попова В.А. к ответственности по факту незаконного проникновения в жилище. Он пояснил ФИО5, что ей необходимо позвонить в дежурную часть УВД по НАО. После того, как ФИО5 сообщила, что желает обратиться в милицию, он сообщил Попову В.А., что ему необходимо остаться до приезда следственно-оперативной группы, на что Попов В.А. попытался убежать и резко из кухни направился к двери. Он в это время находился на выходе из кухни в коридор, и противодействуя попытке Попова В.А. скрыться с места происшествия, преградил дорогу Попову В.А., встав у того на пути. Физической силы в отношении Попова В.А. он не применял. Попов толкал его резкими толчками в живот и грудь двумя руками до входной двери, толкнул не менее двух раз. Одна входная дверь была открыта. Он встал в дверном проеме и просил Попова В.А. прекратить противоправные действия по отношению к нему, словесно пытался успокоить Попова В.А., но тот продолжал толкать его двумя руками в грудь резкими движениями. Ему отступать было некуда, и поэтому при ударах он ударялся о дверной косяк головой и спиной, испытывая при этом достаточно сильную физическую боль, после происшествия у него болела голова. Попов В.А. у входной двери толкнул его более пяти раз, после чего двери с внешней стороны открылись, и он увидел пришедших сотрудников УВД ФИО8 и ФИО9 Когда дверь открылась, Попов В.А., попытался выбежать, он выставил правую руку вперед, Попов В.А. дернул его за руку, от данного действия рукав куртки частично порвался. Когда Попов В.А. применял в отношении него физическую силу, тот доставал из своего кармана телефон и наводил на него камеру телефона, затем звонил кому-то, возможно адвокату. После приезда следственно-оперативной группы Попов В.А. сообщил, что в его заведенной машине на улице находятся дети, до этого момента Попов В.А. о детях не вспоминал. ФИО7 вышел и заглушил двигатель. Затем он уехал в УВД по НАО. Попов В.А. своим поведением препятствовал им проводить работу по материалу проверки, ФИО7 не имел возможности работать по материалу с ФИО5 Свою запись с телефона, он перенес на диск и предоставил ее следователю.

В ходе очной ставки с обвиняемым Поповым В.А. потерпевший ФИО6 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в судебном следствии ( т.2 л.д. 118-123).

Из выписки из журнала КУСП УВД по НАО за 22 октября 2010 года, следует, что 22 октября 2010 года, в 21 час 15 минут, поступило сообщение о том, что 22 октября 2010 года, около 20 часов 50 минут, Попов В.А., находясь в квартире № дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара, применил в отношении оперуполномоченного УВД по НАО ФИО6 насилие.(т.1, л. д. 104).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20 декабря 2010 года следует, что ФИО6 сообщил о применении к нему насилия Поповым В.А. в момент исполнения им служебных обязанностей. Просит привлечь Попова В.А. к уголовной ответственности ( т.1 л.д. 151-152).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.10.2010 года следует, что 22.10.2010 года около 20 часов 50 минут Попов В.А., за законные требования оперуполномоченного ОУР УВД ФИО6 прекратить противоправные действия, применил в отношении ФИО6 насилие, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей( т.1 л.д. 66).

Согласно протоколу выемки от 18 января 2011 года, следует, что в помещении Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела у потерпевшего ФИО6 изъят диск, на который последним была скопирована видеозапись с мобильного телефона сделанная им 22 октября 2010 года в квартире № дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара, во время незаконного проникновения в данную квартиру Попова В.А.(т.1,л.д.169-171).

18 января 2011 года был осмотрен компакт диск TDK CD-R80 700МВ 80 MIN № BD24851, изъятый 18 января 2011 года у ФИО6 в ходе выемки, о чем был составлен протокол. При просмотре записи на компакт диске видно, что ФИО5 стоит в дверях квартиры и пытается левой рукой закрыть входную дверь, однако Попов В.А., который стоит на лестничной площадке, препятствует ей. При этом ФИО5 неоднократно просит Попова В.А. освободить проход. Далее Попов В.А. один раз толкает ФИО5, от чего последняя отшатывается назад, открывает спиной дверь и оказывается в коридоре, после чего Попов В.А. следом за ней заходит в квартиру. Далее, стоящий за кадром ФИО6, представляется и показывает свое служебное удостоверение Попову В.А., который смотрит на удостоверение и говорит: «Вижу старший лейтенант». Затем Попов В.А. проходит на кухню и садится за стол, ФИО6 проходит следом за ним. Запись прерывается.(т.1,л.д. 172-174).

Из протокола выемки предметов от 20 декабря 2010 года, следует, что 20 декабря 2010 года у потерпевшего ФИО6 в помещении следственного отдела по г. Нарьян-Мару СУ СК при прокуратуре РФ, изъята мужская куртка, принадлежащая потерпевшему, в которой он находился 22.10.2010 года в квартире у ФИО5(т. 1,л.д. 161-163).

Согласно протоколу осмотра от 27 января 2011 года была осмотрена мужская куртка, изъятая в ходе выемки у ФИО6 на которой, в ходе осмотра на задней стороне правого рукава в 20 мм. от шва и в 80 мм. от застежки рукава обнаружено поверхностное повреждение ткани треугольной формы, длина повреждений 70 мм. и 65 мм. соответственно. Куртка признана вещественным доказательством и приобщена к делу(т. 1,л.д. 163-165,166-167).

Из заключения эксперта № от 23 декабря 2010 года следует, что на представленной на исследование куртке, изъятой в ходе выемки у ФИО6 20 декабря 2010 года имеется одно повреждение треугольной формы, с краями размером 70x65 мм. Повреждение на представленной на исследование куртке, получено в результате разрыва ткани. Признаков воздействия какого-либо постороннего предмета не обнаружено.(т.1, л.д. 185-186).

Потерпевшая по факту незаконного проникновения в жилище ФИО5 суду показала, что в один из дней октября 2010 года в дневное время Попов В.А. на ее рабочем месте пролил кофе на клавиатуру и она написала заявление в УВД. После 20 часов в указанный день, когда в квартире, где она проживала по адресу: г. Нарьян-Мар <адрес>, работая по данному материалу, находились сотрудники милиции – участковый уполномоченный и ФИО6, Попов В.А. привез ей сына. Она открыла ему дверь, впустила сына, Попова В.А. в квартиру пускать она не хотела и не разрешала ему, так как он в данной квартире не проживал и никогда до этого не был, но он не давал ей закрыть дверь. Потом Попов В.А. оттолкнул ее, отчего она ударилась спиной о ручку двери, и прошел по коридору в кухню, а она пошла в комнату к сыну. На кухне Попов В.А. встретился с сотрудниками милиции, которые ему представились, между ними состоялся разговор. Попов В.А. сказал сотрудникам милиции, что он находится в квартире на законных основаниях, так как в ней проживает его жена и ребенок. Она сказала, что будет писать заявление в УВД по факту незаконного проникновения Попова В.А. в квартиру, и позвонила в УВД. Попов В.А. был возбужден, со стороны кухни мужчины перемещались в сторону двери. Как она поняла, Попов В.А. хотел выйти из квартиры, а сотрудники милиции просили его остаться до приезда следственно-оперативной группы и не покидать место происшествия. ФИО6 в коридоре шел спиной, а Попов В.А. шел на него. По характерному звуку было слышно, что кто-то ударялся о входную дверь или шкаф, она слышала не менее двух ударов. Сотрудник милиции говорил Попову В.А., что он находится при исполнении обязанностей, Попов В.А., отвечал, что ему все равно, что тот сотрудник милиции, и что у него дети в машине. Попов В.А. пытался выйти, но ему не давали это сделать, потом она услышала треск разорванной ткани, ФИО6 сказал, что Попов В.А. порвал ему куртку. Когда все находились в районе входной двери, Попов В.А. говорил о том, что у него в машине остались дети и надо заглушить двигатель. Потом сотрудник милиции в форме предложил Попову В.А. дать ему ключи, чтобы он заглушил машину, тот согласился. После ее звонка через 10-15 минут приехала следственно-оперативная группа, и она написала заявление по факту незаконного проникновения Попова В.А. в ее жилище. В отношении Попова В.А. сотрудниками милиции какое-либо насилие и физическое воздействие не предпринималось.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в октябре 2010 года в вечернее время они с ФИО6 находились в кухне квартиры ФИО5 по <адрес>, проводили проверку по материалу. Попов В.А. привел ребенка ФИО5, после чего незаконно, против ее воли, проник в ее квартиру, прошел в кухню, где они с ФИО6 представились ему, показали удостоверения. Попов В.А. спросил их об основаниях их нахождения в квартире. Они пояснили, что проводят проверку по материалу. ФИО5 сказала, что будет писать заявление по факту незаконного проникновения в ее квартиру и позвонила в дежурную часть УВД по НАО. Попов В.А. сказал, что уйдет из квартиры, а ФИО6 сказал ему оставаться на месте, так как потерпевшая изъявила желание написать заявление по указанному факту. ФИО6 встал возле двери, Попов В.А., начиная с выхода из кухни до выхода из квартиры руками в область груди толкал ФИО6, который предупреждал, что если тот будет продолжать данные действия, он может применить физическую силу. Попов В.А. продолжал отталкивать ФИО6, чтобы выйти на улицу, при этом тот ударялся об стену слева от входной двери, хватал его за куртку и порвал ФИО6 куртку. Он в это время стоял в коридоре. Потом приехали сотрудники оперативно-следственной группы, и он пошел делать поквартирный обход. Попов В.А. говорил, что у него в машине находятся дети, когда пытался выйти.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые он подтвердил. Согласно его показаниям 22 октября 2010 года, вечером около 20 часов 30-35 минут они прибыли с ФИО6 на квартиру по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>,для получения объяснений по материалу проверки с ФИО5 Он находился в форменном обмундировании сотрудника милиции, а ФИО6 находился в гражданской форме одежды. ФИО5 находилась в квартире одна, они прошли в кухню, через 5-10 минут зазвонил домофон. ФИО5 сказала им, что это приехал её бывший муж Попов В.А. и привез их ребенка. При этом ФИО5 сказала им находиться на кухне и подождать когда она возьмет ребенка, а Попов В.А. уедет, так как она не хотела впускать последнего в квартиру. Когда ФИО5 направилась открывать двери, ФИО6 решил снять на камеру мобильного телефона, разговор ФИО5 с Поповым и при этом установил телефон в прихожей. Попов В.А. незаконно против поли ФИО5 проник в квартиру. Они с ФИО6 решили выйти из кухни, чтобы пресечь противоправное поведение Попова В.А. по отношению к ФИО5 В проеме двери на кухню, ФИО6 столкнулся с Поповым, так как последний уже успел, войдя в квартиру, дойти до двери кухни. ФИО5 находилась возле входной двери и держалась рукой за спину, при этом пояснила, что Попов В.А. втолкнул её в квартиру, так как она не хотела его пускать, от чего она ударилась спиной о ручку внутренней двери, а затем прошел в квартиру против ее воли. ФИО6 достал из кармана свое служебное удостоверение и показал Попову В.А., представился, назвав свою должность, звание и фамилию, после чего спросил у Попова В.А., почему последний проник в квартиру ФИО5 против ее воли. Попов В.А. стал возмущаться, что они находятся в квартире, сказал о том, что ему все равно, кто они такие и что находится в квартире своей жены на законных основаниях. ФИО6 поинтересовался у ФИО5, прописан ли Попов В.А. в данной квартире или является ее собственником. На что ФИО5 ответила, что Попов В.А. не имеет к данной квартире никакого отношения, и она запрещала ему заходить в данную квартиру. Кроме того ФИО5 сказала, что желает немедленно написать заявление в отношение Попова В.А. по факту незаконного проникновения в ее жилище. ФИО6 сказал, что ей необходимо позвонить в дежурную часть УВД по НАО и сообщить о случившемся, что ФИО5 сразу же сделала. Попов В.А. сказал, что не намерен оставаться больше в этой квартире, и направился к выходу. ФИО6 сказал Попову В.А., что вызвана следственно-оперативная группа для разбирательства по факту незаконного проникновения в квартиру и последнему необходимо будет подождать. ФИО6 стоял между Поповым В.А. и входной дверью, преграждая выход Попова В.А. из квартиры. Попов В.А. никак не отреагировал на слова ФИО6 с просьбой остаться в квартире до приезда следственно-оперативной группы и стал отталкивать ФИО6 к двери. Так они дошли до входных дверей в квартиру. ФИО6 двигался спиной. Стоя в дверях ФИО6 говорил, чтобы Попов В.А. прекратил противоправные действия в отношении сотрудника милиции, и успокоился. Попов В.А. никак не реагировал на слова ФИО6, и в продолжение своих действий, с силой несколько раз толкнул ФИО6 двумя руками в грудь, отчего последний каждый раз ударялся о косяк двери. При этом ФИО6 в отношении Попова В.А. физической силы не применял, телесных повреждений не причинял. В то время, как Попов В.А. толкал ФИО6, а тот ударялся об косяк, дверь в указанную квартиру со стороны лестничной площадки открыли сотрудники милиции ФИО8 и ФИО9, которые прибыли в составе следственно-оперативной группы по вызову ФИО5 В тот момент, когда указанные сотрудники милиции открыли дверь в квартиру, Попов В.А. попытался выбежать из нее, и сильно дернул ФИО6 за правый рукав куртки, чтобы освободить себе проход. ФИО6 остался стоять на месте, но от рывка порвалась куртка. Он отчетливо слышал треск рвущегося материала. В дальнейшем в присутствии ФИО8 и ФИО9 Попов В.А. успокоился и прекратил попытки убежать из квартиры. Когда ФИО10 не давал Попову В.А. покинуть квартиру, последний пытался по своему сотовому телефону кому-то звонить, но видеосъемку он не производил. В дальнейшем следственно-оперативная группа начала работать по вызову ФИО5 по факту незаконного проникновения в <адрес> в г. Нарьян-Мара.(т. 1,л.д.206-208).

Факт нахождения участкового ФИО7 на рабочем месте подтверждается графиком несения службы участковых уполномоченных на октябрь 2010 года, из которого следует, что 22 октября 2010 года он работал во вторую смену( т.2 л.д. 192).

Свидетель ФИО9 суду показал, что в конце 2010 года в вечернее время в дежурную часть УВД поступил звонок от ФИО5 по факту незаконного проникновения в квартиру Попова В.А. Он с ФИО8 и экспертом в составе следственно-оперативной группы прибыли к квартире потерпевшей на <адрес>, постучали в дверь, которая была не заперта, кто-то из них открыл ее. Они увидели, что на входе спиной к выходу стоит ФИО6, перед ним стоит Попов В.А. Он стал проходить в квартиру, а Попов В.А. в это время попытался выйти из квартиры. Попов В.А. был возбужденный, нервный. Затем он услышал звук рвущейся ткани, ФИО6 сказал, что у него порван рукав куртки. Он прошел к ФИО5 для выяснения обстоятельств. Она пояснила, что Попов В.А. незаконно, против ее воли, оттолкнув ее, проник в ее жилище. Потом Попова В.А. доставили в УВД по НАО. Физическое насилие в отношении Попова В.А. никто не применял.

Свидетель ФИО8 суду показал, что во время его дежурства в составе следственно-оперативной группы поступил вызов с <адрес> и он вместе с ФИО9 выехал на место происшествия. Зайдя в подъезд, они услышали шум за дверью, постучались, зашли в квартиру. Когда заходили в квартиру, он увидел спину ФИО6, и когда ФИО9 попытался пройти, в это время он услышал звук рвущейся ткани. ФИО6 показал, что у него порван рукав куртки, так как его толкнул Попов В.А. Он понял, что ФИО6, будучи очевидцем совершения Поповым преступления, охранял место происшествия и не давал никому выйти до прибытия следственно-оперативной группы, а Попов хотел покинуть место происшествия. Они начали работать по факту обращения ФИО5, которая пояснила, что она не пускала Попова В.А. в квартиру, но он попытался зайти и толкнул ее. В последующем они проехали с Поповым В.А. в УВД по НАО, где он с ним общался, после чего тот был отпущен и покинул вместе с отцом здание УВД. В квартире у Попова В.А. он видел телефон, тот кому-то звонил, кажется адвокату, но производил ли он съемку, не знает. В УВД он попросил Попова В.А., который пытался звонить и наводить на всех камеру телефона, выдать документы и предметы, а также выключить телефон, после чего они прошли в актовый зал, где они побеседовали, он брал с него объяснения, затем он беседовал с отцом Попова. После чего Попову В.А. возвратили документы и вещи. В дальнейшем ФИО6 ему пояснил, что когда они приехали, Попов В.А. испугался и попытался выйти из квартиры, при этом ухватился за рукав его куртки и в результате порвался рукав. В отношении его действий по заявлению Попова В.А. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он телефон Попова В.А. в руки не брал и ничего из него не удалял.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 22 октября 2010 года, около 21 часа, от дежурного УВД по НАО поступила информация о заявлении ФИО5 по факту незаконного проникновения в квартиру № дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара Поповым В.А. Дежурный ему пояснил, что по данному факту уже направлена следственно- оперативная группа. После чего он выехал по данному адресу. Между Поповым В.А. и ФИО5 часто происходят скандалы по семейным взаимоотношениям. По прибытию по данному адресу, около 21 часа 10 минут, он зашел в квартиру, на месте уже находилась следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО9, оперуполномоченного ОУР Солоновича и эксперта. Кроме того из сотрудников милиции в квартире находились оперуполномоченный ФИО6 и участковый уполномоченный милиции ФИО7. В квартире также находились ФИО5 и ФИО15 ФИО6 рассказал, что они прибыли с ФИО7 в данную квартиру для принятия объяснения с ФИО5 по факту повреждения клавиатуры днем на работе, а когда находились в квартире, Попов В.А. применил насилие к ФИО5 и незаконно проник в квартиру. В дальнейшем, когда ФИО5 пояснила, что будет подавать заявление о незаконном проникновении в квартиру, Попов В.А. хотел покинуть квартиру, то есть место происшествия. ФИО6 сказал Попову В.А., что необходимо дождаться следственно-оперативную группу, но Попов В. А. требование сотрудника милиции выполнять отказался, при этом применил насилие к ФИО6, когда последний не давал возможность Попову В.А. покинуть место происшествия. ФИО6 также пояснил, что Попов В.А. при этом порвал ему куртку. В УВД по НАО, когда на дежурных сутках поступает заявление от граждан, о совершении преступлений, то к работе по данному материалу может быть привлечен любой из участковых уполномоченных, любой оперуполномоченный ОУР по указанию руководства, даже без списания материала для проведения проверки, когда материал уже числится за дежурной частью.(т.1,л.д.216-217).

Свидетель ФИО12 суду показал, что он, исполняя обязанности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных УВД по НАО, занимался материалами проверки, отписанными участковым. В УВД поступил материал проверки по заявлению ФИО5 по факту повреждения имущества, а поскольку ранее от супругов ФИО5 и Попова В.А. неоднократно поступали заявления, по данному материалу в целях предотвращения совершения более тяжких преступлений в помощь ФИО7 был направлен оперуполномоченный ФИО6 После окончания рабочего дня ФИО6 и ФИО7 работали по материалу по месту жительства ФИО5 В это время пришел Попов В.А. и против воли ФИО5 проник в жилище. ФИО6 пытался остановить его до приезда следственно-оперативной группы, но Попов В.А. пытался выйти из квартиры, а ФИО6 преграждал ему путь к двери. Попов В.А. порвал куртку ФИО6

Свидетель ФИО13 суду показал, что со слов ФИО5 знает, что в связи проверкой материала по факту повреждения имущества в ее квартире находились сотрудники милиции. После проникновения Попова В.А. в квартиру ФИО5 против ее воли, Попов В.А. порвал куртку одному из сотрудников милиции.

Факт отсутствия каких-либо насильственных действий, применения физической силы, нарушения законных прав, интересов со стороны потерпевшего ФИО6 и оперуполномоченного ФИО8 в отношении Попова В.А. кроме показаний потерпевших и свидетелей, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО8 по ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений( т.1 л.д. 115-117).

Факт отнесения потерпевшего ФИО6 к представителям власти подтверждается выпиской из приказа УВД Ненецкого автономного округа от 11.12.2008 года № л/с, из которого следует, что ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию организованным формам общеуголовной преступности и незаконному обороту наркотиков ОУР УВД НАО (т.1 л.д.205).

Согласно п.п. 1.1,3.1 должностной инструкции оперуполномоченного ОУР УВД ФИО6, утвержденной 17.09.2009 года следует, что целью и задачами его служебной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; также он обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также обеспечению безопасности общества и государства.

(т.1 л.д. 200-203).

Факт нахождения потерпевшего ФИО6 при исполнении должностных обязанностей подтверждается и показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22 октября 2010 года оперативный дежурный УВД по НАО доложил, что поступило заявление от ФИО5 в отношении её супруга Попова В.А.по факту повреждения клавиатуры на рабочем месте ФИО5. Ввиду того, что от ФИО5 уже неоднократно поступали заявления в отношении Попова В.А., им было приято решение о выделении сотрудника уголовного розыска для работы по данному материалу в помощь участковому уполномоченному. Для работы по данному материалу был направлен в помощь участковому уполномоченному ФИО7 - оперуполномоченный ФИО6 В тот момент ФИО6 по решению руководства уголовного розыска работал по раскрытию преступлений в г.Нарьян-Маре, так как не хватало зональных сотрудников обслуживающих данную территорию, хотя фактически был закреплен в отделении по противодействию организованным формам общеуголовной преступности и незаконному обороту наркотиков отдела уголовного розыска. 22 октября 2010 года в вечернее время суток ФИО6 ему сообщил, что когда они совместно с ФИО7 находились в квартире ФИО5 по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, куда прибыли для принятия объяснения от ФИО5, в квартиру к ФИО5 пришел Попов В.А, и незаконно с применением насилия проник в квартиру последней. Когда ФИО6 попросил Попова В.А. дождаться приезда следственно- оперативной группы, которая была вызвана по факту незаконного проникновения в квартиру, то Попов В.А. применил к ФИО6 насилие и при этом порвал куртку последнего. (т. 1,л.д.218-219).

Согласно выписке из журнала КУСП УВД по Ненецкому автономному округу за 22 октября 2010 года, следует, что 22 октября 2010 года, в 13 часов 15 минут, от ФИО5 поступило сообщение о том, что 22 октября 2010 года, около 12 часов 30 минут, Попов В.А., находясь в отделе ветеринарного и фитосанитарного надзора, по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес> умышленно повредил клавиатуру. Факт наличия оснований для проведения проверки также подтверждается копией протокола принятия устного заявления ФИО5 от 22.10.2010 года о преступлении, копией протокола осмотра места происшествия – кабинета отдела фитосанитарного надзора. (т.1, л.д.103, т.2 л.д. 171, 172-178).

Из выписки из журнала КУСП УВД по НАО за 22 октября 2010 года, следует, что 22 октября 2010 года, в 21 час 00 минут от ФИО5 поступило сообщение о том, что 22 октября 2010 года, в 20 часов 43 минуты, Попов В.А. незаконно проник в квартиру № дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара. (т.1, л.д. 104).

22 октября 2010 года ФИО5 обратилась с устным заявлением о преступлении, согласно которому 22 октября 2010 года около 20 часов 43 минут Попов В.А. незаконно проник против ее воли в ее жилище по адресу: г.Нарьян-Мар <адрес>.Просит привлечь его к ответственности ( т.1 л.д.44).

Согласно выписке из журнала доставленных в УВД по НАО, следует, что 22.10.2010 года в 21 час 35 минут Попов В.А. был доставлен в дежурную часть УВД по НАО по подозрению в совершении преступления ( т.1 л.д.107).

Свидетель ФИО18 суду показал, что после того, как ему сообщили о происшествии с его сыном Поповым В.А., он проехал в здание УВД по НАО, где ему сообщили, что сын задержан за незаконное проникновение в квартиру и физическое насилие в отношении сотрудников милиции и дает показания. Он длительное время ждал сына, потом ему разрешили присутствовать при даче показаний сыном. Он вошел в коридор и увидел, что из боковой двери выводят сына, который сказал, что его ведут из камеры. Они поднялись в актовый зал, ФИО19 от дачи показаний отказался, он дал незначительные показания,после чего они вышли из здания УВД. Сын сел в машину, стал просматривать записи в телефоне и сказал, что у него удалили запись,которую он производил в квартире ФИО5. Также сын рассказал, что после того, как он прошел в кухню квартиры, где проживала ФИО5, у него с сотрудниками милиции произошла перебранка, после чего сын хотел выйти на улицу. Сотрудник милиции в штатском сказал, что он задержан. Сын сказал, что его дети находятся на улице и ему необходимо выйти, но ему ответили, что до приезда оперативной группы покидать помещение нельзя. Сын стал снимать происходящее на телефон, так они шли до входной двери, одной рукой он держал телефон. У входной двери сын стал дергать ручку двери, а сотрудник УВД также снимал его на телефон. Когда приехала опергруппа, сын стоял у входной двери и производил съемку на телефон. Сотрудники опергруппы попросили прекратить съемку. При выходе из квартиры, сын хотел отдать телефон дочери, но ему не дали этого сделать. После доставления сына в здание УВД, его поместили в камеру, в это время с телефона все удалили.

При оценке доказательств, суд не принимает во внимание показания свидетеля Попова А.В. в части обстоятельств, имевших место в квартире и факта удаления записи из телефона Попова В.А, поскольку он очевидцем совершения его сыном преступлений, а также удаления записи не являлся, обо всем знает со слов подсудимого.

Из протокола выемки от 30 декабря 2010 года, следует, что в помещении Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела у подозреваемого Попова В.А. изъят сотовый телефон марки «NOKIA» модель N97-1, на видеокамеру которого с его слов, он снимал действия сотрудников милиции, задержавших его в квартире № дома № по <адрес> г.Нарьян-Мара 22 октября 2010 года около 20 часов 50 минут. Данный телефон впоследствии был осмотрен и возвращен подозреваемому(т.1, л.д.242-244, 245-246,247,248).

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2011 года следует, что в результате проведенного анализа, файлов содержащихся на носителях информации сотового телефона марки «NOKIA» модель N97-1 354225/03/016943/2, видеофайлов созданных 22 октября 2010 года, между 20 и 21 часом не обнаружено.(т.2, л.д. 10-18).

Протоколом осмотра предметов от 25 февраля 2011 года был осмотрен DVD-диск: серийный номер 8348Е3823-06975Е00, который является приложением к заключению эксперта № от 25 января 2011 года. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу(т. 2, л.д.55-57,58).

Протоколом выемки от 10 марта 2011 года, в помещении Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела у обвиняемого Попова В.А. изъят сотовый телефон марки «NOKIA» модель N97-1, на видеокамеру которого, с его слов, он снимал действия сотрудников милиции 22 октября 2010 года около 20 часов 50 минут. Данный телефон впоследствии был возвращен обвиняемому (т.2, л.д.27-29,30,31).

Как следует из заключения эксперта № от 15 марта 2011 года, файлы: 22102010045.mр4, созданный 22.10.2010 года в 17:25 и 22102010048.mр4, созданный 22.10.2010 года в 17:31, которые находились в папке C\Videos\Kaмepa\201010\201010 АО были сначала удалены,а затем восстановлены при помощи неизвестного программного обеспечения и помещены в папку С\\чс1ео8\Восстановленные\У1с1ео8 \Камера\201010\201010А0. Вероятнее всего еще до удаления файлы 22102010045.mр4 и 22102010048.mр4 были повреждены (нарушена внутренняя структура файла, возможно данные файлы получили повреждения в момент их создания (записи). Определить, что послужило причиной повреждения данных файлов, не представляется возможным. Восстановить (для возможности просмотра) файлы не представляется невозможным.(т.2, л.д.42-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 марта 2011 года, был осмотрен DVD-диск: серийный номер 060 429 + REF 28383, который является приложением к заключению эксперта № от 15 марта 2011 года. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу(т. 2, л.д.59-62,63).

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства DVD- диска, следует, что на нем имеется видеозапись файлов 22102010046 и 22102010047, на которых, как пояснил Попов В.А. изображены моменты его нахождения в машине, а затем в дежурной части УВД по НАО 22 октября 2010 года около 22 часов, где ему сказали прекратить запись на телефон.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Попова В.А. в совершении преступления. Его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, им можно доверять и суд принимает их за основу.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, находящийся в квартире ФИО5 при исполнении должностных обязанностей, и являющийся представителем власти- оперативным сотрудником ОУР УВД НАО, действуя в рамках исполнения своих должностных обязанностей, наделенный правом требовать от граждан прекращения преступления, а также принимать меры по охране места происшествия и задержанию лица в совершении преступления, в том числе путем предъявления требования не покидать место совершения преступления, после незаконного проникновения Попова В.А. в жилище ФИО5 против ее воли и с применением насилия, представившись сотрудником милиции, и получив устное сообщение потерпевшей о желании привлечь Попова В.А. к уголовной ответственности по данному факту, предъявил Попову В.А. законные и обоснованные требования, предусмотренные, п.1 ст. 11, ст.18 Закона РФ «О милиции», и должностной инструкции не покидать место совершения преступления и оставаться в квартире до прибытия следственно -оперативной группы. Попов В.А., находившийся в указанной квартире и зная, что ФИО6 является сотрудником милиции, осознавая, что свои противоправные действия он совершает в отношении представителя власти, и в связи с исполнением им своих служебных полномочий, желая скрыться с места совершения им преступления, действуя умышленно, после того, как ФИО6 высказал ему законное требование не покидать место совершения преступления и оставаться в квартире до приезда следственно-оперативной группы, Попов В.А. пытался выйти из квартиры. На его действия ФИО20 стал препятствовать ФИО1 путем преграждения ему выхода из квартиры, в это время Попов В.А. применил в отношении ФИО6 физическую силу, при этом в коридоре данной квартиры толкнул ФИО6 не менее двух раз руками в область груди, в результате чего ФИО6 отступил к двери в квартиру, а затем, в продолжение своего умысла, не менее пяти раз толкнул ФИО6 в область груди, отчего тот каждый раз ударялся спиной и головой о дверную коробку, причинив последнему физическую боль, после чего схватил рукой ФИО6 за куртку и дернул за правый рукав, порвав его.

Мотивом совершения указанного преступления, суд признает желание подсудимого скрыться с места совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ- незаконного проникновения в жилище ФИО5, совершенного против ее воли и с применением насилия.

Доводы подсудимого, его показания, а также доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и необходимости вынесения оправдательного приговора, поскольку он физического насилия в отношении сотрудника милиции не применял, куртку ему не повреждал, куртка могла быть защемлена между дверьми, ФИО6 никаких требований не выдвигал, не задерживал его, у него не было оснований задерживать Попова В.А., поскольку ФИО5 обратилась в заявлением в УВД только в 21 час, у подсудимого не было умысла на воспрепятствование законной деятельности, а умысел был направлен на спасение своих детей и своего имущества, суд оценивает критически и не принимает их во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО14, ФИО11, ФИО12, не доверять которым у суда нет оснований, заключением эксперта, письменными материалами дела, из которых следует сделать вывод о том, что ФИО6, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в рамках возложенных на него законом и должностной инструкцией обязанностей, после совершения Поповым В.А. преступления по факту незаконного проникновения в жилище, находясь в месте совершения подсудимым преступления и получив от потерпевшей ФИО5 информацию о желании привлечь Попова В.А. по данному факту к уголовной ответственности, высказал подсудимому законное требование не покидать место совершения преступления и оставаться на месте совершения преступления до приезда следственно-оперативной группы, Попов В.А. отказался выполнить указанное законное требование, и желая покинуть место совершения преступления, умышленно применил в отношении потерпевшего ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, толкнув его не менее двух раз в коридоре и пяти раз у входной двери, отчего ФИО6 ударялся спиной и головой о дверную коробку, после чего порвал ему рукав куртки. При этом, факт регистрации обращения ФИО5 в УВД в 21 час, то есть после совершения подсудимым преступления в отношении ФИО6, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует о незаконности требований потерпевшего ФИО6, поскольку тот действовал в пределах возложенных на него законом и должностной инструкцией обязанностей, зная о совершении лицом преступления, а также получив информацию о потерпевшей о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, он был обязан принять меры к охране места происшествия и задержанию лица по подозрению в совершении преступления, в том числе и путем предъявления требования не покидать места совершения преступления.

Факт нахождения детей подсудимого в машине не является основанием, подтверждающим отсутствие в его действиях состава преступления, кроме того, как было установлено в судебном заседании из показаний потерпевших,, Попов В.А. высказал намерение выйти из квартиры к детям только тогда, когда уже находился у входной двери, то есть после того, когда он уже применил в отношении потерпевшего насилие.

Доводы защиты о наличии в показаниях потерпевшего и свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО9 противоречий также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях судом не установлено.

Доводы защиты о том, что Попов В.А. не мог толкать потерпевшего двумя руками, так как одной рукой он производил запись на камеру телефона, которую впоследствии сотрудники милиции в УВД удалили, что подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что удаленные файлы были созданы 22.10.2010 года, также как и восстановленный файл №, следовательно он производил видеосъемку, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт совершения подсудимым указанных действий с телефоном в квартире потерпевшей именно в момент совершения Поповым В.А. преступления в отношении ФИО6, не нашел своего подтверждения какими-либо достаточными доказательствами, более того опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, заключением эксперта, иными письменными материалами дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.А. по ч.1 ст.318 УК РФ - как совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением суда от 27.06.2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.76 УК РФ.

За совершенное преступление подсудимый Попов В.А. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что Попов В.А. на момент совершения данного преступления был не судим, осужден 09.11.2010 года по ч.1 ст.116 УК РФ, по месту жительства характеризуется и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не помещался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Попова В.А., является наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Попову В.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому Попову В.А. наказания за совершенное преступление, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства,а также, что он имеет постоянное место работы, является трудоспособным, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: куртку, хранящуюся при уголовном деле, по вступления приговора в законную силу следует возвратить потерпевшему ФИО6, диск TDK CD-R, два DVD- диска – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии Попову В.А. составляют 3431 рубль 31 копейка. Решая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, является трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, на основании ст. 132 УПК РФ считает возможным взыскать их с подсудимого Попова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

ПРИ Г О В О Р И Л:

Попова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000( сорока пяти тысяч) рублей доход государства.

Меру пресечения Попову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Попова Виктора Александровича процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 3431 рубля 31 копейки в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: куртку, возвратить потерпевшему ФИО6, диск TDK CD-R, два DVD- диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий -