Дело № 1- №/2011 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Нарьян-Мар 12 июля 2011 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е. подсудимой Валей Ирины Викторовны, защитника Рочевой Н.Т., представившей удостоверение № и ордер № от 04.07.2011, при секретаре Ковшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ВАЛЕЙ Ирины Викторовны, 05 февраля 1981 года рождения, родившейся в <адрес> Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной в <адрес> Ненецкого автономного округа, фактически без определенного места жительства, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Валей И.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 03 мая 2011 года в период времени с 19 часов до 21 часа Валей И.В., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, в ходе внезапно возникшего умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с дивана, расположенного в комнате, путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «NOKIA 5530 XpressMusic» стоимостью 8990 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела без его участия и прекращении уголовного дела в отношении Валей И.В. в связи с примирением, обосновав его тем, что материальный ущерб ему возмещен, телефон возвращен, подсудимая принесла ему извинения, которые он принял. Претензий к подсудимой он не имеет. Подсудимая Валей И.В. с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении нее уголовного дела, а также с предъявленным ей обвинением согласна, пояснила, что юридические последствия принимаемого процессуального решения осознает и согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Защитник Рочева Н.Т. полагает, что ходатайство потерпевшего возможно удовлетворить. Государственный обвинитель Матвеев Д.Е. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Валей И.В., поскольку требования закона соблюдены. Суд, заслушав мнение сторон, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Валей И.В. не судима, то есть впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, загладила причиненный вред в полном объеме, похищенное имущество потерпевшему возвращено, подсудимая принесла свои извинения потерпевшему ФИО3, которые последним были приняты, то есть примирилась с потерпевшим. Подсудимая с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласна, осознает юридические последствия данного процессуального решения. Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела имеются, поскольку установлено, что подсудимая Валей И.В. примирилась с потерпевшим и загладила причиненный потерпевшему вред. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Валей И.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – коробку из-под мобильного телефона «Нокиа» и мобильный телефон «Нокиа» следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 В соответствии со ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254, 316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Валей Ирины Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Валей Ирине Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по делу – коробку из-под мобильного телефона «Нокиа» и мобильный телефон «Нокиа» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой Валей И.В. в размере 6862 рублей 63 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий –