Дело № 1- №/2011 П О С ТА Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Нарьян-Мар 16 июня 2011 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н. подсудимого Попова Артёма Игоревича, защитника Ворсиной Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 13.05.2011, при секретаре Ковшовой Н.В., а также потерпевшей ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ПОПОВА Артёма Игоревича, 01 августа 1989 года рождения, уроженца г. Нарьян-Мара Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, <адрес>, проживающего по адресу: г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, <адрес>, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Попов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 25 апреля 2011 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут Попов А.И., находясь в помещении кухни, в квартире № дома № по ул. <адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, в присутствии ФИО3, демонстративно, осознавая тот факт, что характер его противоправных действий понятен ФИО3, умышленно, открыто похитил лежавший на тумбе ноутбук марки «Asus», принадлежащий ФИО3. После чего, не реагируя на требования ФИО3 возвратить имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Затем, в продолжение своих преступных действий, 25 апреля 2011 года в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 30 минут Попов А.И. вернулся в указанную выше квартиру, где находясь в помещении кухни, и имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, в присутствии ФИО3, демонстративно, осознавая тот факт, что характер его противоправных действий понятен ФИО3, умышленно, открыто похитил лежавшее на тумбе зарядное устройство для ноутбука марки «Asus», принадлежащее ФИО3, после чего, не реагируя на требования ФИО3 возвратить имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб в общем размере 20000 рублей. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова А.И. в связи с примирением, обосновав его тем, что материальный ущерб ей возмещен, ноутбук и зарядное устройство к нему возвращены, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла. Данных действий подсудимого ей достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый Попов А.И. с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела, а также с предъявленным ему обвинением согласен, пояснил, что юридические последствия принимаемого процессуального решения осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Защитник Ворсина Р.Н. поддержала заявленное ходатайство, полагает, что основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого имеются. Государственный обвинитель Кудрявец В.Н. полагает, что ходатайство потерпевшей возможно удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку требования закона соблюдены. Суд, заслушав мнение сторон, находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что Попов А.И. не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный вред в полном объеме, возвратив похищенное имущество и принеся свои извинения ФИО3, которые последней были приняты, то есть примирился с потерпевшей. Подсудимый с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения. Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, имеются, поскольку установлено, что подсудимый Попов А.И. примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Попова А.И. прекратить в связи с примирением с потерпевшей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – сообщение, график погашения по кредиту, извещение, квитанцию, товарный чек, спецификацию товара, руководство пользователя и гарантийный талон, ноутбук марки «Asus» и зарядное устройство к нему следует оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 В соответствии со ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25,254, 316 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении Попова Артёма Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения Попову Артёму Игоревичу на кассационный период не избирать. Вещественные доказательства по делу – сообщение, график погашения по кредиту, извещение, квитанцию, товарный чек, спецификацию товара, руководство пользователя и гарантийный талон, ноутбук марки «Asus» и зарядное устройство к нему оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3 Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимому Попову А.И. в размере 2745 рублей 05 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий –