Дело № 1- №/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Нарьян-Мар 13 июля 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ненецкого автономного округа Николаева В.М.,

подсудимого Устинова В.В.,

защитника Мельниковой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 08.06. 2011 года,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Устинова Валерия Валентиновича, 17 июня 1959 года рождения, уроженца г. Архангельска, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного в г.Архангельске <адрес>, проживающего г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, <адрес>, работающего директором ОГУ «Централизованный Стройзаказчик НАО», женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Устинов В.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Устинов В.В. будучи назначенным на основании распоряжения администрации Ненецкого автономного округа от 104-р/к от 12 октября 2009года на должность директора государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», учредителем и собственником имущества которого в соответствии с п. 1.4 Устава ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» является Ненецкий автономный округ, с п.6.2 Устава ГУП НАО «Центрстройзаказчик», частью 1 статьи 21, частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.02 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» выполняющим в предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имеющим право действовать от имени предприятия без доверенности, обязанным добросовестно и разумно представлять интересы предприятия, действуя в нарушение п. 3.1., 6.2 Устава предприятия, части 1 ст. 21, частей 1 и 2 ст. 25 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года №161 – ФЗ, п.7 коллективного договора ГУП НАО «Центрстройзаказчик» на 2009-2011гг, в соответствии с которым социальные гарантии в виде оплаты аренды жилых помещений работникам предприятия, в том числе руководителю, не предусмотрены; в нарушение закона Ненецкого автономного округа «О специализированном государственном жилищном фонде Ненецкого автономного округа» № 90-ОЗ от 04.06.2007года, в котором установлен порядок и основания предоставления служебного жилого помещения, в нарушение п.1 ст.22 Федерального Закона №161-ФЗ от 14.11.2002года, в соответствии с которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества предприятия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя в виде своего проживания в квартире № дома № проезду капитана Матросова в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа за счет средств предприятия, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ГУП НАО «Центрстройзаказчик», для чего незаконно действуя от имени ГУП НАО «Центрстройзаказчик», находясь в помещении предприятия, по адресу: г.Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа ул.Ленина д.№ кв.№, в начале октября, ноября, декабря 2009 года, начале января 2010 года, после составления по его поручению ФИО7, заключил с ФИО1 договоры аренды вышеуказанного жилого помещения без номеров сроком на один месяц от 12 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 12 декабря 2009 года, и сроком на две недели от 12 января 2010 года, подписывая их, действуя от имени предприятия. Проживая в арендованной квартире в период с 12 октября 2009 года по 28 января 2010 года, после подписания договоров ФИО17., Устинов В.В. 23 ноября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 19 января 2010 года, 19 февраля 2010 года в целях исполнения вышеуказанных договоров аренды, передавал договоры бухгалтеру ФИО8, которая по его устным указаниям производила перечисление денежных средств с расчетного счета ГУП НАО «Центрстройзаказчик» на лицевой счет ФИО1 № в ОСБ № 1582 г.Нарьян-Мара, при этом платежным поручением № от 23.11.2009 года были перечислены денежные средства в размере 26100 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3900 рублей; платежным поручением № от 25.12.2009 года перечислено 26100 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3900 рублей; платежным поручением № от 19.01.2010 года перечислено 26100 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 3900 рублей, платежным поручением № от 19.02.2010 года перечислено 13050 рублей за вычетом НДФЛ в размере 1950 рублей. Таким образом, за период с 12 октября 2009 года по 28 января 2010 года Устинов В.В. в своих интересах растратил, то есть похитил денежные средства, принадлежащие ГУП НАО «Центрстройзаказчик» и вверенные ему, в размере 105000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Устинов В.В. признал себя виновным в части совершения растраты, не признал вину в части наличия в его действиях квалифицирующего признака – использования своего служебного положения, суду пояснил, что 12 октября 2009 года он был принят на работу директором ГУП НАО «Центрстройзаказчик». Трудовой договор с ним был заключен спустя почти месяц после приема на работу. До приема на работу начальник Управления ЖКХ ФИО9 дал ему согласие в устной форме о возможности поднайма жилья с компенсацией расходов. Он заключил четыре договора от имени ГУП НАО «Центрстройзакачик» на аренду жилого помещения для своего проживания на общую сумму 105000 рублей. С фактом оплаты аренды жилья для своего проживания за счет средств предприятия, он согласен. Даты заключения договоров не помнит. В период заключения договоров аренды у него не имелось законных оснований совершать данные действия, формально он растратил имущество предприятия. При составлении договоров и оплате сумм по договорам он давления на ФИО10 и ФИО8 не оказывал, ничего им не обещал, они ему никаких вопросов по заключенным договорам не задавали, свое служебное положение при заключении договоров аренды и перечислении денежных средств, он не использовал. После возбуждения уголовного дела в апреле 2010 года он написал служебную записку на имя губернатора, которая прошла правовую оценку и с ним было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2010 года, которым было распространено действие на правоотношения, возникшие с 12.10.2009 года. Ущерб, причиненный предприятию, он возместил добровольно и в полном объеме.

Вина Устинова В.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО6 суду показал, что ему известно о факте, согласно которому Устинов В.В., являясь директором ГУП НАО «Центрстройзаказчик» в период с октября 2009 года по январь 2010 года оплачивал свое проживание за счет денежных средств предприятия. Всего им были истрачены денежные средства в размере 105000 рублей. На моменты заключения Устиновым В.В. договоров аренды жилого помещения в период с 12 октября 2009 года по 12 января 2010 года у него не имелось законных оснований для совершения указанных действий. Ущерб в конечном итоге был причинен Ненецкому автономному округу, поскольку предприятие является унитарным. В последующем с Устиновым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору, позволяющее компенсировать расходы по найму жилья. В настоящее время Устинов В.В. причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности юриста в ГУП «Централизованный Стройзаказчик». С 12 октября 2009года по настоящее время директором предприятия является Устинов В.В. Полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют администрация Ненецкого автономного округа, Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства и Управление государственного имущества НАО. Фактическим местом расположения предприятия является <адрес> в г.Нарьян-Маре. В его должностные обязанности входит правовая подготовка и оценка договоров всех типов, претензионная работа. В начале октября 2009года Устинов В.В., сказал ему составить договор аренды жилого помещения, при этом передал все данные лица, с которым было необходимо заключить договор. Среди указанных данных было: фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место постоянной регистрации, номер лицевого счета и реквизиты банка, в котором данный счет находился. Данные были ФИО1 Он изготовил договор, без номера, датировал 12 октября 2009года. Кроме того, договор имел приложение № 1- акт приема-передачи недвижимости от 12.10.2009года, являвшийся неотъемлемой частью договора. В договоре указывалось, что между гражданкой ФИО1 и ГУП «Центрстройзаказчик» в лице Устинова В.В. заключено соглашение о том, что ФИО1 сдает в аренду для проживания однокомнатную квартиру №, расположенную в доме № по улице капитана Матросова в г.Нарьян-Маре, принадлежащую ей на праве собственности, другой стороне, участвующей в договоре аренды. Договор вступал в силу с 12.10.2009года. Срок действия договора был установлен до 12 ноября 2009года. Сумма аренды была в размере 30000 рублей. Способом оплаты являлось безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета ГУП «Центрстройзаказчик» на лицевой счет ФИО1. Фактически денежные средства по вышеуказанному договору переводились в размере 26100рублей, то есть за вычетом НДФЛ в размере 13%. После того, как он составил договор аренды жилого помещения б/н от 12 октября 2009года и акт приема-передачи недвижимости б/н от 12 октября 2009года в двух экземплярах, он передал их Устинову В.В. в его кабинете. Со своей стороны Устинов В.В., при нем подписал его. Дальнейшая судьба данного договора ему в тот момент была не известна. В начале ноября 2009года Устинов В.В. сказал ему, чтобы он составил еще один договор аренды жилого помещения, и добавил, что все данные второй стороны он может использовать прежние, то есть данные, использованные им при составлении договора аренды жилого помещения от 12 октября 2009года. При этом Устинов В.В. сказал ему указать дату заключения договора - 12 ноября 2009года. Он в тот же день, или на следующий день, предоставил его Устинову В.В., после чего тот также при нем его подписал и забрал с собой. После этого, он понял, что и первый договор был подписан сторонами, то есть Устиновым В.В. и ФИО1 В начале декабря 2009года Устинов В.В. сказал ему, чтобы он составил еще один договор аренды жилого помещения, аналогичный предыдущим, с датой заключения договора 12 декабря 2009года. В начале января 2010 года Устинов В.В. сказал ему, чтобы он составил еще один договор аренды жилого помещения,аналогичный предыдущим. В середине декабря 2009года он в выходной день ездил к Устинову В.В. для подписания документов, тот проживал в кв. № д. № по пр. капитана Матросова в городе Нарьян-Маре. Сейчас он понимает, что Устинов В.В. не имел право заключать договор аренды жилого помещения для того, чтобы самому жить в нем. На момент составления им вышеуказанных договоров он не знал, что Устинов В.В. сам будет проживать в данной квартире. Кроме того, Устинов В.В. является его непосредственным руководителем и поэтому оснований сомневаться в законности его действий у него не было. (т. 1, л.д. 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 08 ноября 2000года она работает в ГУП НАО «Центрстройзаказчик» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета и отчетности. В бухгалтерии она работает одна, в случае необходимости она сама выставляет счета-фактуры в адрес той или иной организации и сама относит их на подпись руководителю предприятия. Руководителем ГУП НАО «Центрстройзаказчик» с 12 октября 2009года по настоящее время является Устинов В.В. 23 ноября 2009года к ней подошел Устинов В.В. и передал ей подписанный им и гражданкой ФИО1 договор аренды жилого помещения б/н от 12 октября 2009года и дал ей указание, чтобы она перевела денежные средства в размере 26100рублей на лицевой счет гражданки ФИО1 Договор был заключен между ГУП НАО «Центрстройзаказчик» в лице Устинова В.В. и гражданкой ФИО1. Аренда жилого помещения составляла 30000 рублей. Согласно условиям договора на лицевой счет переводилось 26100рублей, то есть за вычетом НДФЛ в размере 13%, оплата производилась за месячную аренду квартиры № в доме № по проезду капитана Матросова в городе Нарьян-Маре. 23 ноября 2009года она осуществила перевод денежных средств в размере 26100рублей на лицевой счет ФИО1 Позже, 25 декабря 2009года Устинов В.В. вновь подошел к ней и передал подписанный им и гражданкой ФИО1 договор аренды жилого помещения б/н от 12 ноября 2009года и дал ей указание, чтобы она перевела денежные средства в размере 26100 рублей на лицевой счет гражданки ФИО1 Договор был абсолютно идентичным ранее предоставленному договору б/н от 12 октября 2009года. 25 декабря 2009года она осуществила перевод денежных средств в размере 26100рублей на лицевой счет ФИО1 Позже, 19 января 2010года Устинов В.В. вновь подошел к ней и передал подписанный им и гражданкой ФИО1 договор аренды жилого помещения б/н от 12 декабря 2009года и дал ей указание, чтобы она перевела денежные средства в размере 26100рублей на лицевой счет гражданки ФИО1 Договор был абсолютно идентичным ранее предоставленным договорам. 19 января 2010 года она осуществила перевод денежных средств в размере 26100 рублей на лицевой счет ФИО1 19 февраля 2010 года Устинов В.В. вновь подошел к ней и передал подписанный ими гражданкой ФИО1 договор аренды жилого помещения б/н от 12 января 2010 года и дал ей указание, чтобы она перевела денежные средства в размере 13050рублей на лицевой счет гражданки ФИО1 Договор был аналогичным ранее предоставленным договорам. 19 февраля 2010года она осуществила перевод денежных средств в размере 13050рублей на лицевой счет гражданки ФИО1 В договоре б/н от 12 января 2010года срок аренды квартиры составлял в период с 12 января по 28 января 2010 года, то есть половина месяца, в связи с этим оплата также была произведена ровно на половину меньше, чем обычно, то есть 13050рублей. В начале феврале 2010 года от Устинова В.В. поступило заявление, с просьбой об удержании в течении шести месяцев из его заработной платы денежных средств в размере 105000рублей, которые были переведены со счета ГУП НАО «Центрстройзаказчик» в счет оплаты за аренду квартиры № в доме № по проезду капитана Матросова, то есть по вышеуказанным заключенным договорам. Она знала, что денежные средства идут на оплату аренды квартиры, в которой проживал в период с 12 октября 2009года по 28 января 2010года Устинов В.В. При переводе денежных средств она действовала по устным указаниям Устинова В.В.. Хочет пояснить, что всего по четырем вышеуказанным договорам денежных средств, принадлежащих ГУП НАО «Центрстройзаказчик» было переведено в размере 105000рублей, из них на оплату НДФЛ 13% - 13650рублей, на оплату аренды квартиры- 91350рублей. (т. 1, л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с мая 2009года по декабрь 2009года он работал в ГУП НАО «Центрстройзаказчик» на должности заместителя директора. 12 октября 2009года руководителем ГУП НАО «Центрстройзаказчик» был назначен Устинов В.В., который попросил его найти жилье для поднайма, так как он в тот момент проживал в гостинице. Он предложил Устинову В.В. снять квартиру № в доме № по проезду капитана Матросова в г.Нарьян-Маре,принадлежащую его теще ФИО1. Он сказал Устинову В.В., что стоимость аренды квартиры будет составлять 30000 рублей, и основным условием сдачи квартиры в аренду ФИО1 ставила официальное заключение договора аренды. Устинов В.В. согласился. 12 октября 2009года он помог Устинову В.В. переехать в вышеуказанную квартиру. Через несколько дней он передал Устинову В.В. все данные ФИО1.Устинов В.В. дал указание юристу ГУП НАО «Центрстройзаказчик» ФИО10 составить договор аренды жилого помещения между ФИО1 и ГУП НАО «Центрстройзаказчик» в лице Устинова В.В.. Они с Устиновым В.В. договорились о том, что квартира сдается на один месяц, так как ФИО1 вполне возможно захочет продать квартиру. Устинов В.В. говорил ему, что администрация НАО ему должна выделить служебное жилье. Позже, в октябре 2009года, Устинов В.В. передал ему два экземпляра договора аренды жилого помещения без номера от 12 октября 2009года, которые были подписаны Устиновым В.В. с тем, чтобы он передал их ФИО1 для подписания, что он и сделал. После подписания договора ФИО1, он сразу вернул один подписанный экземпляр договора Устинову В.В. Затем, Устинов В.В. передал данный договор в бухгалтерию для его оплаты. Данный договор был оплачен в соответствии с условиями договора спустя месяц. Денежные средства переводились на лицевой счет ФИО1 В связи с тем, что через месяц, 12 ноября 2009года Устинов В.В. еще не получил служебное жилье, тот обратился к нему с тем, чтобы он договорился с ФИО1 о продлении договора аренды квартиры, что он и сделал. После чего в ноябре Устинов В.В. передал ему два экземпляра договора аренды жилого помещения без номера от 12 ноября 2009года, которые были подписаны Устиновым В.В. с тем, чтобы он передал их ФИО1 для подписания, что он и сделал. Позже, через месяц ситуация повторилась и Устинов В.В. еще раз передал ему два экземпляра договора аренды жилого помещения без номера от 12 декабря 2009года, для подписания ФИО1 Еще через месяц, то есть 12 января 2010года Устинов В.В. сообщил ему, что ему администрация НАО выделила служебное жилье и что тот въедет в данную квартиру 1 февраля 2010года. В связи с этим, Устинов В.В. попросил его, чтобы они заключили последний договор аренды жилого помещения на период с 12 января по 28 января 2010года и стоимость аренды составила 15000рублей. ФИО1 согласилась. В начале января 2010 года Устинов В.В. передал ему два экземпляра договора аренды жилого помещения без номера от 12 января 2010года, для подписания ФИО12, что он и сделал. Согласно условиям договора на лицевой счет ФИО1 переводилось 26100рублей, то есть за вычетом НДФЛ в размере 13%. По условиям договора плата производилась за месячную аренду квартиры № в доме № по проезду капитана Матросова в городе Нарьян-Маре. Все договоры были заключены между ГУП НАО Центрстройзаказчик» в лице Устинова В.В. и ФИО1 Сейчас он понимает, что Устинов В.В. не имел право заключать договор аренды жилого помещения для того, чтобы самому жить в нем. (т. 1, л.д. 129-132).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 18 февраля 2009года она исполняла обязанности начальника Управления госимущества НАО, с 27 января 2010 года назначена на указанную должность. В ее должностные обязанности входит контроль и организация деятельности управления. В их управление для согласования поступают проекты Уставов предприятий. Устав ГУП НАО «Центрстройзаказчик» был согласован их управлением распоряжением № от 12.12.2006года. Трудовой договор с руководителем предприятия составляется кадровой службой администрации НАО, затем трудовой договор направляется им и управлению, в ведомственном подчинении которого находится предприятие для согласования. Именно такие вышеуказанные процедуры прошли Устав ГУП НАО «Центрстройзаказчик» и трудовой договор с Устиновым В.В. Уставом ГУП НАО «Центрстройзаказчик» не предусмотрено предоставление работодателем, в данном случае Администрацией НАО, руководителю предприятия жилья, либо оплаты за наем жилого помещения для проживания в нем его или его семьи. Законодательством округа предусмотрено, что руководителю государственного унитарного предприятия может быть предоставлено служебное жилое помещение. В марте 2010года в администрации НАО было принято решение о выделении жилого помещения в управление строительства и ЖКХ, которое затем предоставило Устинову В.В. для проживания жилое помещение. Локальными актами ГУП НАО «Центрстройзаказчик», трудовым договором с руководителем ГУП НАО «Центрстройзаказчик» не предусмотрена возможность оплаты руководителю за наем жилого помещения для своего проживания. О том, что Устинов В.В. в период с октября 2009года по февраль 2010 года арендовал в г.Нарьян-Маре жилое помещение для своего проживания, и оплачивал данную аренду денежными средствами, принадлежащими ГУП НАО «Центрстройзаказчик», ей не было известно. (т. 1, л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в отделе социальной поддержки граждан Управления здравоохранения и социальной защиты населения НАО. В ее должностные обязанности входит ведение и учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ее деятельность регламентирована Уставом НАО, распоряжениями и постановлениями администрации округа и управления здравоохранения, а также двумя окружными законами: № от 04.07.2007года «О специализированном государственном жилищном фонде НАО» и № от 21.04.2006года «О предоставлении жилых помещений государственного жилищного фонда НАО по договорам социального найма». Для получения служебного жилого помещения гражданину необходимо встать на учет в их отдел, и если гражданин признается нуждающимся в жилом помещении, то он принимается на учет. После рассмотрения выносится решение. Далее комиссия по распределению служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях распределяет между органами государственной власти НАО, государственными органами НАО жилые помещения. 18 января 2010 года было выделено служебное жилое помещение в Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства НАО по адресу: <адрес> городе Нарьян-Маре, точной даты решения о предоставлении жилого помещения Устинову В.В. ей не известно. Устинов В.В. подал пакет документов 14 января 2010 года для постановки его на учет, с целью дальнейшего получения служебного жилого помещения. 15 января 2010 года Устинов В.В. был поставлен на учет. Процедура принятия на учет, распределение и предоставление служебного жилого помещения Устинову В.В. осуществлялась в соответствии с законом НАО от 04.07.2007года № «О специализированном государственном жилищном фонде НАО». (т. 1, л.д. 142-144).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 12 октября 2009года распоряжением главы администрации НАО на должность директора ГУП НАО «Центрстройзаказчик» был назначен Устинов В.В. При трудоустройстве на вышеуказанную должность между ним и Устиновым В.В. обсуждался вопрос о возможности аренды жилья в той или иной форме. Он сам лично не давал Устинову В.В. каких-либо письменных либо устных указаний о том, чтобы тот арендовал жилое помещение у физического лица за счет средств ГУП НАО «Центрстройзаказчик». Вполне возможно, что Устинов В.В. уже находясь в г.Нарьян-Маре, говорил ему о том, что арендует квартиру в городе за счет средств ГУП НАО «Центрстройзаказчик». Полагает, что оплата аренды квартиры должна регулироваться трудовым договором, заключенным с Устиновым В.В., так как эта услуга вполне допустима при заключении трудовых договоров с руководителями государственных унитарных предприятий Ненецкого автономного округа и Администрацией НАО. В данном случае допускает вероятность технической ошибки в отсутствии пункта, регулирующего оплату арендованного жилого помещения в трудовом контракте, заключенного с Устиновым В.В. (т. 1, л.д. 145-146).

При оценке доказательств суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 в части, что при составлении трудового договора с Устиновым В.В. была допущена техническая ошибка в отсутствии пункта, регулирующего оплату арендованного жилого помещения, услуга аренды жилого помещения вполне допустима, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО15 следует, что она работает в должности государственного инспектора труда в обособленном подразделении государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе. В ее обязанности входит: осуществление надзора и контроля за соблюдением работодателями Трудового Кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда работника, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи. В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключается в письменной форме. Статьей 9 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется в договорном порядке и трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В дополнительном соглашении без номера от 21 апреля 2010 года «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора с директором ГУП НАО «Центрстройзаказчик» от 06.11.2009года», указано, что Администрация НАО и Устинов В.В. составили настоящее дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор с руководителем от 06.11.2009года, согласно которому до предоставления служебного жилого помещения руководителю за счет средств предприятия возмещаются расходы по найму гостиничного номера по фактическим затратам, но не более стоимости одноместного гостиничного номера либо расходы по найму (поднайму) жилого помещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, за исключением платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, пунктом 6.3 постановления Администрации НАО от 22.11.2006 N 238-п (ред. от 04.07.2008) "Об утверждении положения об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий Ненецкого автономного округа" предусмотрен исчерпывающий перечень выплат социального характера, которые могут выплачиваться руководителю предприятия : материальная помощь в размере трех должностных окладов в год к ежегодному оплачиваемому отпуску; компенсация при расторжении трудового договора по инициативе руководителя предприятия в связи с уходом на пенсию по старости (возрасту) в размере до десяти должностных окладов в зависимости от стажа работы на предприятии в должности руководителя; компенсация при досрочном расторжении трудового договора по инициативе руководителя по уважительным причинам в размере до пяти должностных окладов. Пунктом 6.4 указанного положения определено, что в трудовой договор с руководителем предприятия могут быть включены положения по регулированию вопросов социально-бытовой сферы, лишь действующие на предприятии (оплата (полная или частичная) путевки в санаторно-курортное учреждение и другие положения). Следовательно, пункт 4.6, внесенный в трудовой договор с руководителем ГУП НАО «Центрстройзаказчик» дополнительным соглашением без номера от 19 апреля 2010 года в редакции от 21 апреля 2010 года будет являться законным и обоснованным лишь в случае, если на предприятии ГУП НАО «Центрстройзаказчик» для работников установлены аналогичные положения. В противном случае, такие условия трудового договора не являются обоснованными. Руководитель государственного унитарного предприятия не является государственным служащим, следовательно, на него не распространяются положения Закона НАО от 01.12.2005года №-ОЗ «О государственной гражданской службе Ненецкого автономного округа», которые предусматривают возможность возмещения гражданским служащим Ненецкого автономного округа, замещающим должности категории «руководители», проживающим в НАО и не обеспеченным жильем на территории Ненецкого АО расходов, связанных с наймом гостиничного номера, наймом (поднаймом) жилого помещения, за исключением платы за коммунальные услуги, на основании их заявлений с приложением документов, подтверждающих понесенные ими расходы. С руководителем государственного унитарного предприятия заключается трудовой договор, а не контракт, условия которого регулируются положениями Трудового Кодекса Российской Федерации. Если локальным нормативным актом, действующим на предприятии, а также коллективным договором не предусмотрены дополнительные положения, регулирующие вопросы оплаты стоимости аренды жилья работникам за счет средств предприятия, либо компенсация расходов на аренду, наем, поднаем жилого помещения работниками предприятия, то установление таких гарантий в трудовом договоре одному работнику, в том числе руководителю, необоснованно. (т. 1, л.д. 161-162, т.2 л.д. 100-101).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2010 года был проведен осмотр кабинета директора ГУП НАО «Центрстройзаказчик» Устинова В.В., по адресу : г. Нарьян-Мар <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: договоры аренды жилого помещения от 12.10.2009 года, от 12.11.2009 года, от 12.12.2009 года, от 12.01.2010 года, платежные поручения : от 23.11.2009 года №, от 25.12.2009 года №, от 19.01.2010 года №, от 19.02.2010 года № ( т.1 л.д.42-45).

Из протокола выемки от 09.04.2010 года следует, что в ГУП НАО «Центрстройзаказчик» была произведена выемка документов: распоряжения от 12.10.2009 года №-р/к о назначении Устинова В.В. директором ГУП НАО «Центростройзаказчик», трудового договора от 06.11.2009 года, заключенного с Устиновым В.В., дополнительного соглашения от 04.02.1010 года к трудовому договору, заключенному с Устиновым В.В., копия Устава ГУП НАО «Центрстройзаказчик» ( т.1 л.д. 80-82).

В соответствии с протоколом выемки от 05.05.2010 года в помещении ГУП НАО «Центстройзаказчик» была произведена выемка документов: дополнительного соглашения от 21.04.2010 года к трудовому договору, заключенному с Устиновым В.В., заявления Устинова В.В. от 01.02.2010 года об удержаниях из зарплаты в возмещение расходов по найму жилья( т.1 л.д.85-87).

Из протокола выемки от 12.05.2010 года следует, что в ГУП НАО «Центрстройзаказчик» была произведена выемка коллективного договора ГУП НАО «Центрстройзаказчик» от 01.01.2009 года( т.1 л.д.90-92).

Согласно протоколу осмотра документов от 14.07.2010 года были осмотрены изъятые в ходе выемок документы: договоры аренды жилого помещения от 12.10.2009 года, от 12.11.2009 года, от 12.12.2009 года, от 12.01.2010 года, платежные поручения : от 23.11.2009 года №, от 25.12.2009 года №, от 19.01.2010 года №, от 19.02.2010 года №; распоряжение от 12.10.2009 года №-р/к о назначении Устинова В.В. директором ГУП НАО «Центростройзаказчик», трудовой договор от 06.11.2009 года, заключенный с Устиновым В.В., дополнительное соглашение от 04.02.1010 года к трудовому договору, заключенному с Устиновым В.В., копия Устава ГУП НАО «Центрстройзаказчик»; дополнительное соглашение от 21.04.2010 года к трудовому договору, заключенному с Устиновым В.В., заявление Устинова В.В. от 01.02.2010 года об удержаниях из зарплаты в возмещение расходов по найму жилья; коллективный договор ГУП НАО «Центрстройзаказчик» от 01.01.2009 года(т.1 л.д. 93-95).

Из сообщения Администрации Ненецкого автономного округа от 12.07.2011 года, бухгалтерской справки ОГУ «Центрстройзаказчик НАО» следует, что сумма ущерба в размере 105000 рублей Устиновым В.В. возмещена.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами:

распоряжением Администрации Ненецкого автономного округа от 12.10.2009 года №-р/к, согласно которому Устинов В.В. назначен с 12.10.2009 года на должность директора государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик»;

трудовым договором от 06.11.2009 года, заключенным между Администрацией Ненецкого автономного округа и руководителем Устиновым В.В., согласно п. 2.1, 2.2.2, 2.3.1 которого руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ и НАО к ведению иных органов; вправе совершать сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством РФ и НАО; обязан добросовестно и разумно руководить предприятием; разделом 4 трудового договора возмещение расходов на оплату за наем жилья руководителю не предусмотрено;

Уставом ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» от 12.10.2006 года, из пунктов 1,3, 1.4, 3.1. которого следует, что предприятие является коммерческой организацией, полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют Администрация Ненецкого автономного округа, Управление строительства и ЖКХ НАО, Управление государственного имущества НАО; имущество предприятия находится в государственной собственности Ненецкого автономного округа; согласно п. 6.2,6.3 руководитель предприятия действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия;

коллективным договором ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик», утвержденным 01.01.2009 года, согласно разделу 7 которого следует, что работникам предприятия предоставлены социальные гарантии в виде получения страховых полисов за счет средств предприятия в соответствии с законодательством об обязательном медицинском страховании, страховании их от несчастных случаев и профзаболеваний за счет средств предприятия, иные социальные гарантии не предусмотрены;

договорами аренды жилого помещения, заключенными между ФИО1 и ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» в лице Устинова В.В. сроком на один месяц каждый, от 12 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 12 декабря 2009 года с актами приема-передачи недвижимости, согласно пунктам 1.1, 5.2,5.3.,5.4 которых ФИО1 предоставляла, а ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» принимал за плату во временное владение и пользование для проживания граждан однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Нарьян-Мар, проезд капитана Матросова д.№ кв.№; ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» был обязан вносить арендную плату за пользование недвижимым имуществом в течение 10 банковских дней с даты истечения срока аренды в размере 30000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО1, удерживая при этом из суммы арендной платы НДФЛ по ставке 13 %;

договором аренды жилого помещения от 12 января 2010 года, заключенным между ФИО1 и ГУП НАО «Централизованный стройзаказчик» в лице Устинова В.В. сроком с 12 по 28 января 2010 года, с актом приема-передачи недвижимости, содержащим в себе условия, аналогичные договорам от 12 октября 2009 года и последующим, за исключением размера арендной платы, которая составила по донному договору 15000 рублей;

платежными поручениями : от 23.11.2009 года №, от 25.12.2009 года №, от 19.01.2010 года №, согласно которым с расчетного счета ГУП НАО «Центрстройзаказчик» на лицевой счет ФИО1 в Ненецком ОСБ № 1582 перечислялись денежные средства по вышеуказанным договорам аренды жилого помещения в размере 26100 рублей по каждому платежному поручению;

платежным поручением от 19.02.2010 года №, согласно которому с расчетного счета ГУП НАО «Центрстройзаказчик» на лицевой счет ФИО1 в Ненецком ОСБ № перечислено по договору аренды жилого помещения от 12.01.2010 года 13050 рублей;

заявлением Устинова В.В. от 01.02.2010 года, согласно которому он просит удерживать из его заработной платы средства, израсходованные на аренду жилья для его проживания по адресу: ул.Матросова д.№ кв.№ в качестве возмещения расходов предприятия по договорам аренды данного жилого помещения;

дополнительным соглашением от 21.04.2010 года к трудовому договору, заключенному с Устиновым В.В. из которого следует, что были внесены изменения в п.4.6. трудового договора, абзац 2 указанного пункта изложен в новой редакции, согласно которой до предоставления служебного жилого помещения руководителю за счет средств предприятия возмещаются расходы по найму гостиничного номера по фактическим затратам, но не более стоимости одноместного гостиничного номера либо расходы по найму( поднайму) жилого помещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, за исключением платы за коммунальные услуги.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения по инкриминируемому Устинову В.В. деянию, квалифицирующий признак « с использованием служебного положения », как не нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что он при совершении преступления применял свой административный ресурс руководителя и действия подсудимого квалифицировал по ч.1 ст.160 УК РФ.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения Устинову В.В. цель совершения преступления в виде извлечения преимуществ для себя, как не нашедшую свое подтверждение в судебном заседании добытыми доказательствами.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о совершении Устиновым В.В. растраты, поскольку установлено, что Устинов В.В., являясь директором государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик», учредителем и собственником имущества которого в соответствии с п. 1.4 Устава предприятия является Ненецкий автономный округ, действуя в нарушение п. 3.1., 6.2 Устава предприятия, части 1 ст. 21, частей 1 и 2 ст. 25 Федерального Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № - ФЗ,

п.7 коллективного договора ГУП НАО «Центрстройзаказчик» на 2009-2011гг, закона Ненецкого автономного округа «О специализированном государственном жилищном фонде Ненецкого автономного округа» № от 04.06.2007года, п.1 ст.22 Федерального Закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод для себя в виде своего проживания в квартире № № дома № № по проезду капитана Матросова в г.Нарьян-Маре за счет средств предприятия, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ГУП НАО «Центрстройзаказчик», для чего незаконно, действуя от имени ГУП НАО «Центрстройзаказчик», в начале октября, ноября, декабря 2009 года, начале января 2010 года, после составления по его поручению ФИО7, заключал с ФИО1 договоры аренды вышеуказанного жилого помещения без номеров сроком на один месяц от 12 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 12 декабря 2009 года, и сроком на две недели от 12 января 2010 года, подписывал их. Проживая в арендованной квартире в период с 12 октября 2009 года по 28 января 2010 года, после подписания договоров ФИО1, Устинов В.В. 23 ноября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 19 января 2010 года, 19 февраля 2010 года в целях исполнения вышеуказанных договоров аренды, передавал договоры бухгалтеру ФИО8, которая производила перечисление денежных средств с расчетного счета ГУП НАО «Центрстройзаказчик» на лицевой счет ФИО1 № в ОСБ № 1582 г.Нарьян-Мара, при этом платежным поручением № от 23.11.2009 года были перечислены денежные средства в размере 26100 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3900 рублей; платежным поручением № от 25.12.2009 года перечислено 26100 рублей за вычетом НДФЛ в размере 3900 рублей; платежным поручением № от 19.01.2010 года перечислено 26100 рублей, за вычетом НДФЛ в размере 3900 рублей, платежным поручением № от 19.02.2010 года перечислено 13050 рублей за вычетом НДФЛ в размере 1950 рублей. Таким образом, за период с 12 октября 2009 года по 28 января 2010 года Устинов В.В. в своих интересах растратил, то есть похитил денежные средства, принадлежащие ГУП НАО «Центрстройзаказчик» и вверенные ему, в размере 105000 рублей.

Факт заключения между Администрацией Ненецкого автономного округа и Устиновым В.В. дополнительного соглашения от 21.04.2010 года не влияет на квалификацию действий подсудимого и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку установлено, что на момент заключения им договоров аренды, он оснований для совершения указанных сделок не имел, следовательно он действовал незаконно; действующим законодательством и локальными актами предприятия- коллективным договором не предусмотрена возможность оплаты подсудимому данных расходов за счет средств предприятия, в очереди на получение служебного жилья подсудимый, не состоял, поэтому права на компенсацию расходов в указанный период не имел, и получив право на компенсацию расходов по найму жилья, он имел право на возмещение расходов, а не оплату проживания на счет средств предприятия, то есть только после предоставления им документов, подтверждающих наличие понесенных расходов им самим.

____ Таким образом, суд квалифицирует действия Устинова В.В. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Судом установлено, что подсудимый Устинов В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в медвытрезвитель не помещался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Защитником ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Устинова В.В. в связи с примирением сторон, обоснованное тем, что ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, вред, причиненный преступлением потерпевшему, заглажен, представитель потерпевшего полагает, что примирение состоялось.

Представитель потерпевшего ФИО6 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Устинова В.В. в связи с примирением поддержал, пояснил, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, данных действий подсудимого им достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий к подсудимому они не имеют, фактически между ними состоялось примирение.

Подсудимый Устинов В.В. с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением согласен, пояснил, что юридические последствия принимаемого процессуального решения осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Гособвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело по иному основанию- в связи с деятельным раскаянием, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд находит ходатайство заявленное защитником и поддержанное представителем потерпевшим, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Устинов В.В. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме, возместив ущерб, то есть примирился с потерпевшим. Подсудимый с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, имеются, поскольку установлено, что подсудимый Устинов В.В. примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении Устинова В.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Вместе с тем достаточных оснований, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: договоры аренды жилого помещения б/н от 12 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 12 декабря 2009 года, 12 января 2010 года с актами приема-передачи недвижимости; платежные поручения : № от 23.11.2009года, № от 25.12.2009года, № от 19.01.2010года, № от 19.02.2010года, распоряжение №-р/к от 12 октября 2009года, трудовой договор с директором ГУП НАО «Центрстройзаказчик» б/н от 6 ноября 2009года, дополнительное соглашение б/н от 4 февраля 2010г. к трудовому договору, приказ № от 19.02.2010 года, служебная записка б/н от 19.02.2010 года, приказ № от 10.11.2009года, служебная записка б/н от 10.11.2009года, Устав ГУП НАО «Центрстройзаказчик», дополнительное соглашение б/н от 21.04.2010 года к трудовому договору, заявление Устинова В.В. от 01.02.2010года, коллективный договор ГУП НАО «Центрстройзаказчик», хранящиеся при уголовном деле, следует возвратить в ОГУ «Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа»; платежные поручения: № от 23.11.2009года, № от 25.12.2009года, № от 19.01.210года, № от 19.02.2010года, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в Ненецкое ОСБ №.

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката на предварительном следствии составили 686 рублей 26 копеек, которые на основании ст.132 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Устинова Валерия Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Устинову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договоры аренды жилого помещения б/н от 12 октября 2009 года, 12 ноября 2009 года, 12 декабря 2009 года, 12 января 2010 года с актами приема-передачи недвижимости; платежные поручения : № от 23.11.2009года, № от 25.12.2009года, № от 19.01.2010года, № от 19.02.2010года, распоряжение №-р/к от 12 октября 2009года, трудовой договор с директором ГУП НАО «Центрстройзаказчик» б/н от 6 ноября 2009года, дополнительное соглашение б/н от 4 февраля 2010г. к трудовому договору, приказ № от 19.02.2010года, служебная записка б/н от 19.02.2010 года, приказ № от 10.11.2009года, служебная записка б/н от 10.11.2009года, Устав ГУП НАО «Центрстройзаказчик», дополнительное соглашение б/н от 21.04.2010 года к трудовому договору, заявление Устинова В.В. от 01.02.2010года, коллективный договор ГУП НАО «Центрстройзаказчик», хранящиеся при уголовном деле, возвратить в ОГУ «Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа»; платежные поручения: № от 23.11.2009года, № от 25.12.2009года, № от 19.01.210года, № от 19.02.2010года, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в Ненецкое ОСБ №.

Процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий –