Дело № 1- №/2011 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела г. Нарьян-Мар 04 июля 2011 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л., подсудимого Быкова О.В., защитника Глазова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20.05. 2011 года, при секретаре Ковшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Быкова Олега Владимировича, 08 июня 1974 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного в <адрес>, проживающего г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Нарьян-Марторг», женатого, имеющего дочь, 2004 года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, у с т а н о в и л: Быков О.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Общество с ограниченной ответственностью «Нарьян-Марторг» имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04 августа 2004 года серии 83 № за государственным регистрационным номером №; состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС № 4 России по Архангельской области и Ненецкому АО с 04 августа 2004 года. На основании решения учредителя ООО «Нарьян-Марторг» от 15 июля 2009 года на должность генерального директора ООО «Нарьян-Марторг» назначен с 16 июля 2009 года Быков Олег Владимирович, который согласно приказу № 52 от 16 июля 2009 года вступил в должность генерального директора указанного Общества. В соответствии с пунктами 10.6, 10.7 Устава ООО «Нарьян-Марторг», генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества;без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его На основании пункта 7 трудового договора № 4 заключенного с генеральным директором ООО «Нарьян-Марторг» Быковым О.В. от 16 июля 2009 года, руководитель имеет право распоряжаться имуществом общества в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными законодательными актами Российской Федерации и настоящим Уставом, заключает договоры и иные сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности. Быков О.В., являясь генеральным директором коммерческой организации ООО «Нарьян-Марторг», и выполняя в нем управленческие функции, 01 августа 2009 года, заключил договор аренды № с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым «Арендодатель»- ООО «Нарьян-Марторг», действуя в лице генерального директора Быкова О.В. передал, а «арендатор» - индивидуальный предприниматель ФИО4 принял во временное пользование часть здания кафе «Метелица» площадью 468,9 квадратных метров с находящимся в нем имуществом, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, с ежемесячной арендной платой в сумме 100 000 рублей, включая коммунальные платежи. 24 февраля 2010 года в помещении салона «Paul Mitchell», по адресу: г. Нарьян-Мар, <адрес> ФИО4 лично передал Быкову О.В. заявление о расторжении вышеуказанного договора аренды, после чего Быков О.В., действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, нарушая основания расторжения договоров, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, а также в нарушение ст. ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих досрочное расторжение договора только в судебном порядке, незаконно потребовал от индивидуального предпринимателя ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 600 000 рублей, угрожая при этом тем, что откажется подписывать передаточный акт арендованных площадей кафе «Метелица», что повлекло бы за собой увеличение суммы задолженности, по арендной плате оплачиваемой индивидуальным предпринимателем ФИО4, то есть привело бы к наступлению последствий, которые причинили бы вред интересам индивидуального предпринимателя ФИО4. Далее Быков О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на получении им, вопреки установленному законом порядку денежных средств 12 марта 2010 года, около 20 часов 11 минут, находясь в салоне автомобиля «Nissan Navara», государственный регистрационный знак Р 029 КР 150 регион, находящегося у <адрес> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, незаконно получил от индивидуального предпринимателя ФИО4, денежные средства в сумме 205 000 рублей и долговую расписку на 160 000 рублей, в качестве вознаграждения за незаконное расторжение договора аренды № от 01 августа 2009 года, оформив и подписав при этом передаточный акт от 27 февраля 2010 года к указанному договору аренды, причинив тем самым ФИО4 существенный вред, выразившийся причинением значительного имущественного ущерба в крупном размере на сумму 365 000 рублей, после чего был задержан с поличным сотрудниками милиции, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». Допрошенный в судебном заседании подсудимый Быков О.В. виновным себя не признал полностью, суду пояснил, что в июле – августе 2009 года между ООО «Нарьян-Марторг» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор аренды помещения ресторана «Метелица», расположенного по адресу: п.Искателей <адрес>. Помещение требовало ремонта, и они договорились, что ФИО4 его отремонтирует, а они не будут взимать с него арендную плату какое-то время. ФИО4 брал в долг у него его личные денежные средства неоднократно, в том числе в сентябре 2009 года, последний раз в декабре 2009 года со сроком возврата до января 2010 года в размере 360000 рублей. До последнего случая долги всегда возвращал, на сумму в размере 360000 рублей он расписку с него не взял, так как доверял ему. В начале января 2010 года они разговаривали с ФИО4 о возврате долга, тот сказал, что не может отдать деньги в полном размере, так как часть денег у него на счете, а банки в выходные не работают. После этого ФИО4 ему больше не звонил, на его звонки не отвечал. 24 февраля 2010 года они встретились в машине на <адрес>. ФИО4 высказал пожелание расторгнуть договор аренды помещения, он напомнил ему о долге в размере 360000 рублей. Тот ответил, что у него нет денег, он попросил написать его расписку на данную сумму, ФИО4 отказался. Договор в феврале не был расторгнут. 11 марта 2010 года ему позвонил ФИО4 и сказал, что уплатил службе судебных приставов арендную плату в размере 100000 рублей, которую должен был выплачивать ежемесячно. Он попросил принести ему подтверждающие документы, что тот и сделал. На следующий день ФИО4 просил подписать документ о расторжении договора аренды, настаивал на встрече. Около 16 часов он пришел на работу, стал смотреть документы ФИО4 и выяснил, что тот платил приставам свои налоги, а не арендную плату. Примерно в 17 часов пришел ФИО4, он ему сказал, что тот его обманывает, и он будет с ним разговаривать в суде. После этого ФИО4 пошел на попятную, он сказал, что вечером он передаст 200000 рублей, а на 160000 рублей напишет расписку. Он подготовил расписку, подписал передаточный акт. В 19 часов ФИО4 попросил его встретиться в людном месте, он согласился встретиться после 20 часов на <адрес> у дома <адрес>. В данное время ФИО4 позвонил и сказал ему выйти к его автомобилю, что он и сделал. В автомобиле ФИО4 подписал расписку на 160000 рублей, передаточный акт по договору аренды и передал ему 205000 рублей. По договору аренды ФИО4 должен был уплачивать обществу 100000 рублей ежемесячно через банк или в кассу предприятия, однако от него ничего не поступало. Никаких устных договоренностей с ФИО4 у него по договору аренды не было. Впоследствии в середине 2010 года задолженность по договору аренды была взыскана с ФИО4 ФИО12 он не просил ходить к ФИО4, сам ФИО4 никаких угроз применения насилия не высказывал. Вина Быкова О.В. в совершении преступления, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью баров и кафе. С этой целью, в пос. Искателей НАО, он арендовал помещение у ООО «Нарьян-Марторг» в лице Быкова О.В., расположенное по адресу: пос. Искателей, <адрес> для того, чтобы открыть в данном помещении ресторан «Фантазия». Между ним и Быковым О.В. был заключен договор аренды № от 01 августа 2009 года, согласно которому, арендодатель -ООО «Нарьян-Марторг» передавало ему помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в аренду за 100 000 рублей в месяц, включая НДС. Арендная плата так же включала в себя оплату коммунальных услуг. Помещение он принимал на основании передаточного акта, в котором было перечислено имущество, находящееся в помещении ресторана и само помещение, поэтому в случае расторжения договора аренды, он должен был сдать по аналогичному акту имущество и помещение. При заключении договора аренды, у него была устная договоренность с Быковым О.В. о том, что в дополнение к вносимой арендной плате, он будет передавать лично в руки Быкову О.В. дополнительную сумму в размере 200 000 рублей, в качестве благодарности за заключение договора аренды. Данное предложение озвучил лично Быков О.В., мотивируя это тем, что иначе договор аренды с ним заключать не будет. Он ежемесячно передавал Быкову О.В. денежные средства в сумме 300000 рублей, а в случае его отсутствия в городе, деньги лично из рук в руки Быкову О.В. передавала его администратор ФИО5, при этом финансовые документы, подтверждающие факт внесения арендной платы не составлялись. В декабре 2009 года, в связи с тем, что судебными приставами НАО было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Нарьян-Марторг», Быков О.В. сообщил ему о том, что необходимо составить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в котором будет указано на то, что ресторан в период с августа по декабрь 2009 года фактически не функционировал, по причине того, что в помещении ресторана производились ремонтные работы, в связи с чем, арендная плата с него не взималась. В декабре 2009 года, ресторан стал работать в убыток, он встретился с Быковым О.В. и сказал ему, что отказывается выплачивать денежные средства сверх суммы, указанной в договоре аренды. Быков О.В., ответил, что посмотрит, но его слова прозвучали, как угроза и он воспринял их, как обязательное условие того, чтобы в любом случае передать деньги Быкову О.В. После этого, ему на мобильный телефон периодически стали поступать звонки от Быкова О.В., с угрозами различного рода. Им рассматривался вопрос о расторжении вышеуказанного договора аренды помещения ресторана в соответствии с шестым разделом названного договора, в порядке, установленном гражданским законодательством. В двадцатых числах февраля 2010 года им было написано на имя Быкова О.В. уведомление о расторжении договора аренды помещения ресторана, которое было передано им лично в руки Быкову О.В. Однако тот каких-либо действий, направленных на расторжение договора аренды, не осуществлял. Он не стал расторгать договор в одностороннем порядке, так как Быков О.В. обещал его «нагнуть», что он воспринял как угрозу физического насилия. Быков О.В. угрожал не подписать передаточный акт помещения ресторана в случае неуплаты надуманного долга в размере 600000 рублей, и если бы договор не был бы расторгнут, ему пришлось бы платить арендную плату за помещение ресторана и оплачивать коммунальные услуги, что причинило бы существенный вред его финансовой деятельности. Свою хозяйственную деятельность в помещении ресторана к тому времени он уже не осуществлял, так как арендуемое имущество было передано ООО «Нарьян-Марторг». 11.03.2010 года он обратился в УВД по НАО с заявлением о противоправных действиях в отношении него, направленных на причинение вреда его здоровью. При обращении в УВД по НАО он написал заявление о проведении мероприятий, связанных с прослушиванием его телефонных переговоров и их записью, так как, опасался противоправных действий со стороны Быкова О.В. Сотрудниками милиции ему была выдана специальная техника, позволяющая фиксировать факт и содержание его разговоров. Он передал сотрудникам милиции личные денежные средства в сумме 205 000 рублей, для проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент». 11.03.2010 года, около 17 часов, ему на мобильный телефон поступил звонок от Быкова О.В., который сообщил о том, что ему необходимо в 19 часов прибыть в салон «Миледи», расположенный по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, <адрес> и отксерокопировать все имеющиеся платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы за использование помещения вышеуказанного ресторана, а копии данных документов оставить в кабинете Быкова О.В. Данную просьбу Быкова О.В., он выполнил. 12.03.2010 года, примерно в обеденное время, он позвонил на мобильный телефон Быкову О.В., и договорился с ним о встрече в 17 часов в салоне «Миледи», где в указанное время, у него состоялся с Быковым О.В. разговор, в ходе которого, последний сообщил ему, что устная договоренность о ежемесячной передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей сверх суммы, указанной в договоре аренды помещения ресторана, остается в силе и он должен ему деньги в сумме 600 000 рублей, то есть за период аренды в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года. На данное требование, он пояснил Быкову О.В., что у него таких денег в данный момент не имеется и его требования незаконны, на что Быков О.В. ответил, что в противном случае он не подпишет акт приема-передачи ресторана, а потому договор аренды расторгнут не будет и арендная плата будет продолжать накапливаться, что повлечет за собой нарушение его интересов и дополнительные материальные затраты. Он пояснил Быкову О.В., что такой суммы у него в настоящее время не имеется. В ответ на это, Быков О.В., написал авторучкой на листке бумаги цифру – 360000 рублей и пояснил ему, что он лично должен передать ему указанную сумму, для того, что бы тот подписал акт приема-передачи помещения ресторана. На вечер 12.03.2010 года, они договорились встретиться вновь. В ходе встречи, он должен был передать Быкову О.В. деньги в сумме 200 000 рублей, а на оставшиеся от 360 000 рублей, 160 000 рублей, подписать заранее подготовленные Быковым О.В. долговые расписки. Около 20 часов 11 минут, он подошел к заранее обговоренному месту встречи - району магазинов «Близнецов», рядом с <адрес>, расположенным на <адрес> в г. Нарьян-Маре. Автомобиль «Nissan-Navara», принадлежащий Быкову О.В. был припаркован на стоянке, напротив дома, с фасадной стороны магазинов. Он остановился возле данного автомобиля, и стал ожидать Быкова О.В. Через некоторое время, Быков О.В. вышел из <адрес>, после чего, они сели в салон данного автомобиля, где Быков О.В. передал ему передаточный акт № от 27.02.2010 года, и подготовленные им заранее долговые расписки. Он, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, поставил свои подписи на долговых расписках, которые уже были подписаны самим Быковым О.В., и неизвестными ему людьми, указанными в расписках в качестве свидетелей. Однако, в действительности, он денежных средств, в долг у Быкова О.В. никогда не брал, и при подписании расписок свидетелей не присутствовало. После этого, он передал лично в руки Быкову О.В. денежные средства в сумме 205 000 рублей, которые были заранее отксерокопированы и упакованы сотрудниками УВД по НАО в полиэтиленовый пакет. Перед передачей денег, он сказал Быкову О.В. о том, что его действия незаконны, однако Быков О.В. взял деньги в руки и пересчитал их. После этого, он вышел из автомобиля, подав тем самым сигнал сотрудникам милиции о том, что Быков О.В. принял деньги, после чего оперативные сотрудники приступили к задержанию Быкова О.В. Из служебного автомобиля вышли сотрудники милиции, подошли к водительской двери автомобиля Быкова О.Е, один из них, представившись оперуполномоченным отдела по борьбе с экономически преступлениями, предложил Быкову О.В. выйти из автомобиля и пояснить, что произошло в салоне автомобиля. После того, как Быков О.В. вышел из автомобиля, один из сотрудников милиции предложил Быкову О.В. добровольно выдать денежные купюры, которые он ему передал. Быков О.В. указал место, где находились деньги, но откуда именно сотрудник милиции достал денежные купюры он не видел, так как находился по другую сторону автомобиля. После этого сотрудники милиции доставили Быкова О.В. в УВД по НАО для дальнейшего разбирательства. Действиями Быкова О.В. ему был причинен существенный вред, который выразился в значительности денежной суммы, которую он передал в размере 205000 рублей и суммы 160000 рублей, которая была указана в долговой расписке, как в отдельности, так и в совокупности для него значительны, так как свободные денежные средства у него в таком размере отсутствуют, и передача такой суммы нанесла бы его деятельности существенный вред. Кроме того в начале 2010 года его бизнес был убыточным, по кредитному договору, заключенному в 2009 года он выплачивает кредит банку в размере 200000 рублей. ( т.1 л.д.215-219, 220-222, 223-226, 227-234, т.3 л.д.122-124). В соответствии со свидетельствами от 23.03.2009 года ФИО4 зарегистрирован в ЕГРИП качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет ( т.3 л.д.37,38). Согласно договору аренды части недвижимого имущества от 01.08.2009 года № и передаточному акту от 01.08.2009 года ООО «Нарьян-Марторг» в лице генерального директора Быкова О.В. передало в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 часть здания кафе «Метелица» площадью 468,9 кв. метров, расположенного по адресу: п.Искателей <адрес> сроком с 01.08.2009 года по 01.07.2010 года. Согласно п.3.1, 3.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 100000 рублей, в том числе НДС. Указанный размер платы включает коммунальные платежи. Арендная плата должна вносится арендатором наличными денежными средствами в кассу предприятия. Пунктом 6.1. договора предусмотрена возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон. Пунктом 6.2 предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении условий договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами( т.1 л.д.148-151,152). Из дополнительного соглашения к договору от 15.08.2009 года следует, что арендная плата до 01.12.2009 года не начисляется( т.1 л.д.153). ИП ФИО4 были заключены договоры на отпуск тепловой энергии и горячей технической воды от 09.11.2009 года с ИМУП «Посжилкомсервис», на вывоз мусора с ИП ФИО7 от 01.01.2010 года, согласно которым ему выставлялись счета на оплату, которые он оплачивал( т.1 л.д.158-179). Согласно постановлению ОФФСП по НАО от 09.12.2009 года было обращено взыскание на имущественное право- право получения платежей по договору № от 01.08.2009 года, предметом которого является аренда части здания кафе «Метелица». ИП ФИО4 денежные средства, причитающиеся ООО «Нарьян-Марторг» следовало оплачивать ОФССП по НАО( т.1 л.д. 154-157). В соответствии с заявлением ФИО4 от 24.02.2010 года, адресованным генеральному директору ООО «Нарьян-Марторг» Быкову О.В. и полученным им 24.02.2010 года, следует, что он просит расторгнуть договор аренды площадей в кафе «Метелица» №, согласно п.6.3 договора с 26 февраля 2010 года( т.1 л.д.181). Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 11.03.2010 года следует, что ФИО4 сообщил о том, что Быков О.В. требует у него денежные средства в размере 600000 рублей за расторжение договора аренды помещения ресторана( т.1 л.д.38-39). Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.03.2010 года следует, что 12 марта 2010 года в период времени с 20 часов 10 минут генеральный директор ООО «Нарьян-Марторг» Быков О.В. в личном автомобиле был застигнут с поличным при получении в от ФИО4 денежных средств в размере 205000 рублей и долговой расписки на сумму 160000 рублей, не соответствующей реальным событиям за расторжение договора аренды № от 01.08.2009 года ( т.1 л.д.37). Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с августа 2009 года по Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в конце 2009 года, он работал водителем у ФИО4, который в то время имел на территории пос. Искателей ресторан «Фантазия», переименованный ФИО4 из «Метелицы». В августе-сентябре 2009 года, точной даты и времени Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с июня 2009 года по октябрь 2009 года, она работала в должности юриста ООО «Нарьян-Марторг». В начале августа к ней подошел генеральный директор ООО «Нарьян-Марторг» Быков О.В. и сообщил, что необходимо составить договор аренды помещения ресторана «Метелица», расположенного по адресу: пос. Искателей, <адрес> Она составляла договор аренды №, помещения ресторана «Метелица», 01.08.2009 года, между ООО «Нарьян-Марторг» в лице генерального директора Быкова О.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО4 Договор был составлен сроком на один месяц, с ежемесячной арендной платой в размере 300000 рублей, включая коммунальные платежи. После истечения срока аренды, она еще два раза составляла договора аренды с 01.09.2009 года по 01.10.2009 года и соответственно с 01.10.2009 года по 01.11.2009 года, при этом сумма арендной платы оставалась той же. Договоры она составляла по поручению Быкова О.В. Договор аренды помещения ресторана «Метелица» сроком на 11 месяцев она не составляла. Арендную плату передавала лично из рук в руки Быкову О.В. управляющая ИП ФИО4, ФИО5, при этом никаких платежных документов не составлялось.(т. 2, л.д. 69-71). При оценке доказательств, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9 в части составления ею нескольких договоров аренды помещения с суммой арендной платы в размере 300000 рублей, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, более того опровергаются исследованными судом доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с декабря 2007 года по 31.03.2010 Свидетель ФИО11 суду показала, что в 2009 году она работала в ресторане «Метелица» ООО «Нарьян-Марторг», генеральным директором которого является Быков О.В. ФИО4 арендовал помещение – зал в ресторане «Метелица», на каких условиях, не знает, договор аренды она не видела. ФИО4 14 февраля 2010 года было сдано имущество ресторана, составлены акты приема-передачи, переданы ключи от помещения. При передаче помещения она не присутствовала. Из актов приема- передачи имущества от 15.02.2010 года следует, что ИП ФИО4 было передано ООО «Нарьян-Марторг» арендованное имущество- посуда, бытовая техника, иное имущество( т.1 л.д.198-204). Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он знаком с ФИО4 и Быковым О.В. Ему известно о том, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал у ООО «Нарьян-Марторг» помещение ресторана «Метелица».12 марта 2010 года, у него состоялся телефонный разговор с ФИО4, в ходе которого последний сообщил ему о том, что Быков О.В. отказывается подписывать передаточный акт помещения ресторана «Метелица» и расторгать договор аренды. ФИО4 пояснил, что никак не может получить подписанный Быковым О.В. передаточный акт, хотя никакой задолженности по арендной плате у него перед ООО «Нарьян-Марторг» не имеется, однако Быков О.В. подписывать передаточный акт отказывается. ФИО4 попросил его помочь ему в урегулировании проблемы с подписанием Быковым О.В. передаточного акта. По просьбе ФИО4, он позвонил Быкову О.В. и последний попросил его передать ФИО4, чтобы он подошел к Быкову О.В. и они совместно разрешили бы данный вопрос, что он и сделал. Ему известно со слов ФИО4 о том, что по условиям договора аренды помещения ресторана «Метелица», ежемесячная арендная плата составляла 100 000 рублей, однако, ФИО4 неофициально, лично в руки Быкову О.В. ежемесячно передавал деньги в сумме 200 000 рублей сверх условий договора аренды. Со слов ФИО4, ему также известно о том, что Быков О.В. требовал у ФИО4 передачи денежных средств за аренду помещения ресторана в размере 360000 рублей, в противном случае, тот не будет принимать у ФИО4 помещение ресторана и не подпишет акт приема-передачи, хотя ФИО4 реально вносил деньги за арендную плату и у него были оправдательные документы, подтверждающие данный факт. ФИО4 был не согласен с долгом, который предъявлял ему Быков О.В. В случае не расторжения договора и не подписания Быковым О.В. акта приема-передачи помещения ресторана, сумма задолженности у ФИО4 по арендной плате росла бы с каждым месяцем, вследствие чего он нес бы дополнительные материальные затраты. О том, что ФИО4 брал в долг деньги у Быкова О.В. и был ему должен, он узнал от Быкова О.В. после того, как Быкова задержали сотрудники милиции, ранее Быков и ФИО4 об этом ему не говорили. По поручению Быкова О.В. он с ФИО4 по поводу задолженности не общался.(т. 2, л.д. 52-54, 55-57,58-61,62-64). Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ему известно о том, что ФИО4 арендовал помещение ресторана «Метелица» у ООО «Нарьян-Марторг», в лице генерального директора Быкова О.В. О личных отношениях ФИО4 с Быковым О.В., ему ничего неизвестно.(т. 2, л.д. 78-80). Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он знаком с Быковым О.В. и ФИО4, который арендовал у ООО «Нарьян-Марторг» помещение ресторана «Метелица». Он по просьбе ФИО4, совместно с компанией «Инвестстрой» выполнил необходимый объем работ по устранению неполадок в системе отопления в помещении ресторана «Метелица». Об отношениях ФИО4 с Быковым О.В. по поводу договора аренды вышеуказанного ресторана он слышал, что Быков О.В.и ФИО4 что-то не поделили в сумме арендной платы.(т. 2, л.д. 81-83). Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в августе 2009 года, он Свидетель ФИО16 суду показал, что в марте 2010 года в УВД обратился с заявлением ФИО4, и сообщил, что в летний период 2009 года он обратился к Быкову О.В. с целью заключить договор аренды помещения ресторана «Метелица», расположенного в п.Искателей по <адрес>. Быков О.В. поставил ему условия, что по договору он должен будет выплачивать арендную плату в размере 100000 рублей, и дополнительно ежемесячно 200000 рублей, не в рамках условий договора, в качестве вознаграждения Быкову за заключение договора. ФИО4 сказал, что изначально его такие условия устраивали, он начал работать в ресторане с августа 2009 года, передавал Быкову О.В. на руки наличными по 300000 рублей. С ноября 2009 года у ФИО4 сложилось плохое материальное положение, бизнес не пошел. В связи с этим, он встретился с Быковым О.В. и пояснил, что желает расторгнуть договор, так как у него нет денег на оплату 300000 рублей ежемесячно. В ходе беседы между ФИО4 и Быковым, последний сказал, что для расторжения договора аренды ФИО4 ему должен заплатить 600000 рублей- за декабрь 2009 года, январь-февраль 2010 года, в том числе по договору по 100000 рублей ежемесячно и 300000 рублей- его вознаграждение. Также Быков ему сказал, что если тот деньги не отдаст, он будет препятствовать и не подпишет акт приема-передачи помещения. В связи с этим ФИО4 обратился в милицию. ФИО4 был обеспечен охраной и принято решение о проведении оперативного эксперимента, поскольку ФИО4 пояснил, что деньги, которые желал получить Быков О.В., он должен будет передать во время встречи 12 марта 2010 года. ФИО4 был обеспечен спецсредствами, для прослушивания и наблюдения за их действиями. Перед этим ФИО4 принес чуть больше 200000 рублей разными купюрами, которые были переписаны, составлен протокол, после чего в присутствии понятых, их положили в целлофановый пакет и передали ФИО4 В 20 часов 12 марта 2010 года напротив дома № по <адрес> в машине «Ниссан Наварра» состоялась передача денежных средств ФИО4 Быкову О.В.. Затем ФИО4 вышел из машины, после чего к машине Быкова О.В. подошли сотрудники милиции и объяснили Быкову О.В. о проведении эксперимента. Быков О.В. пояснил, что он получил деньги, которые ему был должен ФИО4 В машине в бардачке был обнаружен пакет с деньгами, которые ими были ранее вручены ФИО4 также в машине был обнаружен акт приема-передачи ресторана «Метелица» и расписка, согласно которой ФИО4 должен отдать Быкову О.В. 160000 рублей. Об угрозах со стороны Быкова О.В. в адрес ФИО4, он не слышал. Свидетели ФИО17 и ФИО18 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 Свидетели ФИО19 и ФИО20, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, кроме того, из их показаний также следует, что когда ФИО4 обратился к Быкову О.В. с просьбой о расторжении договора аренды помещения ресторана и после требования о передаче денежных средств, сообщил, что в данный момент у него не имеется указанной Быковым О.В. суммы денег, Быков О.В. потребовал передать ему деньги в сумме 360000 рублей. ФИО4 также сообщил, что в ходе встречи с Быковым О.В. он будет должен передать Быкову О.В. деньги в сумме 200000 рублей, а на оставшиеся 160000 рублей, подписать заранее подготовленную Быковым О.В. долговую расписку.( т.2 л.д. 1-4,5-8). Свидетель ФИО21 суду показал, что в марте 2010 года он с ФИО22 участвовали в качестве понятых у офиса «Спутника» на ул.Ленина. Сотрудники милиции попросили подойти их к машине «Ниссан Наварра», после чего они представились Быкову О.В., начали осматривать машину. Быков О.В. вышел из машины, после чего из машины изъяли деньги примерно 200000 рублей, расписку и какие-то документы. Быков объяснил, что ФИО4 брал деньги взаймы, часть денег он отдал, а оставшаяся часть долга была указана в расписке. Затем они проследовали в УВД, где расписались в документах. Свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 Согласно постановлению от 11.03.2010 года было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия- «оперативного эксперимента» в отношении Быкова О.В. с применением аудио и видео записи ( т.1 л.д.49-50). Из акта осмотра и копирования денежных средств следует, что 11.03.2010 года был произведен осмотр и копирование денежных купюр в размере 205000 рублей, предоставленных ФИО4( т.1 л.д. 51-55,56-90). В соответствии с протоколом оперативного эксперимента от 12.03.2010 года в присутствии ФИО4 с участием ФИО22 и ФИО21 был проведен оперативный эксперимент в отношении Быкова О.В., в ходе которого установлено, что Быков О.В. в 20 часов 10 минут 12.03.2010 года, находясь в автомобиле «Ниссан Навара», припаркованном около дома № по <адрес> в г.Нарьян-Маре, по заранее достигнутой договоренности, встретился с ФИО4, от которого Быков О.В. получил денежные средства в размере 205000 рублей и расписку на сумму 160000 рублей в виде вознаграждения за расторжение договора аренды № от 01.08.2009 года, также при этом был подписан передаточный акт № от 27.02.2010 года к вышеназванному договору аренды( т.1 л.д.91-92). Из протокола прослушивания аудиозаписи с диктофона от 13.03.2010 года следует, что состоялся телефонный разговор между Быковым О.В. и ФИО4, согласно которому ФИО4 сообщил о подаче заявления о расторжении договора аренды, а Быков О.В. ответил, что тот не выполняет условия договора, не платит по договору, и акты они никакие не подписывали. Данная фонограмма впоследствии была осмотрена, прослушана, признана вещественным доказательством и приобщена к делу ( т.1 л.д.111-114, 120-127,128-129). Согласно протоколу прослушивания аудиозаписи ОТМ прослушивания телефонных переговоров и негласной аудиозаписи от 13.03.2010 года следует, что 12.03.2010 года в 20 часов 12 минут состоялся разговор между ФИО4 и Быковым О.В., из которого следует, что они договорились о встрече у магазина «Бутерброд», после чего Быков О.В. сказал, что для расторжения договора достаточно акта приема- передачи. Нефедов В.А. сообщил, что действия Быкова О.В. по получению суммы сверх договора незаконны, затем Быков О.В. сказал, что нужна расписка, данные паспорта. Затем ФИО4 пояснил, что здесь 205000 рублей, Быков предложил ему забрать 5000 рублей, но тот ответил, что отдавать надо будет меньше.( т.1 л.д.115-119) Согласно акту добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от 12.03.2010 года следует, что Быков О.В. добровольно выдал прозрачный файл в котором находились денежные средства в размере 205000 рублей, которые были сверены и совпали с ранее осмотренными и откопированными купюрами, а также файл, в котором находились : долговая расписка ФИО4 от 12.03.2010 года на сумму 160000 рублей, подписанная ФИО4, Быковым О.В. и свидетелями ФИО23 и ФИО24, из которой следует, что ФИО4 берет в долг у Быкова О.В. денежные средства в размере 160000 рублей и обязуется возвратить их в срок не позднее 30.04.2010 года; передаточный акт № от 27.02.2010 года к договору аренды № от 01.08.2009 года, согласно которому ООО «Нарьян-Марторг» в лице Быкова О.В. и ИП ФИО4 пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды с 27.02.2010 года, арендодатель принимает часть помещения, ранее переданное арендатору. Данные денежные купюры на сумму 205000 рублей, долговая расписка ФИО4 и передаточный акт № от 27.02.2010 года были впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.93-101, 102, 103, 104-106, 107-110). Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она работает парикмахером в салоне красоты «Паул Митчелл» ООО «Инмарко», генеральным директором которого является Быков О.В. 12.03.2010 года, около 17 часов, в салон красоты к Быкову О.В. пришел ФИО4, который прошел в кабинет Быкова О.В. Со слов Быкова О.В. ей стало известно о том, что ФИО4 должен лично Быкову О.В. деньги. О данном факте ей стало известно уже после того, как Быков О.В. и ФИО4 закончили разговор, и ФИО4 покинул помещение салона красоты. После того, как ФИО4 покинул помещение салона красоты, Быков О.В. подошел к ней и сообщил о том, что у него произошел с ФИО4 разговор по поводу долга, попросив при этом у нее паспорт, для внесения ее данных в расписку, с той целью, чтобы заверить долговую расписку, написанную ФИО4 в качестве свидетеля. Сам разговор ФИО4 с Быковым О.В. о долговых обязательствах, она не слышала и утверждать, что ФИО4 действительно брал у Быкова О.В. деньги в долг, она не может, так как в ее присутствии ФИО4 денег у Быкова О.В. не брал. Она передала Быкову О.В. свой паспорт, поверив ему на слово. Взяв у нее паспорт, Быков прошел в свой кабинет, для составления расписки. Через некоторое время он вышел из кабинета с готовым бланком расписки, и попросил расписаться, то есть засвидетельствовать факт написания ФИО4 расписки. Когда она ставила свою подпись в расписке, то подписи ФИО4 там не было. Текст расписки отражал тот факт, что ФИО4 до определенного срока должен выплатить лично Быкову О.В. деньги в сумме 160 000 рублей. За что именно ФИО4 должен деньги Быкову О.В. ей неизвестно, подпись в расписке она поставила, полностью доверяя Быкову О.В., так как не знает порядок и правила составления подобных документов.(т. 2, л.д. 22-24). Свидетель ФИО24, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО23( т.т. л.д. 27-29). Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2010 года следует, что была осмотрена дворовая территория между домами №-а и 29-б по <адрес> в г. Нарьян-Маре НАО, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Nissan- Navara», принадлежащий согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Быкову О.В., который впоследствии был признан вещественным доказательством, приобщен к делу и возвращен владельцу. (т. 1,л.д. 130-136, 137,138-139, 140-141). Из свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет юридического лица от 04.08.2004 года следует, что ООО «Нарьян-Марторг» внесено в ЕГРЮЛ и поставлено на учет( т.2 л.д.243,244). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2010 года, приказом № от 16.07.2009 года, решением учредителя от 15.07.2009 года, следует, что генеральным директором ООО «Нарьян-Марторг» с 16 июля 2009 года является Быков О.В.( т.1 л.д.182-197, 245, 246). На основании трудового договора от 16.07.2009 года Быков О.В. имеет право распоряжаться имуществом общества в соответствии с законодательными актами РФ, решать вопросы текущей деятельности общества( т.2 л.д. 247-248, 250). Согласно п.10.6, 10.7 Устава ООО «Нарьян-Марторг», генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества;без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством( т.3 л.д. 1-35). Согласно протоколу осмотра документов от 11.02.2011 года были осмотрены, а затем признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу : копия договора № аренды части недвижимого имущества в здании кафе«Метелица» от 01.08.2009 года; копия передаточного акта от 01.08.2009 года; копия дополнительного соглашения к договору № аренды части недвижимого имущества в здании кафе «Метелица» от 15.08.2009 года; копия решения № учредителя ООО «Нарьян-Марторг» от 10.09.2004 года; копия договора № купли-продажи от 04.11.2004; копия передаточного акта здания кафе «Метелица» к договору № купли-продажи недвижимости от 04.11.2004 года; копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2004 года;копия свидетельства о постановке на учет ООО «Нарьян-Марторг» в налоговом органе ;копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия приказа от 16.07.2009 года №; копия решения № от 15.07.2010 года; копия трудового договора № от 16.07.2009 года; копия дополнительного соглашения от 15.07.2010 года № к трудовому договору № от 16.07.2009 года; копия Устава ООО «Нарьян-Марторг» ;копия свидетельства о постановке на учет Нефедова В.А. в налоговом органе; копия свидетельства о государственной регистрации Нефедова В.А. от 23 марта 2009 года ;копия заявления от 24.02.2010 года( т.3 л.д. 39-41,42-44). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2011 года, договору купли-продажи от 04.11.2004 года, свидетельству о праве собственности ООО «Нарьян-Марторг» на праве собственности принадлежит здание кафе «Метелица», расположенное по адресу: п.Искателей НАО <адрес>( т.2 л.д. 225-228, 230-238,242). В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения по инкриминируемому Быкову О.В. деянию, квалифицирующий признак « с угрозой применения насилия », поскольку в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт высказывания Быковым О.В. угроз применения насилия потерпевшему и совершение иных действий, свидетельствующих о данных угрозах. Также суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Быкову О.В. обвинения самоуправство, совершенное вопреки установленному иным нормативным правовым актом порядку, поскольку стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемых ему действий в нарушение такого порядка. Более того, данное исключение из обвинения на квалификацию действий подсудимого не влияет и не нарушает его право на защиту. Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о совершении Быковым О.В. самоуправства в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку Быков О.В., являясь генеральным директором ООО «Нарьян-Марторг», и выполняя в нем управленческие функции, после заключения договора аренды № от 01.08.2009 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в соответствии с которым ООО «Нарьян-Марторг» передало, а индивидуальный предприниматель ФИО4 принял во временное пользование часть здания кафе «Метелица» с находящимся в нем имуществом, с ежемесячной арендной платой в сумме 100 000 рублей, включая коммунальные платежи, 24 февраля 2010 года в помещении салона «Paul Mitchell», получив от ФИО4 заявление о расторжении вышеуказанного договора аренды, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения имущественных споров, осознавая противоправный характер своих действий, нарушая основания расторжения договора, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, а также в нарушение ст. ст. 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих досрочное расторжение договора только в судебном порядке, незаконно потребовал от индивидуального предпринимателя ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 600 000 рублей, угрожая при этом, что он откажется подписывать передаточный акт о передаче помещений кафе «Метелица», что повлекло бы за собой увеличение суммы задолженности по арендной плате, оплачиваемой индивидуальным предпринимателем ФИО4, то есть привело бы к наступлению последствий, которые причинили бы вред интересам индивидуального предпринимателя ФИО4. Далее Быков О.В., в продолжение своего преступного умысла направленного на получение им, вопреки установленному законом порядку денежных средств 12 марта 2010 года, около 20 часов 11 минут, находясь в салоне автомобиля «Nissan Navara», незаконно получил от индивидуального предпринимателя ФИО4, денежные средства в сумме 205 000 рублей и долговую расписку на 160 000 рублей, в качестве вознаграждения за незаконное расторжение договора аренды № от 01 августа 2009 года, оформив и подписав при этом передаточный акт от 27 февраля 2010 года к указанному договору аренды, причинив тем самым ФИО4 существенный вред, выразившийся причинением значительного имущественного ущерба в крупном размере на сумму 365 000 рублей. Давая оценку изложенным доказательствам, суд считает, что к показаниям подсудимого Быкова О.В., отрицающего свою вину в совершении преступления, следует отнестись критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания подсудимого суд считает неправдивыми и расценивает как способ избранной защиты, желание избежать наказания за совершенное преступление. Таким образом, суд квалифицирует действия Быкова О.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред. Судом установлено, что подсудимый Быков О.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в медвытрезвитель не помещался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. От потерпевшего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Быкова О.В. в связи с примирением, обоснованное тем, что подсудимый принес извинения, которые им приняты, данных действий подсудимого ему достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый Быков О.В. с ходатайством потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела согласен, пояснил, что юридические последствия принимаемого процессуального решения осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям. Защитник Глазов А.В. не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по указанному основанию. Гособвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела. Суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что подсудимый Быков О.В. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме принеся свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты, то есть примирился с потерпевшим. Подсудимый с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения. Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела, имеются, поскольку установлено, что подсудимый ФИО4 примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Быкова О.В. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется. Вещественные доказательства: копию договора № аренды части недвижимого имущества в здании кафе«Метелица» от 01.08.2009 года; копию передаточного акта от 01.08.2009 года; копию дополнительного соглашения к договору № аренды части недвижимого имущества в здании кафе «Метелица» от 15.08.2009 года; копию решения № учредителя ООО «Нарьян-Марторг» от 10.09.2004 года; копию договора № купли-продажи от 04.11.2004; копию передаточного акта здания кафе «Метелица» к договору № купли-продажи недвижимости от 04.11.2004 года; копию свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2004 года ;копию свидетельства о постановке на учет ООО «Нарьян-Марторг» в налоговом органе ; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию приказа от 16.07.2009 года №; копию решения № от 15.07.2010 года; копию трудового договора № от 16.07.2009 года; копию дополнительного соглашения от 15.07.2010 года № к трудовому договору № от 16.07.2009 года; копию Устава ООО «Нарьян-Марторг» ;копию свидетельства о постановке на учет ФИО4 в налоговом органе; копию свидетельства о государственной регистрации ФИО4 от 23 марта 2009 года ,копию заявления от 24.02.2010 года, два компакт-диска по вступлению постановления в законную силу следует хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Навара» оставить у владельца ФИО1, денежные средства в размере 205000 рублей, хранящиеся в ФЭО УВД по НАО, возвратить владельцу ФИО4 Процессуальных издержек по делу нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело в отношении Быкова Олега Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения Быкову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: копию договора № аренды части недвижимого имущества в здании кафе«Метелица» от 01.08.2009 года; копию передаточного акта от 01.08.2009 года; копию дополнительного соглашения к договору № аренды части недвижимого имущества в здании кафе «Метелица» от 15.08.2009 года; копию решения № учредителя ООО «Нарьян-Марторг» от 10.09.2004 года; копию договора № купли-продажи от 04.11.2004; копию передаточного акта здания кафе «Метелица» к договору № купли-продажи недвижимости от 04.11.2004 года; копию свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2004 года; копию свидетельства о постановке на учет ООО «Нарьян-Марторг» в налоговом органе ; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию приказа от 16.07.2009 года №; копию решения № от 15.07.2010 года; копию трудового договора № от 16.07.2009 года; копию дополнительного соглашения от 15.07.2010 года № к трудовому договору № от 16.07.2009 года; копию Устава ООО «Нарьян-Марторг» ;копию свидетельства о постановке на учет ФИО4 в налоговом органе; копию свидетельства о государственной регистрации ФИО4 от 23 марта 2009 года ,копию заявления от 24.02.2010 года, два компакт-диска - хранить при уголовном деле, автомобиль «Ниссан Навара» оставить у владельца Быкова О.В., денежные средства в размере 205000 рублей, хранящиеся в ФЭО УВД по НАО, возвратить владельцу ФИО4 Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий –
интересы, совершает сделки; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, настоящим Уставом и действующим законодательством.
март 2010 года, она работала в должности администратора ресторана «Фантазия»,расположенного по адресу: <адрес>, помещение которого было арендовано индивидуальным предпринимателем ФИО4 у ООО «Нарьян-Марторг». Договор аренды был заключен в начале августа 2009 года. За время ее работы в должности администратора указанного ресторана, ФИО4 два раза просил ее передать деньги в качестве оплаты за аренду вышеуказанного помещения ресторана, лично в руки генеральному директору ООО «Нарьян-Марторг» Быкову О.В. Всего за время работы в ресторане она по просьбе ФИО4, передавала деньги Быкову О.В. два раза. Впервые она передавала деньги 01 октября 2009 года. Второй раз передача денег происходила 02-03 ноября 2009 года. Передача денег происходила в помещении офиса ООО «Нарьян-Марторг». Она передавала по просьбе ФИО4, лично в руки Быкову О.В. деньги в сумме около 300 000 рублей, точной суммы не помнит. Для передачи денег Быкову О.В., в офис ООО «Нарьян-Марторг», ее отвозил работавший у ФИО4 водителем ФИО8 При передаче денег, Быков О.В. не вручал ей каких-либо финансовых документов, подтверждающих факт внесения ФИО4 оплаты за аренду помещения ресторана. Передача денег происходила в помещении кабинета кассира ООО «Нарьян-Марторг», однако сам кассир при этом не присутствовал, и она передавала денежные средства, лично в руки Быкову О.В. Водителю ФИО8 было известно о том, с какой целью он везет ее в офис ООО «Нарьян-Марторг». Впоследствии, ей стало известно от ФИО4 о том, что по условиям договора аренды помещения вышеуказанного ресторана, последний, должен был ежемесячно выплачивать Быкову О.В. деньги в сумме 100 000 рублей, а по устной договоренности с Быковым О.В., еще 200 000 рублей, сверх суммы, обозначенной в договоре аренды, в качестве вознаграждения за то, что Быков О.В. сдал в аренду помещение ресторана именно ФИО4, то есть общая сумма арендной платы составляла 300 000 рублей в месяц. Указанная сумма арендной платы никаким образом не фиксировалась по бухгалтерским документам ООО «Нарьян-Марторг», приходные кассовые ордера не выписывались, квитанций к приходным кассовым ордерам ей на руки никто не выдавал. (т. 2, л.д. 39-40, 41-45).
он не помнит, он находился за рулем, принадлежащего ФИО4
автомобиля. Вместе с ФИО4, они заехали в офис ООО «Нарьян-Марторг». ФИО4 арендовал у ООО «Нарьян-Марторг» вышеуказанное помещение ресторана «Метелица», с обязательством оплаты аренды в сумме 300 000 рублей ежемесячно. Быков О.В., сел в салон автомобиля, и они стали с ФИО4 о чем-то беседовать. О чем точно шла речь он не слышал, так как не вслушивался, но он видел, как ФИО4 передал лично в руки Быкову О.В. деньги в сумме 300 000 рублей. О точной сумме ему известно от самого ФИО4, так как, последний, лично рассказывал ему о том, что ежемесячно платит Быкову О.В. указанную сумму. За месяц до вышеописанных событий, он совместно с администратором ресторана «Метелица» ФИО5, отвозил Быкову О.В. деньги в сумме 300 000 рублей, за аренду указанного
ресторана.(т. 2, л.д. 50-51).
года она работала главным бухгалтером ООО «Нарьян-Марторг». С апреля 2009 года и по настоящее время генеральным директором ООО «Нарьян-Марторг» является Быков О.В. Ей известно, что в период с 2009 по 2010 год ФИО4 арендовал у ООО «Нарьян-Марторг» помещение ресторана «Метелица». Договор аренды был заключен с Быковым О.В., как с генеральным директором ООО «Нарьян- Марторг». О заключении указанного договора ей известно, так как она видела его, когда он проходил через бухгалтерию ООО «Нарьян-Марторг», для выставления счетов- фактур в адрес арендатора, то есть ФИО4 Ежемесячная сумма арендной платы по договору составляла 100 000 рублей. За то время, когда арендная плата должна была вноситься в кассу ООО «Нарьян-Марторг», от ФИО4 платежи за аренду помещения ресторана не поступали. В декабре 2009 года ОФССП НАО было вынесено постановление, согласно которому плата за аренду помещения должна была поступать на счет ОФССП НАО. Поступали ли платежи на счет ОФССП НАО ей неизвестно. По вопросу способа внесения платежей за аренду помещения, оговоренного в договоре ей ничего неизвестно, но согласно обычной практике составления договоров аренды, платежи вносятся двумя способами - в кассу либо через банк на счет общества. Передавались ли денежные средства за аренду помещения ресторана «Метелица» лично в руки Быкову О.В., ей неизвестно. (т. 2, л.д. 30-32).
работал у ФИО4 администратором в ресторане «Метелица».
У ФИО4 был заключен договор аренды помещения данного ресторана с ООО «Нарьян-Марторг», в лице генерального директора Быкова О.В. Об условиях договора ему ничего не известно. (т. 2, л.д. 72-74).