Дело № 1- №/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в части

г. Нарьян-Мар 27 июня 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л.,

защитника Гордеева К.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 22.12.2010 года,

подсудимого Попова В.А.,

при секретаре Ковшовой Н.В.,

а также потерпевших ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Попова Виктора Александровича, родившегося 02 апреля

1971 года в <адрес>, гражданина, зарегистрированного в <адрес> Ненецкого автономного округа, проживающего по адресу: п. Искателей Ненецкого автономного округа <адрес>, работающего в КФХ «Хабарта» бригадиром, с высшим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, судимого: мировым судьей судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа 09.11.2010 по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф уплачен 27.12.2010,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

22 октября 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 43 минут, Попов В.А., имея цель незаконно проникнуть в квартиру № дома № по ул. <адрес> г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, в которой проживает ФИО4, нарушая ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, желая поговорить с ФИО4 в квартире, действуя умышленно, преодолевая сопротивление ФИО4, которая стояла в дверном проеме и преграждала путь Попову В.А. в квартиру, один раз толкнул руками ФИО4 в область груди, в результате чего ФИО4 отшатнулась назад и ударилась спиной о ручку двери в квартиру, тем самым, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в виде осаднения в правой лопаточной области, которое не расценивается как вред здоровью, так как не влечет за собой утрату трудоспособности, а затем, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в указанную квартиру против воли, проживающей в ней ФИО4, нарушив неприкосновенность ее жилища.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ признал полностью, суду показал, что 22 октября 2010 года после 20 часов ему позвонила ФИО4 и сказала, чтобы он привез ей ребенка. Он собрался и поехал вместе с тремя детьми, приехал на <адрес>, прошел в подъезд, дверь в квартиру № открыла ФИО4, которая впустила в квартиру их сына Александра, а его с детьми Машей и Кристиной она попросила остаться в коридоре. Дети спустились на площадку, стали ждать его. Он хотел показать ФИО4 запись, сделанную на телефон, но она отказалась смотреть. Увидев в коридоре две пары мужской обуви, он попытался пройти в квартиру, но получил отказ ФИО4, затем он толкнул ФИО4 рукой в грудь и прошел в квартиру. На входе в кухню он встретился с сотрудником милиции ФИО6, который показал ему служебное удостоверение и представился. В квартире, в которую он прошел, он не проживал, его вещей в ней не находилось. В данный период времени он с супругой ФИО4 совместно не проживал.

Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовав материалы дела, суд находит вину Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ доказанной.

Так, вина подсудимого Попова В.А. в совершении преступления подтверждается следующим.

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что с июня 2010 года с устного разрешения ФИО5 она проживала с сыном по адресу: г.Нарьян-Мар <адрес>. Попов В.А. в указанной квартире не проживал, в ней никогда не был и его вещей в квартире также не было. В один из дней октября 2010 года в дневное время на ее рабочем месте Попов В.А. пролил кофе на клавиатуру ее компьютера, по данному факту она написала заявление в УВД. Около 17 часов в тот же день ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что им необходимо взять с нее объяснения по данному факту. Она попросила их приехать к ней домой в указанную квартиру. Сотрудники милиции приехали около 20 часов, представились, один был в форменной одежде- участковый милиции, второй в гражданской одежде, как она выяснила по фамилии ФИО18 Они прошли в кухню, затем после 20 часов Попов В.А. привез ей сына, позвонил в домофон. Она попросила сотрудников милиции находиться на кухне, так как Попов В.А. ревнивый. Она открыла дверь, впустила в квартиру сына, Попову В.А. сказала, чтобы он дал закрыть ей дверь, просила его уйти, так как она не хотела, чтобы он проходил в квартиру, сказала ему об этом, но он своими действиями препятствовал ей закрыть дверь. Затем Попов В.А. оттолкнул ее рукой в область груди, отчего она отлетела в сторону стены на внутреннюю дверь и ударилась о ручку двери спиной в области лопатки. От удара о ручку она испытала физическую боль, впоследствии у нее была обнаружена ссадина в области спины. Попов В.А. после этого пошел по коридору в кухню, а она прошла в комнату. На кухне Попов В.А. встретился с сотрудниками милиции, которые ему представились. Она сказала сотрудниками милиции о том, что будет писать заявление в УВД по факту незаконного проникновения в квартиру Попова В.А., после чего позвонила в УВД.

22 октября 2010 года ФИО4 обратилась с устным заявлением о преступлении, согласно которому 22 октября 2010 года около 20 часов 43 минут Попов В.А. незаконно проник против ее воли в ее жилище по адресу: г.Нарьян-Мар <адрес>.Просит привлечь его к ответственности ( т.1 л.д.44).

Из выписки журнала КУСП следует, что 22.10.2010 года в 21 час в дежурную часть УВД по НАО поступило сообщение от ФИО4 о незаконном проникновении в ее квартиру по адресу: г.Нарьян-Мар <адрес> Попова В.А.( т.1 л.д.102-104).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28.10.2010 года следует, что 22.10.2010 года около 20 часов 40 минут Попов В.А. незаконно с применением насилия проник в <адрес> г.Нарьян-Мара( т.1 л.д. 33).

Из заключения эксперта № от 24 декабря 2010 года следует, что у ФИО4 обнаружено одно телесное повреждение в виде: в правой лопаточной области красноватое осаднение неправильной формы размерами около 5x1 см., покрытое бледно-красной корочкой, расположенной на уровне окружающей кожи, которое образовалось в результате ударного воздействия твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не расценивается как вред здоровью, так как подобные повреждения сами по себе не влекут за собой утрату трудоспособности (т.1,л.д.129-131).

Потерпевший ФИО6 суду показал, что 22 октября 2010 года в вечернее время по указанию руководителя вместе с участковым уполномоченным ФИО7 для получения объяснений по материалу проверки у ФИО4 он прибыл по месту ее жительства по адресу: г.Нарьян-Мар <адрес>, где они прошли в кухню. ФИО4 сообщила по материалу, что Попов В.А. умышленно пролил кофе на клавиатуру ее компьютера, и скоро он привезет ребенка из детского сада, попросила их находиться на кухне, мотивируя это неадекватным поведением Попова В.А. Примерно в 20 часов 40 минут зазвонил домофон, ФИО4 подошла к двери, звонил Попов В.А. Он решил зафиксировать разговор Попова и ФИО4 на камеру мобильного телефона и зафиксировал телефон на выступе стены напротив двери, а сам вернулся на кухню. ФИО4 открыла дверь, в квартиру вошел ее сын, Попова В.А. при этом она в квартиру не пускала. Он слышал, что Попов В.А. пытался войти в квартиру, ФИО4 не впускала его и говорила ему, что ему нечего делать в квартире. Затем он услышал удар и понял, что Попов В.А. толкнул ФИО4, она ударилась о дверь и крикнула, что ей больно. Он вышел из кухни, ФИО4 стояла около открытой двери и держалась за спину в области поясницы или чуть выше, было видно, что ей больно. Попов В.А. вошел на кухню, они пересеклись с ним на входе в кухню, он показал ему удостоверение, представился, затем взял свой телефон и выключил запись, поскольку факт проникновения в квартиру был зафиксирован. Попов В.А. посмотрел его удостоверение и спросил об основании их нахождения в квартире. Он ответил, что они работают по материалу проверки, получают объяснения от ФИО4 Затем он подошел к ФИО4, которая сообщила ему, что Попов В.А. прошел в квартиру против ее воли, толкнул ее и она ударилась спиной о ручку двери, а также, что она желает привлечь Попова В.А. к ответственности по факту незаконного проникновения в жилище. Он пояснил ФИО4, что ей необходимо позвонить в дежурную часть УВД по НАО. После того, как ФИО4 сообщила, что желает обратиться в милицию, он сообщил Попову В.А., что ему необходимо остаться до приезда следственно-оперативной группы, на что Попов В.А. попытался убежать и резко из кухни направился к двери. Свою запись с телефона, он перенес на диск и предоставил ее следователю.

Согласно протоколу выемки от 18 января 2011 года, следует, что в помещении Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела у потерпевшего ФИО6 изъят диск, на который последним была скопирована видеозапись с мобильного телефона сделанная им 22 октября 2010 года в <адрес> г.Нарьян-Мара, во время незаконного проникновения в данную квартиру Попова В.А.(т.1,л.д.169-171).

Из протокола осмотра предметов от 18 января 2011 года, следует, что был осмотрен компакт диск TDK CD-R80 700МВ 80 MIN № BD24851, изъятый 18 января 2011 года у ФИО6 в ходе выемки. При просмотре записи на компакт диске видно, что ФИО4 стоит в дверях квартиры и пытается левой рукой закрыть входную дверь, однако Попов В.А., который стоит на лестничной площадке, препятствует ей. ФИО4 неоднократно просит Попова В.А. освободить проход, чтобы она могла закрыть входную дверь. В ответ на ее просьбы Попов В.А. продолжает стоять у входной двери и препятствует ФИО4 закрыть двери. Далее Попов В.А. один раз толкает ФИО4, от чего последняя отшатывается назад, открывает спиной дверь и оказывается в коридоре, после чего Попов В.А. следом за ней заходит в квартиру. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1, л.д. 172-174,175-176).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в октябре 2010 года в вечернее время вместе с ФИО6 выехали для работы по материалу проверки в квартиру по <адрес>. для получения объяснений с ФИО4 Приехав туда, ФИО4 сообщила, что должен приехать ее муж и привезти ребенка из детского сада. Они находились на кухне, опрашивали ФИО4, в это время раздался звонок по домофону, и она пошла встречать сына. Пришел Попов В.А. с ребенком, ФИО4 впустила ребенка и между ней и ее мужем начался словесный конфликт. ФИО4 в квартиру Попова В.А. не пускала, говорила, чтобы он уходил. Потом он по характерному звуку распахивающейся двери услышал, что Попов В.А. оттолкнул ФИО4, которая до этого дверь придерживала. После чего Попов В.А. проник в квартиру и прошел в кухню, где они с ФИО6 ему представились, показали удостоверения. ФИО6 никаких действий с телефоном не производил.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, которые он подтвердил. Согласно его показаниям 22 октября 2010 года во второй половине дня ему для исполнения был передан материал проверки врио заместителя начальника УУМ УВД НАО ФИО11 по факту повреждения клавиатуры, принадлежащей отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора по Ненецкому автономному округу, для проведения дальнейшей проверки. 22 октября 2010 года, около 20 часов 30 минут, по предварительной договоренности, он прибыл совместно с ФИО6 в <адрес> г.Нарьян-Мара, в которой проживает ФИО4Она пригласила их пройти на кухню, пояснив, что объяснение можно взять там. Минут через 5-10 зазвонил домофон. ФИО4 сказала им, что вероятнее всего это приехал её бывший муж Попов В.А., который привез их ребенка из детского сада. При этом ФИО4 попросила их находиться на кухне и подождать, пока она возьмет ребенка, а Попов В.А. уедет, так как она не хотела впускать последнего в квартиру. При этом она пояснила, что Попов В.А. не должен их видеть в квартире, так как Попов В.А. человек не адекватный и ревнивый. Когда ФИО4 направилась открывать двери, ФИО6 решил снять на камеру мобильного телефона, разговор ФИО4 с Поповым, и установил телефон в прихожей. Когда ФИО4 открыла входную дверь, он и ФИО6 находились на кухне, но четко слышали разговор, который происходил между ФИО4 и Поповым В.А. В ходе разговора Попов В.А. несколько раз говорил ФИО4, чтобы последняя впустила Попова В.А. в квартиру. На что ФИО4 отвечала отказом и просила Попова В.А. уйти. Попов В.А. в свою очередь становился агрессивным и говорил, что если ФИО4 не впустит в квартиру, последний войдет против ее воли и не спросит её. Через некоторое время, раздался глухой удар и они услышали крик ФИО4, что ей больно. Он и ФИО6 тут же решили выйти из кухни, чтобы пресечь противоправное поведение Попова В.А. по отношению к ФИО4 ФИО6 стал выходить первым, а он за ним. В проеме двери на кухню, ФИО6 столкнулся с Поповым, так как последний уже успел, войдя в квартиру дойти до двери кухни. ФИО6 достал из кармана свое служебное удостоверение и показал его Попову В.А., представился, после чего спросил у Попова В.А., почему последний проник в квартиру ФИО4 против ее воли. Попов В.А. стал возмущаться, сказал, что находится в квартире своей жены на законных основаниях. ФИО6 поинтересовался у ФИО4, прописан ли Попов В.А. в данной квартире или является ее собственником, на что ФИО4 ответила, что Попов В.А. не имеет к данной квартире никакого отношения, и она запрещала последнему заходить в данную квартиру. Кроме того ФИО4 сказала, что желает немедленно написать заявление в отношении Попова В.А. по факту незаконного проникновения в ее жилище. ФИО6 сказал, что ей необходимо позвонить в дежурную часть УВД по НАО и сообщить о случившемся. Сразу после этого ФИО4 позвонила в дежурную часть УВД по НАО.(т.1,л.д.206-208).

Свидетель ФИО8 суду показал, что в конце 2010 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от ФИО4 в дежурную часть поступил звонок о том, что Попов В.А. незаконно проник в квартиру.Он вместе с ФИО9 и ФИО10 приехали на <адрес>, постучались в дверь квартиры, затем вошли в квартиру, где находились сотрудники милиции ФИО7 и ФИО6, а также Попов В.А. и ФИО4 Он стал брать объяснения у ФИО4, которая пояснила, что Попов В.А. должен был привезти ребенка домой, ребенка он привел, сын вошел в комнату, Попов В.А. пытался пройти в квартиру, она пыталась закрыть дверь. Потом Попов В.А. толкнул ее, и она ударилась о ручку двери, после чего Попов В.А. прошел в квартиру. ФИО4 также пояснила, что Попов в квартире не проживал и никакого отношения к квартире не имел.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он дежурил в составе следственно-оперативной группы, когда поступил вызов на <адрес>. Приехав на место с ФИО8, они вошли в квартиру, где были сотрудники милиции ФИО6 и ФИО7 ФИО8, а также Попов В.А. и ФИО4 Они начали работать по обращению ФИО4, которая пояснила, что у нее были разногласия с мужем, она не пускала его в квартиру, но он пытался зайти и толкнул ее.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО6 вместе с ФИО7 после окончания рабочего дня для получения объяснения от ФИО4 по материалу проверки по факту повреждения имущества пошли в квартиру по <адрес>, которую ФИО4 снимала. Когда они работали по материалу пришел Попов В.А., который помимо воли ФИО4 проник в ее жилище.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 октября 2010 года он находился на суточном дежурстве. Около 21 часа от дежурного УВД по НАО поступила информация о заявлении ФИО4 по факту незаконного проникновения в квартиру <адрес> г.Нарьян-Мара Поповым В.А. Дежурный ему пояснил, что по данному факту уже направлена следственно оперативная группа. После чего он на служебном автомобиле выехал по данному адресу. Около 21 часа 10 минут, он зашел в квартиру, на месте уже находилась следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО8 и оперуполномоченного ОУР Солоновича, и эксперта криминалиста. Кроме того из сотрудников милиции в квартире находились оперуполномоченный ФИО6 и участковый уполномоченный милиции ФИО7. В квартире также находились ФИО4 и Попов В.А. Когда он находился в квартире, ФИО6 ему рассказал, что они прибыли с ФИО7 в данную квартиру для принятия объяснения с ФИО4 по факту повреждения клавиатуры днем на работе, а когда находились в квартире, Попов В.А. привел ребенка к ФИО4 и хотел пройти в квартиру, но ФИО4 его не пускала, тогда Попов В.А. применил насилие к ФИО4 и незаконно проник в квартиру. В дальнейшем, ФИО4 пояснила ФИО6, что будет подавать заявление по факту незаконного проникновения в квартиру.(т.1,л.д.216-217).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 22.10.2010 года следует, что была осмотрена квартира № 10 в доме № 4 по <адрес> г.Нарьян-Мара, где проживает ФИО4, входные двери видимых повреждений не имеют( т.1 л.д.36-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 следует, что квартира № в доме № по ул.<адрес> в г.Нарьян-Маре принадлежит его матери ФИО5 У ФИО4 начались разлады в семье, и она попросилась пожить в данной квартире с сыном, и с июня 2010 года по февраль 2011 года проживала в указанной квартире. В квартире в то время находились все вещи ФИО4 Попов В.А. с ними в данной квартире не проживал, квартиру не посещал. Со слов ФИО4 известно, что в октябре 2010 года вечером Попов В.А. привез ребенка из детского сада, ребенок прошел в квартиру и ФИО4 хотела закрыть дверь, но Попов В.А. поставил ногу, мешал закрыть, а потом силой открыл дверь, при этом ФИО4 ударилась спиной.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в июне 2010 года к ней обратилась ФИО4 совместно с ее сыном ФИО13 и попросилась пожить в квартире № дома № по ул.<адрес> г.Нарьян-Мара. Данная квартира находится в собственности их с мужем. Ранее в данной квартире проживал их сын ФИО13, а после того как она дала согласие на проживание в квартире ФИО4, сын стал проживать совместно с ними. О том, что в ее квартиру совершено незаконное проникновение бывшим мужем ФИО4 - Поповым В.А. 22 октября 2010 года ей рассказал ее сын ФИО13 Обстоятельства незаконного проникновения ей не известны, но она знает, что ФИО4 не желала проживать совместно с супругом и поэтому жила одна. Проникновением Попова В.А., в принадлежащую квартиру, ее конституционные права на неприкосновенность жилища не нарушены.(т.1,л.д.229-230).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что о незаконном проникновении бывшим мужем ФИО4 - Поповым В.А. 22 октября 2010 года ему рассказала его супруга. Попов В.А., проникнув в принадлежащую им квартиру, его конституционные права на неприкосновенность жилища не нарушил.(т.1,л.д.231-232).

Свидетель Попов А.В. суду показал, что 22 октября 2010 года в 20 часов 15 минут его сын Попов В.А. повез сына ФИО4 Затем ему позвонили и сообщили, что сына забрали в милицию. В УВД ему сообщили, что сын задержан за незаконное проникновение в квартиру. Когда он спросил сына о том, зачем он прошел в квартиру, тот пояснил, что увидел две пары мужской обуви, оттолкнул ФИО4 и зашел в квартиру, где столкнулся с сотрудниками милиции.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Попова В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение. Его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, не доверять которым у суда нет оснований.

В судебном заседании установлено, что Попов В.А. имея умысел незаконно проникнуть в квартиру № дома № по ул.<адрес> в г.Нарьян-Маре, где проживает ФИО4, нарушая ее конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, желая поговорить с ФИО4 в ее квартире, преодолевая сопротивление ФИО4, которая не желала пускать его в квартиру и препятствовала этому, оттолкнул ее один раз руками в область груди, отчего ФИО4 отшатнулась и ударилась спиной о ручку двери, а затем, осознавая незаконность своих действий, проник в данную квартиру, против воли ФИО4

Данные действия были совершены Поповым В.А. с применением насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что он с целью незаконного проникновения в жилище ФИО4, умышленно оттолкнул ее один раз руками, отчего она отшатнулась и ударилась спиной о ручку двери, в результате чего она испытывала физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде осаднения в правой лопаточной области, которое не расценивается как вред здоровью.

Действия подсудимого Попова В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в части обвинения Попова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ в связи с примирением, обосновав его тем, что подсудимый принес извинения, которые ею приняты, данных действий подсудимого ей достаточно для заглаживания причиненного вреда, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Попов В.А. с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в части согласен, пояснил, что юридические последствия принимаемого процессуального решения осознает и согласен на прекращение уголовного дела в части по данным основаниям.

Защитник Гордеев К.Н. не возражал против прекращения в отношении подсудимого уголовного дела в части по указанному основанию.

Гособвинитель полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в части обвинения подсудимого по ч.2 ст.139 УК РФ.

Суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Попов В.А. на момент совершения преступления не был судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред в полном объеме принеся свои извинения потерпевшей, которые последней были приняты, то есть примирился с потерпевшей. Подсудимый с прекращением уголовного дела в части за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в части имеются, имеются, поскольку установлено, что подсудимый Попов В.А. примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова В.А. в его соответствующей части по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в его соответствующей части по обвинению Попова Виктора Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий –