Дело № 1- №/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нарьян-Мар 19 июля 2011 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В., при секретаре Ковшовой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ненецкого автономного округа Матвеева Д.Е., защитников Трофимович Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06.04. 2011 года, Гордеева К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева Дмитрия Витальевича , 28 сентября 1990 года рождения, уроженца <адрес> Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного в <адрес> Ненецкого автономного округа, работающего в <данные изъяты> кочегаром, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, Соболева Вячеслава Ивановича, 22 января 1979 года рождения, уроженца г.Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> Ненецкого автономного округа, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, у с т а н о в и л: Васильев Д.В. и Соболев В.И. совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, группой лиц. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. 01 января 2011 года около 06 часов, находясь в 15 метрах от здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> Ненецкого автономного округа, Васильев Д.В. и Соболев В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, умышленно, в ходе ссоры с ФИО7, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, с целью причинения вреда здоровью, посягая на неприкосновенность личности, нанесли не менее двенадцати ударов руками и ногами в область головы, лица и по туловищу ФИО7 При этом Васильев Д.В. нанес не менее двух ударов рукой в область головы ФИО7, от которых он упал на снег, затем Васильев Д.В. нанес не менее четырех ударов ногами в область головы и лица лежавшему на снегу ФИО7, Соболев В.И. нанес не менее четырех ударов ногами в область головы и лица лежавшему на снегу ФИО7 После чего Васильев Д.В. вновь нанес один удар ногой по туловищу и один удар ногой по лицу ФИО7 В результате совместных противоправных действий Васильева Д.В. и Соболева В.И. потерпевшему ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде : тупой травмы лица, выразившейся в наличии ссадин в области лица и слизистой полости рта, переломов 17, 16, 13, 22, 23, 24 зубов, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Подсудимые Васильев Д.В. и Соболев В.И. в судебное заседание не явились, обратились с письменными ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что вину в совершении преступления признают полностью. Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие подсудимых в порядке п.4 ст.247 УПК РФ, поскольку они обвиняются в совершении преступления средней тяжести, также имеются объективные причины их неявки в судебное заседание: удаленность их места жительства от суда, в связи с чем их явка в судебное заседание затруднительна. На основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Васильева Д.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, с предъявленным ему подозрением он согласен полностью, ФИО7 сам спровоцировал его и Соболева своим поведением на то, что они его побили, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и вступал в конфликт с его сестрой и женой Соболева - ФИО22., высказывался в ее адрес оскорбительно, после того как он это наблюдал, он решил заступиться за сестру и в результате чего вместе с Соболевым причинил ФИО7 телесные повреждения.(л.д. 63). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Соболева В.И., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, вину в предъявленном подозрении он признает полностью, в содеянном раскаивается. ФИО7 сам спровоцировал его и Васильева своим поведением на то, что они его избили, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения и неадекватно вел себя в отношении его жены и сестры Васильева Д.В. - ФИО22 Вина Васильева Д.В. и Соболева В.И. в совершении преступления, кроме полного ее признания подсудимыми, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что после встречи Нового года 01 января 2011 года в 02 часа они с женой и дочерью пошли в Дом культуры на дискотеку, где ФИО9 и его жена были ответственными за проведение дискотеки. В ДК было много жителей поселка и все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и он. Среди находящихся на дискотеке, были ФИО11, ее муж - Соболев В. и брат Соболевой - ФИО2 Около 06 часов, когда дискотеку нужно было закрывать, он попросил всех выходить из ДК, в том числе Соболевых, которые не хотели покидать Дом культуры и на его просьбу покинуть помещение, отреагировали неадекватно, стали разговаривать с ним на повышенных тонах. В результате между ними возник словесный конфликт, который прекратился так же в помещении ДК. После этого он вышел на улицу и стал ждать жену и дочь. Следом за ним из ДК вышли Соболев и Васильев и подошли к нему. В это время он находился напротив входа в Дом культуры в 15 метрах от входа. Судя по настрою Соболева и Васильева, он понял, что они идут его бить. Он сразу сказал Васильеву, что тот с ним не конфликтовал и попросил его отойти. Васильев отошел и встал позади него. У него снова возник словесный конфликт с Соболевым. В это время он почувствовал сильные удары кулаком в область головы сзади, которые ему нанес Васильев, так как Васильев стоял у него за спиной, ударов было не менее двух, от которых он упал на снег. Когда он лежал на снегу, то Соболев присоединился, и они вместе с Васильевым стали наносить ему удары ногами по голове и лицу. Каждый нанес ему не менее чем по четыре удара в область головы и лица, отчего он испытал сильную физическую боль. После этого он на какое-то время потерял сознание, потом очнулся и увидел, что Соболев и Васильев стоят поодаль него и когда он начал подниматься с земли, Васильев подошел к нему и нанес ему еще один удар ногой по туловищу с правой стороны и один удар ногой в область лица справа. От этих ударов он так же испытал сильную физическую боль. Кроме того, у него болела голова, шла кровь из носа и были выбиты зубы, а именно выбит зубной протез, который был установлен на верхней челюсти и ранее держался на выбитых зубах. Сразу же после произошедшего он обратился за медицинской помощью, а затем через несколько дней вылетел в Нарьян-Мар для зубопротезирования. Избивали его из-за того, что у него с Соболевым и его женой произошел конфликт по поводу окончания дискотеки. (л.д.31-33). Из заявления, протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО7 от 24.01.2011 года следует, что 01.01.2011 года около 6 часов утра возле Дома культуры <адрес> в ходе конфликта Соболев В.И. и Васильев Д. нанесли ему множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения и физическую боль( л.д.9, 10). Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 18.02.2011 года следует, что 01.01.2011 года около 6 часов в <адрес> возле Дома культуры Соболев В.И. и Васильев Д.В. в ходе словесного конфликта нанесли удары ФИО7, причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести( л.д. 11). Согласно заключению эксперта от 11.03.2011 года № следует, что у ФИО7 обнаружены телесные повреждения: характера тупой травмы лица, выразившейся в наличии ссадин в области лица и слизистой полости рта, переломов 17, 16, 13, 22, 23, 24 зубов. Данные повреждения могли возникнуть не менее чем от трех ударных воздействий, причинены тупым предметом(предметами) в результате ударов по лицу, возникли незадолго до осмотра медработника от 01.01.2011 года. Данные повреждения возникли в короткий промежуток времени, находятся в одной области, взаимно отягощают друг друга, поэтому их степень тяжести Из сведений представленных ООО «Дентал» следует, что 19 января 2011 года в стоматологическую поликлинику обратился ФИО7 с жалобами на 17,16, 13, 22,23,24 зуб, которые были опорными под несъемный металлокерамический мостик, который на момент обращения отсутствовал. Металлокерамическая конструкция состояла из 11 зубов, 6 – из них были опорными, на момент установки моста были здоровы. При осмотре 17,16 зубов установлено, что коронковая часть отсутствует, решено из удалить. При осмотре в области 13,22,23,24 зубов установлен перелом их коронковой части на 2/3( л.д. 184). Эксперт ФИО10 в суде показал, что согласно заключению все зубы находились на верхней челюсти, на которой стоял один металлический протез, при этом 13, 16, 17 зубы справа, а 22,23,24 – с другой стороны. Ему была предоставлена амбулаторная карта стоматологического больного, на основе которой он сделал заключение. У потерпевшего был металлокерамический мостик, который держался на шести зубах, 17 и 16 зубы у него были выбиты, а 13, 22,23, 24 были сломаны. При проведении экспертизы он исходил из того, что отсутствовали два зуба, а четыре зуба были сломаны на 1/3, что расценивается как потеря зуба. Перелом коронковой части зуба на 1/3 и более также приравнивается к потере зуба. Его выводы, сделанные в заключении о телесных повреждениях, причиненных потерпевшему, соответствуют оценке вреда здоровью средней степени тяжести. Согласно показаниям свидетеля ФИО14, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 2 часов 01.01.2011 года она с мужем ФИО7 пошли в Дом культуры на дискотеку, где она смотрела за порядком. Позже в ДК пришли Соболев В. и его супруга ФИО11 06 часов утра конфликтов в помещении ДК и на улице не было. В кабинете директора Соболевы Вячеслав и ФИО11 распивали спиртные напитки. Ее муж - ФИО7 был в танцевальном зале. В 06 часов 01.01.2011 года, когда дискотеку нужно было закрывать, ее муж попросил всех выходить, в том числе Соболева В. и ФИО11, которые не хотели покидать ДК и на просьбу выйти из ДК, отреагировали неадекватно. ФИО7 вышел в фойе, отдал свою куртку ей и пошел на улицу, так как ранее между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Соболев предложил ФИО7 разобраться на улице, поэтому ее муж вышел на улицу. Она вышла за мужем на улицу, и увидела между Домом культуры и гостиницей толпу людей. Подойдя поближе, увидела мужа, который лежал на снегу, лицо было в крови. Соболева В. и Васильева Д. она не видела. Затем она с мужем и дочерью пошли в медпункт, где она от мужа узнала, что телесные повреждения ему были причинены Соболевым и Васильевым.(л.д 48-49). Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14( л.д.50-51). Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что с 02 часов до 06 часов 01 января 2011 года он был в Доме культуры на дискотеке, где также были Соболев В. с женой ФИО11, Васильев Д. и ФИО7 ФИО7 был выпивший, но не сильно, а вот Соболев и Васильев были изрядно выпившими. Около 06 часов, когда дискотека должна была закончиться, он стоял на улице у Дома культуры и увидел, что из ДК вышел ФИО7, а следом за ним Васильев Д. и Соболев В., которые стали избивать ФИО7, а именно сначала ФИО7 по голове рукой не менее одного раза ударил Васильев, отчего ФИО7 упал на снег, а потом Соболев и Васильев стали бить ФИО7 ногами по голове, каждый нанес не менее, чем по четыре удара. Он подбежал к Соболеву и Васильеву и стал их отстранять от ФИО7, чтобы они перестали бить ФИО7, так же он спросил, за что они избили ФИО7, на что Васильев ответил, что ФИО7 что-то сказал в адрес его сестры - ФИО11. Потом он стал помогать ФИО7 подняться с земли, так как самостоятельно тот подняться не мог, и в этот момент Васильев Д. снова исподтишка подошел к ФИО7 и ударил его один раз ногой по лицу. Может Васильев ударил ФИО7 еще и по туловищу, но он этого не заметил. Жена ФИО29, спросила у мужа о выбитых зубах, на что ФИО7 ответил, что у него оторван протез. У Большакова на лице была кровь, после этого ФИО7 с женой пошел в больницу.(л.д. 45-46). Из показаний свидетеля ФИО29., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 01 января 2011 года около 03 часов она вместе с мужем Соболевым В.И. пришла в Дом культуры на дискотеку, где также был ФИО7 Какое-то время она находилась в танцевальном зале, а потом она прошла в кабинет директора, где находились: ФИО9, ФИО7, ФИО14, сестра директора ДК и ее муж. ФИО7 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ФИО9 и ФИО7 произошел конфликт, ФИО7 кричал на ФИО9. Потом он начал трепать за одежду сестру ФИО9. Она стала заступаться за девушек, и в результате ФИО7 стал кричать на нее, предлагал ей выйти на улицу разобраться, выражался нецензурно в ее адрес. Он начал сбрасывать с себя одежду и пошел на улицу. Она так же пошла на улицу. Ее муж остался в кабинете директора. В коридоре ДК она увидела своего брата -ФИО2, которому она рассказала о произошедшем, после чего они с братом вышли на улицу, где покурили, затем она снова зашла в ДК. Когда она вышла на улицу примерно через 10-15 минут, то увидела, что между ДК и гостиницей, примерно в двадцати метрах от ДК Большаков сидит на земле, а рядом с ним находятся ее брат - Васильев Д. и ее муж - Соболев В. Они что-то говорили ФИО7. Потом она увидела у ФИО7 на лице кровь. Она поняла, что это ее муж и брат избили ФИО7 из-за его поведения. После произошедшего через несколько дней она узнала, что ФИО7 Соболев и Васильев сломали зубы.(л.д. 44). Из показаний свидетеля ФИО9, директора МУК ДК <адрес>, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 01.01.2011 года в 01 час она пришла в Дом культуры на дискотеку. Около 04 часов она увидела у себя в кабинете ФИО7, ФИО14, ФИО11 Вячеслава и Марию. ФИО7 вел себя агрессивно, выгонял ее из своего кабинета. ФИО11 Вячеслав вел себя спокойно. У нее с ФИО7 возник словесный конфликт, за нее заступился ФИО19, начал успокаивать ФИО7. ФИО7 предложил ФИО11 выйти на улицу разобраться. Перед закрытием ДК Соболев и ФИО7 вышли на улицу, так же из помещения ДК вышли остальные жители поселка, она оставалась в помещении. Выйдя на улицу, она увидела ФИО7, который шел со своей супругой в сторону дома фельдшера ФИО15 У Большакова произошел конфликт с Соболевым, который ФИО7 и нанес побои. О том, что Васильев Д. причинял побои ФИО7, она не знала. Сама она драку не видела, но предполагала, что между Соболевым и ФИО7 она произойдет, так как ФИО7 сам провоцировал Соболева на конфликт. Позже она узнала, что Соболев и Васильев избили ФИО7 и выбили ему зубной протез.(л.д. 52-53). Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что около 01 часа 01.01.2011 года она пришла в ДК со своей сестрой ФИО9 Позже пришли Соболев В. с ФИО29., ФИО7 со своей женой. Когда они все находились в кабинете директора, ФИО7 на повышенных тонах высказывался нецензурно в адрес ФИО9 За ее сестру стал заступаться Соболев В.,и ФИО7 перешел в конфликт уже с Соболевым. ФИО7 настаивал выйти с Соболевым на улицу, разобраться. Все это происходило уже перед закрытием дискотеки. ФИО7 вышел на улицу. Соболев вышел за ним. Когда она вышла на улицу, увидела ФИО7, который шел со своей женой в сторону дома фельдшера. Она не знала, что ФИО7 были причинены телесные повреждения Соболевым В. и Васильевым Д., но позже узнала об этом от своей сестры. (л.д.56-57). Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в 06 часов 01.01.2011 года в дверь ее квартиры постучались, открыв дверь, она увидела на пороге ФИО7, лицо которого было в крови. Она сказала ФИО7, чтобы тот шел в больницу, где затем ФИО7 ей сообщил, что Соболевым и Васильевым ему были нанесены побои и сломан зубной протез. Первоначально, когда ФИО7 обращался за помощью, то она поставила диагноз «травматический перелом зубов и протеза, ушибы лица, ЗЧМТ» было выписано направление на лечение и зубопротезирование к стоматологу. ФИО7 обратился за помощью с жалобами на сломанные зубы, на момент осмотра протез отсутствовал.(л.д. 54-55). Оценивая исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых Васильева Д.В. и Соболева В.И. в совершении преступления. Их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, им можно доверять и суд принимает их за основу. При оценке доказательств суд не принимает во внимание в части показания свидетелей ФИО11ФИО2., ФИО9, ФИО9 о конфликте у ФИО7 в кабинете ДК, поскольку между их показаниями имеются противоречия в части конфликта между ФИО7 и Соболевым В.И., ФИО11., кроме того они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО14 ФИО13, не доверять которым, у суда нет оснований. Суд полагает, что данные показания были даны свидетелями, с целью смягчить ответственность подсудимых. Также суд не принимает во внимание показания подсудимых в части того, что инициатором конфликта был потерпевший, который высказывался нецензурно в адрес ФИО29ФИО2., вступал с ней в конфликт, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются оглашенными в суде показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9. В судебном заседании из оглашенных показаний потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта, письменных материалов дела, признательных показаний подсудимых нашло подтверждение, что в ходе ссоры, на почве возникшей личной неприязни, действуя совместно Васильев Д.В. и Соболев В.И. с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанесли не менее двенадцати ударов руками и ногами в область головы, лица и туловища ФИО7 При этом Васильев Д.В. нанес ФИО7 в область головы не менее двух ударов рукой, от которых потерпевший упал на снег, после чего нанес ему не менее четырех ударов ногами в область головы и лица. Затем Соболев В.И. нанес ФИО7 не менее четырех ударов ногами в область головы и лица, а Васильев Д.В. нанес один удар ногой по туловищу и один удар ногой по лицу потерпевшему, причинив совместными действиями ФИО7 телесные повреждения в виде тупой травмы лица, выразившейся в наличии ссадин в области лица и слизистой полости рта, переломов 17, 16, 13, 22, 23, 24 зубов, которые оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Мотивом совершения преступления являются возникшие между подсудимыми и потерпевшим личные неприязненные отношения, поскольку установлено, что до совершения преступления, между ними был словесный конфликт. Наличие квалифицирующего признака- совершение преступления группой лиц, также нашло свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимых Васильева Д.В. и Соболева В.И., письменных материалов дела, из которых следует, что подсудимые, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение телесных повреждений, непосредственно участвовали в процессе осуществления преступления, применяя к потерпевшему насилие, нанося ему удары. Действия Васильева Д.В. и Соболева В.И. подлежат квалификации по ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц. За совершённое преступление подсудимые подлежат наказанию, при назначении размера и вида которого суд учитывает общественную опасность совершённого ими преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, роль каждого в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденных. Васильев Д.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Смягчающим наказание обстоятельством Васильева Д.В. суд признает признание им вины. Отягчающих наказание подсудимого Васильева Д.В. не установлено. Соболев В.И. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в медицинский вытрезвитель не помещался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Смягчающими наказаниями обстоятельствами Соболева В.И. суд признает признание вины, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание подсудимого Соболева В.И. обстоятельств судом не установлено. Судом не может быть признано смягчающим наказание Васильева Д.В. и Соболева В.И. обстоятельством указанное защитниками аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о данном поведении потерпевшего, не предоставлено. Имевший место словесный конфликт между подсудимыми и потерпевшим не является доказательством, подтверждающим указанный факт. Оснований для применения к подсудимым Васильеву Д.В. и Соболеву В.И. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Решая вопрос о назначении подсудимому Васильеву Д.В. наказания за совершенное преступление, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ условно. При назначении наказания подсудимому Соболеву В.И. суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Васильеву Д.В. на предварительном следствии составляют 2058 рублей 79 копеек, в суде 2745 рублей 05 копеек, Соболеву В.И. на предварительном следствии 2058 рублей 78 копеек, в суде 2745 рублей 05 копеек. Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки за оказание подсудимым юридической помощи на предварительном следствии на основании ч.1 и ст.132 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в отсутствие подсудимых. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Васильева Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Васильеву Д.В. считать условным с испытательным сроком на 2( два) года. Обязать Васильева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока. Меру пресечения Васильеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Соболева Вячеслава Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 10( десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание Соболеву В.И. считать условным с испытательным сроком на 2( два) года. Обязать Соболева В.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока. Меру пресечения Соболеву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Васильева Дмитрия Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2058 (двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 79 копеек. Взыскать с Соболева Вячеслава Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2058 (двух тысяч пятидесяти восьми) рублей 78 копеек. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде подсудимым Васильеву Д.В. в размере 2745 рублей 05 копеек; Соболеву В.И. в размере 2745 рублей 05 копеек отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Председательствующий -
вступал с ней в конфликт. (л.д. 79).
оценивается в совокупности. Данные повреждения оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.( л.д. 38-40).