Дело № 1- №/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нарьян-Мар 09 июня 2011 года Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ненецкого автономного округа Собчака О.С., подсудимого Богданова Николая Алексеевича, защитника - адвоката Голенищева К.Е., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковшовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БОГДАНОВА Николая Алексеевича, 11 июля 1973 года рождения, уроженца <адрес> Ненецкого округа Архангельской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на учете в ЦЗН, проживающего в <адрес> Ненецкого автономного округа, военнообязанного, судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л: Богданов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 31 января 2011 года около 20 часов Богданов Н.А., находясь у дома <адрес> Ненецкого автономного округа, в ходе внезапно возникшего умысла на совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, незаконно проник в указанное жилище ФИО9, сняв с петли входной двери дома навесной замок, где умышленно, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон «Samsung - SGH Е250» в комплекте с зарядным устройством к нему общей стоимостью 5000 рублей, с находящимся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО8 имущественный ущерб в размере 5000 рублей. В судебном заседании подсудимый Богданов Н.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Богданова Н.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 31 января 2011 года он находился в <адрес> Ненецкого автономного округа в <адрес> гостях у Богданова Н.Б., распивал с ним спиртное. В другой половине данного дома проживали ФИО9 и ФИО13 Около 20 часов он решил пойти к ним попросить еды. Входная дверь у ФИО9 была закрыта, на двери висел навесной замок, его дужка была не заперта, и он понял, что дома никого нет. Тогда он решил зайти и украсть из их дома что-нибудь из еды. Он снял навесной замок и стал ходить по комнатам, в кухне на холодильнике увидел мобильный телефон модели «Samsung» черного цвета и решил взять его себе для последующей продажи, деньги хотел потратить на спиртное, там же находилось зарядное устройство, которое он также взял себе. Потом он ушел к Богданову Н.Б., которому не стал говорить, что взял мобильный телефон из дома ФИО9. Ни ФИО9, ни ФИО13 не разрешали ему заходить к ним домой. 01 февраля 2011 года днем он предлагал ФИО7 купить данный телефон, но тот отказался, а вечером по просьбе ФИО13 он вернул ему его телефон и извинился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 73-76, 81 – 83). Также 14 марта 2011 года Богданов Н.А. явился с повинной и сообщил о краже им мобильного телефона ФИО8, указав, что в конце января 2011 года в вечернее время, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил попросить у ФИО9 или ФИО13 что-нибудь из еды, подойдя к входным дверям их жилого помещения, обнаружил, что на их двери висит замок, понял, что дома никого нет и решил сам взять еды, снял замок и зашел в дом, на кухне на холодильнике увидел телефон «Samsung» черного цвета на зарядном устройстве и взял его себе вместе с зарядным устройством, через 30 минут приходил ФИО13, подозревал его в краже телефон, он не сознался, а на следующий день предложил ФИО7 купить у него телефон, тот отказался, вечером он вернул телефон ФИО13 (л.д. 28, 29-31). Вина подсудимого Богданова Н.А. в совершении преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО8, в соответствии с которыми он вместе с ФИО9 живет в одной половине частного дома в с. Оксино Ненецкого автономного округа, у нее отдельный вход, в другой половине живет Богданов Н.Б. 31 января 2011 года около 20 часов он был дома один, оставил свой мобильный телефон «Samsung SGH-E250» на холодильнике дома на кухне с включенным зарядным устройством и ушел на работу, при этом навесной замок на ключ не закрывал, накинул его на петли. Примерно через 30 минут вернулся домой за телефоном, и обнаружил, что навесного замка на входных дверях нет, он лежит в коридоре на полу, также на холодильнике отсутствует мобильный телефон вместе с зарядным устройством. Он зашел к Богданову Н.Б. спросил, кто заходил на их половину, Богданов Н.А. стал кричать, ругаться, тогда он ушел и встретил ФИО6 и рассказал ему о пропаже телефона, и, что возможно его мог взять Богданов Н.А. Также он просил ФИО7 позвонить на его номер, но телефон никто не брал. На следующий день в дневное время ФИО7 рассказал, что Богданов Н.А. предлагал ему купить у него мобильный телефон черного цвета, слайдер, марки «Samsung», он понял, что это его телефон. Около 22 часов 01 февраля 2011 года он пришел к Богданову Н.Б., где находился Богданов Н.А. и потребовал у Богданова Н.А. свой телефон, тот достал телефон из своего кармана и отдал его ему, также он забрал свое зарядное устройство с тумбочки. Телефон марки «Samsung SGH-E250» черного цвета он покупал в июле 2009 года за 5 000 рублей, ущерб для него незначительный. Сим-карта, находящаяся в телефоне на момент пропажи, материальной ценности для него не представляет. (л.д. 35-37) Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает в доме с ФИО8. 31 января 2011 года около 19 часов он ушел на работу, дома оставался ФИО8, которому также было надо идти на работу. На следующий день, 01 февраля 2011 года ФИО8 рассказал, что во время их отсутствия к ним домой кто-то приходил и похитил у ФИО13 мобильный телефон с зарядным устройством. Когда они уходят из дома, то на входных дверях вешают навесной замок. (л.д. 58-61). Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Богданова Н.Б., он живет в одной половине частного дома, в другой половине живут ФИО8 и ФИО9. Входы у них отдельные. 31 января 2011 года вечером он распивал спиртные напитки с Богдановым Н.А., был пьян и не помнит, выходил ли тот из дома, помнит, что к ним заходил ФИО8, сообщил о пропаже мобильного телефона, и вроде бы между ФИО8 и Богдановым Н.А. был конфликт. По поводу пропавшего телефона ФИО8 он ничего пояснить не может, кто его взял не знает. (л.д. 54-56) Также в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым 31 января 2011 года в дневное время он пошел в котельную к ФИО10, где встретил ФИО13, который сказал, что не может найти свой телефон и попросил его позвонить на него, телефон был выключен. 01 февраля 2011 года около 12 часов он встретил Богданова Н.А., который предложил купить у него мобильный телефон, он отказался. Телефон был черного цвета, возможно, марки «Samsung». Позже он рассказал об этом ФИО13, при этом присутствовали ФИО6 и ФИО10, через некоторое время ФИО13 сказал ему, что нашел свой телефон и показал его, это был именно тот телефон, который он видел у Богданова Н.А. (л.д. 45-47). Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 31 января 2011 года около 23 часов его знакомый ФИО8 рассказал ему, что у него из дома пропал мобильный телефон «Samsung», в краже он подозревает Богданова Н.А., который находился в гостях у Богданова Н.Б.и мог зайти в дом к ФИО8, так как тот входную дверь на ключ не закрывал, а просто накинул замок на петли. Через некоторое время он пошел и сказал Богданову Н.А., чтобы тот вернул телефон ФИО15., однако Богданов Н.А. говорил, что не брал телефон. 01 февраля 2011 года в дневное время от ФИО7 он узнал, что Богданов Н.А. предлагал купить у него мобильный телефон «Samsung», черного цвета, при этом были ФИО10 и ФИО13, последний из описания ФИО7 понял, что это его пропавший телефон. Около 23 часов 30 минут того же дня он пришел к Богданову Н.Б., там был Богданов Н.А., оба были пьяны. Он спросил у Богданова Н.А., вернул ли он телефон, но тот стал кричать. Позднее от ФИО8 ему стало известно, что Богданов Н.А. вернул ему телефон и зарядное устройство. (л. д. 42-44). Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО10, 01 февраля 2011 года в утреннее время к нему на работу пришел ФИО13 и сообщил, что накануне у него кто-то из дома похитил мобильный телефон марки «Самсунг» вместе с зарядным устройством, он уходил на работу, телефон оставил на зарядке в доме, по возвращению домой увидел, что замка на двери нет и телефона с зарядкой он не нашел. ФИО13 подозревал в краже Богданова Николая. В тот же день в 13-14 часов ФИО13 в присутствии ФИО7 и ФИО6 рассказал о краже телефона и о подозрении в отношении Богданова Н.. ФИО7 сообщил, что Богданов Н. предлагал ему приобрести у него мобильный телефон, и описал приметы телефона, ФИО13 сказал, что это его телефон. Вечером того же дня он спросил у Богданова Н.А., действительно ли он брал у ФИО8 телефон с зарядкой, Николай ответил, что телефон с зарядкой он вернул ФИО8 (л. д. 62-66). Из показаний свидетеля Богдановой А.Ф., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 02 февраля 2011 года около 01 часа ночи её сын Богданов Н.А. пришел домой пьяный. По краже мобильного телефона у ФИО8 ей ничего неизвестно, у Богданова Н.А. она никакого телефона не видела. Позднее сын ей сказал, что вернул телефон ФИО8, но как он у него оказался он не говорил. (л.д. 48-50). В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что Богданов Н.А. несколько дней пьянствовал у своего двоюродного брата Богданова Н.Б., который живет в одном доме с ФИО8 (л.д. 51-53). Таким образом, показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, изъятыми вещественными доказательствами, иными письменными материалами дела. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 10 февраля 2011 года следует, что 02 февраля 2011 года в приемный покой ОГУЗ «Ненецкая окружная больница» за медицинской помощью обратился Богданов Н.А., который сообщил, что 31 января 2011 года в вечернее время в <адрес> он проник в жилище ФИО8, откуда тайно похитил мобильный телефон «Samsung - SGH Е250» с зарядным устройством, принадлежащие ФИО8 (л.д. 10). Из протокола осмотра места происшествия от 08 февраля 2011 года следует, что был осмотрен <адрес>, расположенный в <адрес> Ненецкого автономного округа, откуда был похищен мобильный телефон «Samsung SGH- Е250» и зарядное устройство к нему, на момент осмотра на столе в кухне находится мобильный телефон «Samsung - SGH Е250» черного цвета в рабочем состоянии с зарядным устройством, данный телефон и зарядное устройство в ходе осмотра места происшествия изъяты. Данные предметы впоследствии были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены владельцу (л.д. 20-21, 38-39,40-41). Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о совершении Богдановым Н.А. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании установлено, что Богданов Н. А. 31 января 2011 года распивал спиртные напитки с Богдановым Н.Б. в <адрес> Ненецкого автономного округа. В ходе распития спиртного он пошел во вторую половину дома, где проживали ФИО9 и ФИО8, увидев навесной замок на входной двери, и поняв, что дома никого нет, решил проникнуть в дом с целью хищения имущества, для этого снял с двери замок и незаконно проник в дом. Находясь в доме, Богданов Н.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с холодильника мобильный телефон «Samsung SGH-Е250» с сим-картой и зарядное устройство к нему, принадлежащие ФИО8, причинив последнему ущерб в размере 5000 рублей. Впоследствии Богданов Н.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия были совершены Богдановым Н.А. с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетелей, а также показаний подсудимого, явки с повинной, письменных материалов дела установлено, что Богданов Н.А. 31 января 2011 года незаконно с целью хищения чужого имущества, тайно проник в дом, где проживает ФИО9 и ФИО8 Умысел подсудимого Богданова Н.А. был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, что нашло свое подтверждение явкой с повинной подсудимого, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что обнаружив, что на двери в дом, где проживает потерпевший, находится навесной замок, он решил проникнуть в указанный дом с целью хищения продуктов питания, после чего сняв незапертый навесной замок, пройдя в кухню, увидел находящийся на холодильнике мобильный телефон с зарядным устройством и положил указанный телефон с зарядным устройством к себе в карман, после чего из дома потерпевшего ушел; показаниями потерпевшего ФИО8 из которых следует, что из кухни дома, где он проживает, был похищен принадлежащий ему мобильный телефон, показаниями свидетелей обвинения, иными письменными материалами дела. Таким образом, суд квалифицирует действия Богданова Н.А.. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. За совершенное преступление подсудимый Богданов Н.А. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного. Богданов Н.А. юридически не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, состоит на учете в Центре занятости, неоднократно в 2010-2011 годах привлекался к административной ответственности и помещался в медвытрезвитель, состоит на учете у нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм», на учете у психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Богданову Н.А. суд признает явку с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, заглаживание вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Богданова Н.А., судом не установлено. Решая вопрос о назначении подсудимому Богданову Н.А.. наказания, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, а также учитывая возможность его исправления без изоляции от общества, приходит к выводу о возможности назначить Богданову Н.А. наказание в виде лишения свободы с применением оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности не установлено. Решая вопрос о назначении подсудимому Богданову Н.А. дополнительного наказания, суд с учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Samsung - SGH Е250» черного цвета с зарядным устройством следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8 Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и суде Богданову Н.А. составляют 4117 рублей 58 копеек. Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они основании ч. 1 и ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Богданова Н.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Богданова Николая Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Богданову Н.А. назначить условно с испытательным сроком 2( два) года. Возложить на Богданова Н.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в период испытательного срока. Меру пресечения Богданову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Samsung - SGH Е250» с зарядным устройством оставить по принадлежности ФИО8 Взыскать с Богданова Николая Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4117 рублей 58 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции. Председательствующий -