П Р И Г О В О Р

город Нарьян-Мар 3 сентября 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Наговицыной Т.Г.,

при секретаре Сивковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Иваниченко Т.А.,

подсудимого Комлева О.Б.,

защитника Ворсиной Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 08 февраля 2012 года,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комлева Олега Борисовича, 13 августа 1970 года рождения, уроженца с.Великовисочное Ненецкого округа Архангельской области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего плотником в ОАО «Нарьян-Марстрой», проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ г. Нарьян-Мар, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Комлев О.Б. умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2011 года около 21 часа Комлев О.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля, принадлежащего ФИО1, путем поджога, с целью реализации задуманного, на автомобиле ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак «№» совместно с ФИО2, который не знал о преступных намерениях Комлева О.Б., подъехал к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак «№», припаркованному возле дома № по <адрес> в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Затем, не уведомив ФИО2 о своих преступных намерениях, Комлев О.Б., используя источник открытого зажигания, попытался поджечь салон автомобиля, после чего скрылся с места преступления. Однако довести свой преступный умысел Комлев О.Б. до конца не смог, поскольку огонь не разгорелся.

Желая довести свои преступные действия до конца, Комлев О.Б. 25 декабря 2011 года около 23 часа, имея умысел на уничтожение чужого имущества, а именно автомобиля, принадлежащего ФИО1, путем поджога, с целью реализации задуманного, на автомобиле ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак «№» совместно с ФИО2, который не знал о преступных намерениях Комлева О.Б., вновь подъехал к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак «№», припаркованному возле дома № по <адрес> в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. После чего, взяв с собой бутылку с бензином, Комлев О.Б. проследовал к вышеуказанному автомобилю, где через незапертую дверь незаконно проник вовнутрь салона. Осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также реальную угрозу возгорания расположенных в непосредственной близости иных автомобилей и жилых домов, Комлев О.Б. умышленно разлил по салону принесенный с собой бензин, затем вышел из автомобиля ФИО1 и поджог его. Убедившись, что автомобиль ФИО1 загорелся, Комлев О.Б. скрылся с места преступления. В результате действий Комлева О.Б., огнем был полностью уничтожен и приведен в непригодность по своему функциональному предназначению автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак «№», тем самым потерпевшему ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 116000 рублей.

Подсудимый Комлев О.Б. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что в тот день он вместе с ФИО2 катался по городу на автомобиле ФИО2. Действительно они подъезжали к дому по <адрес>, где проживает ФИО1, но там он выходил из машины по нужде. После этого они вернулись к дому ФИО2, где забрали ФИО21 и направились в бар «Адреналин». ФИО21 и ФИО2 ушли в бар, а он уснул на заднем сидении автомобиля. Спустя какое-то время он проснулся. За рулем был ФИО2 Они проехали по ул. Южная. Остановились в районе магазина Южный и купили там спиртное. После чего поехали к другу на ул. Первомайская, где продолжили употреблять спиртные напитки. Автомобиль ФИО1 он не поджигал, из багажника ФИО2 какие-либо предметы не брал. Полагает, что у ФИО2 имелись все основания поджечь автомобиль ФИО1

Не смотря на отрицание своей вины, вина Комлева О.Б. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 20-х числах декабря 2011 года около 23 часов 30 минут, когда она возвращалась домой, то увидела как возле её дома горит автомобиль принадлежащий Семяшкину Николаю. О случившемся она сообщила ФИО4 и ФИО5 и (т.1 л.д. 105).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 25 декабря 2011 года в 23 часа 15 минут в районе <адрес> в г. Нарьян-Маре произошел пожар в автомобиле марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 59).

К моменту прибытия подразделений пожарной охраны было открытое горение салона автомобиля и багажного отделения, что следует из акта о пожаре от 25 декабря 2011 года (т.1 л.д.60).

В ходе осмотра места происшествия на расстоянии 2,5 м от 3-го подъезда <адрес> в г. Нарьян-Маре обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № с многочисленными повреждениями и следами горения. Салон автомобиля выгорел до основания. В районе водительского кресла обнаружен и изъят обгоревший топор. Верхняя часть автомобиля выгорела до основания железа. Левое заднее крыло, левые передняя и задняя двери имеют следы горения. На переднем крыле вблизи передней двери имеются следы горения. Правые передняя и задняя двери, а также заднее правое крыло имеют обширные следы горения. Под капотом следы возгорания не обнаружены. Аккумуляторная батарея отсутствует. Колеса покрышки и диски без повреждений. Автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, а также изъятый в ходе осмотра обгоревший топор были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 25-28, 29-37, 82-83, 86-87).

Согласно заключению дознавателя ОНД ГУ МЧС России по НАО (т.1 л.д.54-57) очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 25 декабря 2011 года в автомобиле марки «ВАЗ-21099», расположенном в районе <адрес>, собственником которого является ФИО1, находился в салоне автомобиля. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в автомобиле марки «ВАЗ-21099», послужило воздействие источника открытого зажигания, т.е. спички, зажигалки и т.п.

Данное заключение подтверждает показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 о внешнем воздействии именно Комлева О.Б. на имущество – автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО5, старший оперуполномоченный по ОВД УМВД РФ по НАО, в судебном заседании пояснил, что 25 декабря 2011 года вечером он услышал, как у торца дома застрял автомобиль. Машина была с поврежденной выхлопной трубой, так как был характерный звук. Он выглянул через окно на улицу и увидел Комлева Олега, который садился со стороны передней пассажирской двери в автомобиль ВАЗ 21099, принадлежащий ФИО1 Он не придал этому значение, так как знал, что Комлев и Семяшкин между собой общались. Потом он увидел автомобиль с поврежденной выхлопной трубой - это был ВАЗ 2110, который отъехал от дома, в этот автомобиль затем сел Комлев Олег. Спустя некоторое время в его квартиру постучалась соседка и сообщила о пожаре. Огонь мог распространиться на его автомобиль, который стоял рядом, и их дом, поэтому он сказал супруге собрать личные документы и всё необходимое, а сам выбежал на улицу, чтобы откатить свой автомобиль в сторону. В это время приехали пожарные и потушили пламя. Автомобиль ФИО1 выгорел полностью. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая стала проводить мероприятия по установлению обстоятельств пожара. Он как сотрудник полиции тоже начал проводить эти мероприятия. Было установлено, что автомобиль ВАЗ 2110 принадлежал ФИО2 В ходе беседы, ФИО2 пояснил, что совместно с Комлевым Олегом дважды подъезжал к дому Семяшкина, где Комлев поджег автомобиль.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что в один из дней, в конце декабря 2011 года, муж разбудил её и сообщил, что возле дома горит автомобиль Семяшкина. Через окно она увидела, что принадлежащий Семяшкину Николаю автомобиль горит, из салона автомобиля выбивалось сильное пламя, шел дым. Она вызвала пожарных (т.1 л.д. 111).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2011 года вечером он с Комлевым Олегом на своем автомобиле ВАЗ 2110 государственный знак №, с пробитым глушителем поехали кататься по городу. За рулем находился Комлев Олег. Проезжая по <адрес> мимо дома ФИО8, Комлев Олег остановил автомобиль с торца дома и вышел из салона. С какой целью Комлев Олег вышел из машины ему не известно. После того как Комлев Олег вернулся в машину, они поехали кататься дальше. Во второй раз к дому Семяшкина они подъехали примерно через час. Комлев Олег вышел из салона автомобиля и открыл багажник. Что именно Комлев Олег делал на улице ему не известно. Кто поджог автомобиль ФИО1 ему не известно. О поджоге стало известно от ФИО21, которая в тот вечер позвонила на мобильный телефон и спросила зачем они подожгли машину ФИО8. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции предъявляли ему для обозрения обгоревший топор, который он опознал как топор, который ранее у него лежал в багажнике.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 декабря 2011 года около 20 часов к нему домой по адресу: г. Нарьян-Мар <адрес>, где он проживает с ФИО21, пришел в гости Комлев Олег. Он совместно с Комлевым Олегом стал употреблять спиртные напитки, а ФИО21 в это время собралась на работу. Спустя час они решили показаться на его автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, с пробитым глушителем, кузов серебристого цвета. Автомобилем управлял Комлев Олег. Когда они проезжали мимо дома по ул. Южная, Комлев Олег указал на дом Семяшкина Николая и пояснил, что с Семяшкиным у него имелся конфликт. Комлев остановился вдоль дома, затем указал на один из автомобилей, находившихся возле дома, пояснив, что этот автомобиль принадлежит Семяшкину. После этого Комлев Олег вышел из салона, подошел к багажнику и открыл его. В дальнейшем, когда сотрудники полиции предъявили ему обгоревший топор, ему стало понятно, что Комлев достал оттуда топор. Затем Комлев Олег направился в сторону автомобилей, расположенных у дома ФИО8. Примерно через 5 минут Комлев вернулся, сел в автомобиль и они поехали к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время по предложению Комлева Олега, они вновь поехали кататься на его автомобиле. Автомобилем управлял Комлев Олег. Около 23 часов они подъехали к дому ФИО8, с торца дома. Комлев Олег вышел из салона, взяв с собой 1,5 л пластмассовую бутылку темного цвета, которая находилась между водительским и пассажирским сидением. Похожая бутылка ранее хранилась у него в багажнике, в ней находился бензин, той с целью если у него закончится бензин в топливном баке то залить его, чтобы доехать до автозаправки. В последующем при приборке в багажнике своего автомобиля, он не обнаружил указанную бутылку с бензином и топор, о котором уже сообщал ранее. Когда Комлев Олег вернулся, то был взволнован, торопился отъехать от дома. Бутылки в руках у Комлева Олега не было. Следуя вдоль ул. Южная, он увидел, что от того места, откуда они только что отъехали, идет дым. На его вопрос, что он там делал, Комлев Олег ответил: «Какая тебе разница». После этого они поехали в бар «Адреналин», где он находился около 20 минут, а затем пошел к себе домой. В поджоге автомобиля Семяшкина Николая, он подозревает Комлева Олега, так как когда они во второй раз отъезжали от дома, где проживает Семяшкин по ул. Южная, там пошел дым (т.1 л.д. 122-124, т.2 л.д. 45-46).

Свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, пояснил, что по истечению времени подзабыл события того дня.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что зимой 2011 года, в тот день, когда подожгли автомобиль ФИО1 к ней домой пришел Комлев О.Б. Спустя некоторое время Комлев Олег и ФИО2 ушли. В этот же день около 23 часов на автомобиле Суханова они приехали к ней на работу в бар «Адреналин». Комлев спал в салоне автомобиля. Суханов сообщил ей о том, что поджог автомобиль ФИО1 В дальнейшем Суханов говорил, что не поджигал автомобиль. Ей позвонил ФИО1 и сообщил, что когда его автомобиль подожгли, то видели автомашину Суханова. После этого с ФИО1 разговаривал по телефону ФИО2

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в тот день, когда подожгли его автомобиль, он находился в командировке в д. Лабожское. О поджоге автомобиля ему по телефону сообщила супруга. От ФИО7, который по его просьбе снимал с автомобиля аккумулятор, стало известно, что рядом останавливался автомобиль ВАЗ 2110 светлого цвета, такой же как у ФИО2 Он подумал, что автомобиль на почве ревности поджог ФИО2, в связи с чем позвонил ФИО21. ФИО2 отрицал свою причастность к поджогу автомобиля. Автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежит. Обнаруженный в салоне его автомобиля обгоревший топор ему не принадлежит. Ущерб причинен в пределах 100-150 тыс. рублей и является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 40000 рублей, у него на иждивении находится двое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде следует, что в феврале 2011 года у ФИО9 он приобрел автомобиль марки ВАЗ-21099 2003 года выпуска. Документы на автомобиль переоформить на себя не успел, управлял им по доверенности. Поскольку гаража у него нет, автомобиль он оставлял во дворе дома, где проживает. Вечером 25 декабря 2011 года около 23 часов 30 минут ему позвонила супруга и сообщила, что его автомобиль горит. Супруга так же сказала, что видела автомобиль марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, который отъезжал от их автомобиля. После этого он позвонил на телефон Комлевой, чтобы выяснить кто поджег его автомобиль. Он знал, что ФИО2 ревновал его к Комлевой. Телефонный звонок принял ФИО2, который рассказал, что на автомобиле ФИО2, которым управлял Комлев, они подъехали к его дому, где Комлев вышел из салона, подошел к его автомобилю, разбил топором стекло дверцы автомобиля и, облив чем-то, поджег его. После этого Суханов и Комлев уехали с места происшествия. 29 декабря 2011 года, когда он вернулся из командировки, он обнаружил, что его автомобиль сгорел практически полностью. В своем автомобиле какой-либо топорик он не хранил. 25 декабря 2011 года в вечернее время по его просьбе ФИО7 снимал с его автомобиля аккумулятор. После случившегося пожара ФИО7 сообщил ему о том, что когда он снимал аккумулятор, к дому подъезжал автомобиль марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № серебристого цвета. Ущерб, причиненный в результате поджога автомобиля, составил 116 000 рублей и является для него значительным. Его заработная плата в месяц составляет около 40000 рублей, пособие на ребенка в сумме около 12000- 14000 рублей, других доходов у его семьи нет. На иждивении находятся двое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком (т.1 л.д. 69-71, 72-73, т.2 л.д.43).

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, легкового автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии (т.1 л.д. 134-178), рыночная стоимость автомобиля, без учета затрат на восстановительный ремонт составляет 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС -17694,92 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 236000 рублей. Восстановление данного автомобиля (Объекта оценки) экономически нецелесообразно, потому как стоимость ремонта слишком велика.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце декабря 2011 года через окно она увидела, что принадлежащий ФИО1 автомобиль горит, из салона автомобиля выбивалось сильное пламя, шел дым. О случившемся она сообщила ФИО4 (т.1 л.д. 106).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 декабря 2011 года после 23 часов к ней подбежала свекровь и сообщила о том, что автомобиль ФИО1 горит. Она позвонила в пожарную службу и сообщила о случившемся. Незадолго до этого она видела с торца её дома автомобиль марки ВАЗ-2110 серебристого цвета, похожий на автомобиль принадлежащий ФИО2. Салон автомобиля ФИО1 был охвачен пламенем, у водительской двери было разбито стекло, остальные стекла были еще целыми. Все двери автомобиля были закрыты. Автомобиль выгорел полностью. Принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № они покупали в феврале 2011 года у ФИО9. ФИО1 переоформить документы на себя не успел, управлял им по доверенности. 25 декабря 2011 года в вечернее время по просьбе ФИО8, ФИО7 снял аккумулятор. По приезду из командировки ФИО1 сообщил ей о том, что автомобиль поджег Комлев Олег, который приезжал в тот день с ФИО2 (т.1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО4 (т.1 л.д. 24) 25 декабря 2011 года около 23 часов 15 минут неизвестный поджог автомобиль марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, который находился во дворе <адрес> в г. Нарьян-Маре НАО.

Согласно сообщению из ГИБДД УМВД России по НАО транспортное средство марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано на ФИО9 (т.1 л.д. 51).

Из квитанции, договора купли-продажи от 28.07.2008 и заявления ФИО9 следует, что в 2008 году автомобиль марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на ФИО9 (т.1 л.д. 91, 92, 93).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2011 года он продал свой автомобиль ВАЗ-21099 своему знакомому ФИО1 за 70000 рублей. С ФИО1 он заключил договор купли-продажи. Документы на автомобиль не успели переоформить до настоящего времени, в связи с чем, ФИО1 управлял автомобилем по доверенности. Автомобиль нуждался в ремонте, поэтому ФИО1 вкладывал свои деньги в ремонт автомобиля. 26 декабря 2011 года от ФИО1 ему стало известно, что приобретенный автомобиль, кто-то сжег (т.1 л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 декабря 2011 года ему позвонил ФИО1 и попросил снять аккумулятор с автомобиля ВАЗ-21099 серебристого цвета, который тот оставил возле своего дома <адрес> в г. Нарьян-Маре, поскольку сам ФИО1 находился в командировке за пределами <адрес>. В тот же день примерно в 20 часов 30 минут - 21 час, когда он снимал аккумулятор с автомобиля Семяшкина, он обратил внимание на автомобиль ВАЗ-2110 серебристого цвета с помятым капотом и пробитым глушителем. Этот автомобиль подъехал к дому Семяшкина и остановился рядом, спустя 2-3 минуты автомобиль уехал по <адрес>. Сняв аккумулятор с автомобиля ФИО1, он захлопнул дверцы и с аккумулятором уехал к себе домой. На следующий день от ФИО1 он узнал, что кто-то сжег его автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета (т.1 л.д. 102).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что Комлев продолжительное время работает в ОАО «Нарьян-Марстрой» в должности плотника. Комлева характеризует только исходя из того, что видел его на работе, полагает, что Комлев спокойный. Не исключает того, что 25 декабря 2011 года к нему домой ненадолго заходили ФИО2 и Комлев (т.1 л.д. 125-126).

Суд находит, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, - вина Комлева О.Б. в умышленном уничтожении автомобиля ФИО1 путем поджога является полностью доказанной.

Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений. Они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого о причастности ФИО2 к поджогу автомобиля опровергается показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшего ФИО1, не доверять показаниям которых суд не находит оснований, так как они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Заявление свидетеля ФИО21 о том, что ФИО2 причастен к поджогу, тщательно проверялось судом, однако не нашло своего подтверждения в суде.

Само по себе наличие либо отсутствие неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелем ФИО2, в связи с личными отношениями, не дает оснований к признанию показаний свидетеля ФИО2 недостоверными.

Кроме того, показания свидетеля ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который видел как в салон автомобиля ФИО1 садился Комлев О.Б., с осмотром места происшествия в ходе которого был обнаружен обгоревший топор, принадлежавший ФИО2, с показаниями свидетеля ФИО4 которая видела, что стекло в передней водительской двери было выбито, с показаниями потерпевшего ФИО1, которому свидетель сообщил, что Комлев поджог автомобиль.

Отрицание подсудимым вины по предъявленному обвинению свидетельствует об избранной им позиции в защите от предъявленного обвинения. Отрицая вину в содеянном, подсудимый намерен уклониться от уголовной ответственности.

Всеми перечисленными доказательствами подтверждается, что 25 декабря 2011 года около 23 часов, возле <адрес> в г.Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа Комлев О.Б. путем поджога уничтожил автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 чем причинил ему значительный ущерб.

Других доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеназванные обстоятельства, суду не представлено.

Действия подсудимого были направлены на умышленное уничтожение чужого имущества на почве неприязненных отношений, факт внешнего воздействия именно Комлева О.Б. на имущество – автомобиль ФИО1 - установлен; при совершении противоправных действий Комлев О.Б. осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел, что имущество будет уничтожено и желал причинения значительного ущерба.

В результате сожжения автомобиля, имущество потерпевшего было полностью истреблено и выведено из хозяйственного оборота.

Уничтожение имущества было совершено путем поджога, данный способ имеет высокую степень общественной опасности, вследствие разрушительной силы огня, высокой степени распространенности и относительной легкости использования. В результате действий подсудимого, носящих общеопасный способ, огонь мог распространиться на расположенные рядом многоквартирный деревянный жилой дом и чужое имущество (автомобили), в связи с чем имелась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу других лиц.

В результате противоправных действий подсудимого избранным им общеопасным способом совершения преступления потерпевшему, с единственным источником дохода в виде заработной платы около 40000 рублей, проживающему с супругой, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и имеющему на иждивении двоих малолетних детей, был причинен значительный материальный ущерб.

При определении стоимости уничтоженного имущества, суд берет за основу оценку, указанную потерпевшим в ходе предварительного расследования и подтвержденную в суде, а также установленную при определении рыночной стоимости легкового автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии, которую сторона защиты не оспаривала.

Между действиями подсудимого и причиненным ущербом имеется прямая причинная связь.

Действия Комлева О.Б. подлежат квалификации по ст. 167 ч.2 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

За совершённое преступление Комлев О.Б. подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Комлев О.Б. по месту работы характеризуется в целом положительно, по месту отбытия наказания характеризуется также положительно, по месту жительства - посредственно, ранее допускал противоправное поведение, в 2011-2012 годах к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Комлева О.Б., конкретные обстоятельства дела, а также позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Комлевым О.Б. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак А 718 ТТ 83 регион, выданный на хранение потерпевшему ФИО1, следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; топор, два фрагмента газовой горелки и два металлических предмета от тисков, хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств УМВД РФ по НАО, следует уничтожить.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются расходы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи – 7445 рублей 11 копеек (т.2 л.д. 7, 57, 99, постановление от 03 сентября 2012 года), которые на основании и в порядке ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, также не заявлял отказ от защитника, кроме того, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность, а также на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи – 2932 рубля 50 копеек (постановление от 03 сентября 2012 года), которые следует отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку 23 августа 2012 года подсудимый отказался от услуг адвоката, но его отказ не был удовлетворен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Комлева Олега Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 3 года.

Возложить на Комлева Олега Борисовича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Комлеву Олегу Борисовичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, выданный на хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1; топор, два фрагмента газовой горелки и два металлических предмета от тисков, хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств УМВД РФ по НАО, уничтожить.

Взыскать с Комлева Олега Борисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7445 рублей 11 копеек.

Процессуальные издержки в размере 2932 рубля 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий -