П Р И Г О В О Р Дело №1-№/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2012 года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коноваловой С. П.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д. Е.,

защитника Ворсиной Р.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Конасова А. А.,

при секретаре Морозовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Конасова Александра Альбертовича, 14 января 1968 года рождения, уроженца г. Печора Республики Коми, русского, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конасов А. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 30 минут 11 июня 2012 года, находясь на участке территории между магазином «Тройка» и торговым центром «Экватор» расположенном в доме № 42 по улице 60-лет Октября в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО5, после того как последний, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар горлышком разбитой стеклянной бутылки в область головы Конасова А.А., чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, Конасов А.А. повалил ФИО5 на землю и, прижав сверху к земле, одновременно удерживая руку последнего, в которой находилось вышеуказанное горлышко от стеклянной бутылки, нанес один удар пустой стеклянной бутылкой в область головы ФИО5, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой височной кости, которая расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также резанных ран лобно-теменной области и левой височной области, которые расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Исковых требований потерпевшим не заявлено.

В судебном заседании подсудимый Конасов А. А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ признал полностью и показал, что в июне около 9 часов утра он пошел в магазин «Тройка», возле которого находилось 4 человека, которые распивали пиво и были уже пьяны и предложили выпить ему. Выпив глоток из бутылки, он пошел в магазин, купил сигареты, и за другим магазином сел покурить. В это время на него налетел ФИО12 с горлышком от бутылки и стал спрашивать, где его находится «Джин-тоник», он ничего не успел ответить, как ФИО13 нанес ему удар в висок горлышком бутылки, отчего сразу пошла кровь и он почувствовал боль. Потом ФИО14 повалил его, они оба упали на землю и начали бороться. Он перехватил руку ФИО15 с бутылкой, перевалил его и оказался сверху. Лежа снизу, ФИО17 пытался поцарапать его, ударить он уже его не мог, так как он (Конасов А. А.) держал руку ФИО16, в которой была зажата розочка. Он нащупал рядом пустую бутылку и нанес ФИО18 один удар.

Данные обстоятельства совершения преступления отражены и в протоколе явки с повинной, в которой Конасов А.А. при­знается в том, что ударил бутылкой по голове незнакомого ему молодого человека в районе ма­газина «Тройка» по ул. 60-лет Октября в г. Нарьян-Маре (л.д.10).

Суд находит, что вина подсудимого Конасова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, кроме его собственных показаний полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО5, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 11 июня 2012 года около 09 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в мага­зин «Тройка» и купил там одну бутылку «Джин-тоника» емкость 1,5 литра, которую стали распивать около магазина с малознакомыми мужчинами. В это же время к ним подошел мужчина похожий на бомжа, которому он также предложил выпить с ними. Затем он (ФИО19) ушел, куда не пом­нит, но минут через 10 вернулся, так как подумал, что «Джин» еще не допили, подойдя к тому месту, он увидел мужчину, похожего на бомжа, бутылки «Джина» рядом с ним не было и он решил, что данный мужчина забрал его «Джин», грубо потре­бовал от него вернуть ему бутылку «Джина». Мужчина сказал, что не брал никакой бутылки. Тогда он, будучи сильно пьян и разгневан отсутствием выпивки, поднял с земли горлышко от стеклянной бутылки (какой именно не помнит) и нанес один удар в область головы данному мужчине, затем повалил его на землю, и они стали бороться. Горлышко от бутылки у него вроде бы в это время куда-то выпало. В ходе борьбы они ударов друг другу не наносили, а лишь пытались перевалить друг друга на лопатки. Угроз в его адрес он в тот момент не выска­зывал, да и физически он не очень силен, так что думает, что его жизни он не мог угрожать. В один из моментов он оказался снизу, то есть мужчина переборол его и прижал к земле. Он удерживал его и в какой-то момент подобрал с земли пустую стеклянную бутылку и ударил ею его по голове. Претен­зий к тому мужчине не имеет, и привлекать его к ответственности за причинение ему телесных повреждений не желает. Считает, что виноват сам. Возможно, какие-то моменты он плохо помнит, так как был сильно пьян (л.д. 28-30).

Свидетель ФИО6, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показала, что 11 июня 2012 года около 09 часов 30 минут она увидела как двое мужчин, один из которых ее знакомый Конасов Александр дерутся, а именно Конасов сидел на лежащем на земле молодом человеке ненецкой национальности, и за­махивался в его сторону бутылкой или ее осколком (точно не помнит). В руке молодого чело­века было горлышко от разбитой бутылки. Она подошла к дерущимся мужчинам и закричала на Конасова, что бы он прекратил драку, так как она знала только его. Конасов выбросил горлышко от бутылки куда-то в сторону, и отошел. Незнакомый моло­дой человек также выбросил горлышко от бутылку куда-то в сторону и пошел к магазину «Ум­ка» ОАО «Мясопродукты» вызвать скорую помощь (л.д. 38-40).

Таким образом, свидетель ФИО6 подтвердила показания подсудимого Конасова А. А. о том, что в момент нанесения потерпевшему удара бутылкой, у последнего так и находилось в руке горлышко от стеклянной бутылки, которым ФИО5 пытался поцарапать подсудимого и которое потерпевший выбросил уже после нанесения удара подсудимым.

Свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что 11 июня 2012 года выезжал по вызову к магазину «Умка» по ул. 60-лет октября в г. Нарь­ян-Маре, где находился мужчина с травмой головы. В ходе его осмотра мужчина пришел в себя, назвал свою фами­лию Хатанзейский Анатолий. По поводу получения им травм он пояснил, что его ударили бу­тылкой по голове. Кто его ударил и при каких обстоятельствах, он не пояснял (л.д. 41-43).

Свидетеля ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что 11 июня 2012 года около 09 часов в магазин, со стороны служебного входа, подошел молодой человек ненецкой национальности, который хромал, голова у него была в кро­ви и попросил вызвать скорую помощь. Мужчина был сильно пьян, речь была невнятная (л.д.44-46).

Таким образом, показания потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6полностью подтверждают показания подсудимого Конасова А.А.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от 19.06.2012 года, ФИО5 просит привлечь к ответственности лицо, ударившее его бутылкой по голове 11.06.2012 года в районе магазина «Тройка» по ул. 60-лет Октября в г. Нарьян-Маре (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июня 2012 года установлено, что местом осмотра является территория за магазином «Тройка» по ул. 60-лет Октября в г. Нарьян-Маре Ненецкого АО. В ходе осмотра ни­чего не изъято (л.д. 8-9).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде закрытой че­репно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой ви­сочной кости, которая расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также резанных ран лобно-теменной области и левой височной области, которые расцениваются как повреждения причинившие легкий вред здоро­вью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (л.д.33-36).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № установлено, что у Конасова А. А., имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, которая расценивается как легкий вред здо­ровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 57-60).

С данными выводами судебных экспертиз соглашается и суд, так как они объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами. Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Они проведены экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы.

Все приведенные судом в приговоре доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о их недопустимости к оценке, как полученные с грубым нарушением норм УПК РФ, судом не установлено.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Конасова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конасова А.А. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, так как обвинение, предъявленное органами предварительного следствия по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло подтверждение в судебном заседании.

Конасов А. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Около 09 часов 30 минут 11 июня 2012 года, находясь на участке территории между магазином «Тройка» и торговым центром «Экватор» расположенном в доме № 42 по улице 60-лет Октября в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО5, после того как последний, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар горлышком разбитой стеклянной бутылки в область головы Конасова А.А., чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области, которая расценивается как легкий вред здоровью, Конасов А.А. повалил ФИО5 на землю и, прижав сверху к земле, одновременно удерживая руку последнего, в которой находилось вышеуказанное горлышко от стеклянной бутылки, нанес один удар пустой стеклянной бутылкой в область головы ФИО5, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой височной кости, которая расценивается как повреждение причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а также резанных ран лобно-теменной области и левой височной области, которые расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

Право на необходимую оборону имеют в равной степени все лица. Превышение пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе ссоры, инициатором которой явился сам потерпевший ФИО5, он нанес подсудимому Конасову А.А. один удар горлышком разбитой стеклянной бутылки в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны левой височной области. После чего Конасов А.А. повалил ФИО5 на землю и, прижав сверху к земле, одновременно удерживая руку последнего, в которой находилось вышеуказанное горлышко от стеклянной бутылки, которым ФИО5 пытался поцарапать Конасова А. А., нанес один удар пустой стеклянной бутылкой в область головы ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6 и сам осужденный Конасов А.А. в судебном заседании пояснил, что удар горлышком от бутылки нанес потерпевшему ФИО5, защищаясь от его противоправных действий. По объяснению подсудимого, он не мог убежать, так как у него больные ноги.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о совершенном в отношении Конасова А. А. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Конасовым А.А. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого посягательства.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Конасов А.А. находился в состоянии необходимой обороны. Однако выбранный им способ защиты явно не соответствовал степени опасности посягательства. Несмотря на то, что его действия при превышении пределов необходимой обороны и являлись умышленными, их, по мнению суда, нельзя рассматривать как непосредственно направленные на получение результата - причинения тяжкого вреда здоровью, что в данном случае не имело место. Целью осужденного являлось предотвращение наступления опасных для его жизни и здоровья последствий.

Из исследованных судом доказательств следует, что поведение потерпевшего носило агрессивный характер, он был в состоянии алкогольного опьянения, в его руках находился предмет, опасный для жизни и здоровья человека при его нанесении, потерпевший беспричинно нанес удар в область головы подсудимого, в это время на месте происшествия находились только подсудимый и потерпевший, который по возрасту значительно моложе подсудимого.

Нанесение Конасовым А.А. одного удара бутылкой в жизненно важный орган, в голову в ответ на действия ФИО5, который нанес ему один удар разбитой бутылкой в область головы, и после того, как был повален на землю, то есть не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об угрозе применения насилия в отношении него, и не применял к нему насилие, пытался лишь поцарапать подсудимого, суд признает превышением пределов необходимой обороны, так как эти действия уже не соответствовали характеру и опасности посягательства, и повлекли причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Оснований для вывода о нахождении Конасова А.А. в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, как считает защитник Ворсина Р. Н., в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимого фразу, «имея возможность прекратить конфликт», так как в соответствии со ст. 37 ч. 3 УК РФ, положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Конасова А.А. - отрицательных характеристик на подсудимого не имеется, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие наказание подсудимого– совершил преступление впервые небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так же суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение противоправность поведения потерпевшего ФИО5, что также учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Данное обстоятельство государственным обвинением не опровергнуто. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Кроме этого, и в предъявленном подсудимому обвинении в качестве мотива совершения преступления указаны неприязненные отношения, возникшие из-за того, что потерпевший нанес один удар подсудимому.

Суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, так как до возбуждения уголовного дела, после совершения преступления, Конасов А. А. сообщил о совершенном им преступлении, где подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления.

Смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств дают основания суду для назначения Конасову А.А. наказания с применением ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, позицию государственного обвинения, потерпевшего ФИО5, не желающего привлекать Конасова А.А. к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, так как препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 ч. 2 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 УПК РФ. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Однако, с учетом того, что подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке, суд считает возможным возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, городской суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конасова Александра Альбертовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.114 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Конасову А. А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 10752, 5 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

После подачи кассационной жалобы, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 дней, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника, необходимо сообщить в суд, постановивший приговор (постановление) в письменном виде, в срок, установленный для подачи жалоб и возражений.

Судья С. П. Коновалова