г. Нарьян-Мар 28 сентября 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Иваниченко Т.А.,

подсудимого Мудрика В.М.,

защитника Полугрудовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 27 августа 2012 года,

при секретаре Артеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МУДРИКА Василия Михайловича, 29 мая 1978 года рождения, уроженца с.Тышица Каменка-Бугского района Львовской области, гражданина Украины, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: г.Нарьян-Мар, <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мудрик В.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

26 июня 2012 года около 13 часов 45 минут Мудрик В.М., находясь в помещении магазина «Строймастер», расположенного на первом этаже торгового центра в д.4«а» по ул.Рабочей г.Нарьян-Мара, обнаружил забытый ФИО1 на прилавке у кассового аппарата мобильный телефон марки «Nokia Х2-00». После чего, в ходе внезапно возникшего умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка принадлежащий ФИО1 указанный мобильный телефон стоимостью 4 490 рублей с установленными в нем картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 300 рублей и сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Мудрик В.М. причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 4 790 рублей.

Действия Мудрика В.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении Мудрика В.М. уголовного дела в связи с примирением сторон, так как тот полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб, купил новый телефон, каких-либо претензий к Мудрику В.М. она не имеет.

Подсудимый Мудрик В.М. ходатайство потерпевшей поддержал, согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник Полугрудова С.В. полагает, что ходатайство о прекращении дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мудрика В.М. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый на момент совершения преступления не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил в полном объеме, требования закона соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Мудрик В.М. не судим, то есть впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые последней приняты, причиненный вред загладил в полном объеме. Каких-либо претензий потерпевшая к Мудрику В.М. не имеет и в связи с этими обстоятельствами настаивает на прекращении уголовного дела. Подсудимый с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Мудрика В.М. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia» модели «Х2-00» IMEI №, карту памяти формата «mikro SD» объемом 2 Gb, коробку от мобильного телефона, руководство по эксплуатации телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, надлежит оставить по принадлежности ФИО1; DVD+RW– диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу за защиту Мудрика В.М. на следствии составили 2 932 рубля 50 копеек, в суде – 977 рублей 50 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Мудрика Василия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ.

2. Меру пресечения Мудрику Василию Михайловичу до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia» модели «Х2-00» IMEI 357898/04/730268/8, карту памяти формата «mikro SD» объемом 2 Gb, коробку от мобильного телефона, руководство по эксплуатации телефона, кассовый чек, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1; DVD+RW-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

4. Процессуальные издержки в сумме 3910 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья –