Мотивированное решение составлено 17 марта 2011 года

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 16 марта 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что в декабре 2010 года ответчик в статье «Непридуманная история» в «Неправильной газете» № 6, подписанной в печать 8 декабря 2010 года, распространил сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В данной статье содержатся сведения, а именно: «В прошлом году ко мне, как предпринимателю, пожаловала депутат (председатель горсовета) ФИО2 и стала жаловаться на материальные затруднения. Затем заявила, что принято решение предоставить СПП в лице фирмы «Резерв» предоплату для производства текущих работ в жилом фонде города, после чего она попросила в долг денег – 3 миллиона, пообещав вернуть их через 2 месяца. При этом она стала обещать любую поддержку Союзу предпринимателей и лоббирование их интересов в получении работы. При этом ФИО2 попросила оформить долг не на нее саму, а на свою родственницу ФИО6, заявив: Вы же понимаете, где я работаю». И даже не на саму ФИО6, а на ее фирму «Феникс»; «Я, не дожидаясь действий судебных приставов, поехал в администрацию, где и встретился со ФИО2 «тет-а-тет». Сначала она рассказывала, что ее обманули – и ФИО9, и ФИО10, потом просила не «мочить» ее в нашей газете и пообещала вернуть деньги до 15 ноября».

Кроме того, в статье указано: «Опять вылавливаю (другого слова не подобрать) ФИО2 у входа в Администрацию и спрашиваю: «когда … отдашь долг … нехороший человек», а она в ответ почти шепотом: «Виктор Валентинович, вы же дали такому-то чиновнику10 миллионов «отката», я через мужа узнала в милиции. Так вот это тоже «откат». Если хотите и дальше работу от города иметь … не подымайте шум»; «Зато в тандеме ФИО8-ФИО6 все хорошо. Через их фирмы прошли колоссальные бюджетные деньги, предназначенные для закупки товаров для образовательных учреждений города. Очевидно, что с мэром они определились в сферах и зонах «заработка» и поэтому в отношениях депутата и мэра именины сердца, майский день».

Сведения, изложенные в данной статье, не соответствуют действительности и являются порочащими, нарушающими личные неимущественные права истца, так как истец не просила и не брала в долг деньги у ФИО1, не просила оформить долг на ФИО6. Истец не обещала любую поддержку Союзу предпринимателей и лоббирование их интересов в получении работы. ФИО6 ее родственницей не является.

Истец с ответчиком никогда не разговаривал о том, что истца все обманули – и ФИО9, и ФИО10, потом просила не «мочить» ее в газете. Истец не обещала ответчику вернуть деньги до 15 ноября, так как деньги она не занимала, а ее супруг в милиции не работает более 10 лет.

Фирм, предназначенных для закупки товаров для образовательных учреждений города, через которые прошли колоссальные бюджетные деньги ни у истца, ни у супруга истца не было.

Распространением ответчиком порочащих сведений истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, обиды, переживании за унижение, душевное волнение. Данная статья повлияла на деловую репутацию истца как руководителя с большим стажем руководящей работы. Ей звонили и узнавали избиратели, правда ли это. Клевета может повлиять на продолжение политической деятельности и карьеры истца. Существует угроза освобождения истца от занимаемой должности.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что она являлась муниципальной служащей и занимала должность заместителя администрации г. Нарьян-Мара, поэтому не имела права лоббировать чьи либо интересы. В статье ФИО1 она оклеветала бывшего главу администрации округа ФИО9 и действующего главу администрации г. Нарьян-Мара ФИО10. В соответствии со статьей ее можно обвинить в нечестном поступке.

Она является председателем Совета городского округа г. Нарьян-Мар и приведенные ответчиком сведения могут отразиться на ее дальнейшей политической деятельности.

Ответчик ФИО1 иск не признал и показал, что редакция «Неправильная газета» не является юридическим лицом, газету он пишет сам. Периодичности издания газеты нет, предприниматели развозят данную газету по магазинам. Сведения, приведенные в «Неправильная газета», являются правдой. ФИО2 просила у него в долг 3 миллиона рублей, которые просила перевести на счет ФИО6 в ООО «Феникс». Он на основании договора займа, заключенного между его сыном ФИО1 и ООО «Феникс» от 1 апреля 2009 года, перевел на счет данного общества 2700000 рублей. В сентябре 2010 года он пришел к ФИО2 и спросил у нее деньги, которые переведены ООО «Феникс». Что ответила ему ФИО2 он дословно привел в «Неправильная газета».

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал и показал, что сведения, приведенные в «Неправильная газета», соответствуют действительности.

Свидетель ФИО3 – супруг истца, показал, что не говорил ФИО2 о том, что ФИО1 дал какому-то чиновнику10 миллионов «отката».

Свидетель ФИО6 показала, что она по телефону договорилась с ФИО1 о том, что ООО «Феникс» возьмет у него в долг деньги. Она, как директор ООО «Феникс», в интересах общества взяла в долг у ИП ФИО1 2700000 рублей. ФИО2 не просила ее в связи с материальными затруднениями оформить и взять через ООО «Феникс» в долг у ООО «Резерв» 3 миллиона рублей, путем перечисления денег ООО «Феникс».

Свидетель ФИО4 показала, что зимой 2010 года в офисе ФИО5 или ФИО4 говорили о том, что через фирму «Феникс» было передано ФИО2 3000 рублей.

Свидетель ФИО5 показала, что от ФИО1 узнала, что он по просьбе ФИО2 через счет ФИО1 в феврале 2009 года перевел деньги ООО «Феникс».

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О средствах массовой информации», учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин.

Согласно ст. 12 данного Закона, не требуется регистрация периодических печатных изданий тиражом менее одной тысячи экземпляров.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было издано печатное издание «Неправильная газета» № 6, подписанная в печать 8 декабря 2010 года, № 6 декабрь, тираж 999 экземпляров, под редакцией ФИО1

Данное печатное издание не является юридическим лицом и выпускается ФИО1

В данном печатном издании опубликована статья «Непридуманная история» под редакцией ответчика, в которой содержатся сведения в отношении истца, а именно: «В прошлом году ко мне, как предпринимателю, пожаловала депутат (председатель горсовета) ФИО2 ФИО2 и стала жаловаться на материальные затруднения. Затем заявила, что принято решение предоставить СПП в лице фирмы «Резерв» предоплату для производства текущих работ в жилом фонде города, после чего она попросила в долг денег – 3 миллиона, пообещав вернуть их через 2 месяца. При этом она стала обещать любую поддержку Союзу предпринимателей и лоббирование их интересов в получении работы. При этом ФИО2 попросила оформить долг не на нее саму, а на свою родственницу ФИО6, заявив: Вы же понимаете, где я работаю». И даже не на саму ФИО6, а на ее фирму «Феникс»»;

«Сначала она рассказывала, что ее обманули – и ФИО9, и ФИО10, потом просила не «мочить» ее в нашей газете и пообещала вернуть деньги до 15 ноября»;

«Виктор Валентинович, вы же дали такому-то чиновнику10 миллионов «отката», я через мужа узнала в милиции. Так вот это тоже «откат». Если хотите и дальше работу от города иметь … не подымайте шум»;

«Зато в тандеме ФИО8-ФИО6 все хорошо. Через их фирмы прошли колоссальные бюджетные деньги, предназначенные для закупки товаров для образовательных учреждений города. Очевидно, что с мэром они определились в сферах и зонах «заработка» и поэтому в отношениях депутата и мэра именины сердца, майский день».

Данная газета была распространена в г. Нарьян-Маре предпринимателями.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд приходит к выводу, что факты и события, приведенные в статье «Непридуманная история» под редакцией ответчика, в отношении истца, а именно: «В прошлом году ко мне, как предпринимателю, пожаловала депутат (председатель горсовета) ФИО2 ФИО2 и стала жаловаться на материальные затруднения. Затем заявила, что принято решение предоставить СПП в лице фирмы «Резерв» предоплату для производства текущих работ в жилом фонде города, после чего она попросила в долг денег – 3 миллиона, пообещав вернуть их через 2 месяца. При этом она стала обещать любую поддержку Союзу предпринимателей и лоббирование их интересов в получении работы. При этом ФИО2 попросила оформить долг не на нее саму, а на свою родственницу ФИО6, заявив: Вы же понимаете, где я работаю». И даже не на саму ФИО6, а на ее фирму «Феникс»»;

«Сначала она рассказывала, что ее обманули – и ФИО9 и ФИО10, потом просила не «мочить» ее в нашей газете и пообещала вернуть деньги до 15 ноября»;

«Виктор Валентинович, вы же дали такому-то чиновнику10 миллионов «отката», я через мужа узнала в милиции. Так вот это тоже «откат». Если хотите и дальше работу от города иметь … не подымайте шум»;

«Зато в тандеме ФИО8-ФИО6 все хорошо. Через их фирмы прошли колоссальные бюджетные деньги, предназначенные для закупки товаров для образовательных учреждений города. Очевидно, что с мэром они определились в сферах и зонах «заработка»» - не имели места в реальности (действительности) и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи со следующим.

Ответчик не доказал, что приведенные им в статье «Непридуманная история» факты и события соответствуют действительности.

В то же время истец доказал факт распространения сведений ФИО1, а также порочащий характер этих сведений.

Установлено, что истец является председателем Совета городского округа «Город Нарьян-Мар», а значит человеком публичным.

Как полагает суд, приведенные ответчиком в статье «Непридуманная история» факты и события, которые стали достоянием общественности, свидетельствуют о выставлении ФИО2 в неблагоприятном свете, как человека и должностного лица совершающего неправильные, неэтичные поступки, в личной, общественной и политической жизни, как попирающие нормы нравственности и морали, которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию гражданина.

В то же время, сведения, приведенные в статье «Непридуманная история» под редакцией ответчика, а именно: «поэтому в отношениях депутата и мэра именины сердца, майский день», не относятся к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому в данной части требований ФИО2 следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «Непридуманная история» в «Неправильной газете» № 6, подписанной в печать 8 декабря 2010 года, и обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместив в «Неправильной газете», тиражом 999 экземпляров, опровержение подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с распространением сведений в отношении истца, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных характером и содержанием публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, степенью вины ответчика. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере заявленных требований и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по неимущественному требованию о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неимущественному требованию компенсации морального вреда, в размере 200 рублей за каждое требование, а всего 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в статье «Непридуманная история» в «Неправильной газете» № 6, подписанной в печать 8 декабря 2010 года, следующего содержания:

«В прошлом году ко мне, как предпринимателю, пожаловала депутат (председатель горсовета) ФИО2 ФИО2 и стала жаловаться на материальные затруднения. Затем заявила, что принято решение предоставить СПП в лице фирмы «Резерв» предоплату для производства текущих работ в жилом фонде города, после чего она попросила в долг денег – 3 миллиона, пообещав вернуть их через 2 месяца. При этом она стала обещать любую поддержку Союзу предпринимателей и лоббирование их интересов в получении работы. При этом ФИО2 попросила оформить долг не на нее саму, а на свою родственницу ФИО6, заявив: Вы же понимаете, где я работаю». И даже не на саму ФИО6, а на ее фирму «Феникс»»;

«Сначала она рассказывала, что ее обманули – и ФИО9, и ФИО10, потом просила не «мочить» ее в нашей газете и пообещала вернуть деньги до 15 ноября»;

«Виктор Валентинович, вы же дали такому-то чиновнику10 миллионов «отката», я через мужа узнала в милиции. Так вот это тоже «откат». Если хотите и дальше работу от города иметь … не подымайте шум»;

«Зато в тандеме ФИО8-ФИО6 все хорошо. Через их фирмы прошли колоссальные бюджетные деньги, предназначенные для закупки товаров для образовательных учреждений города. Очевидно, что с мэром они определились в сферах и зонах «заработка»».

Обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместив в «Неправильной газете», тиражом 999 экземпляров, опровержение следующего содержания: заголовок «Опровержение», далее текст: «Утверждения, опубликованные в «Неправильной газете» № 6, в статье «Непридуманная история», подписанной в печать 8 декабря 2010 года:

«В прошлом году ко мне, как предпринимателю, пожаловала депутат (председатель горсовета) ФИО2 ФИО2 и стала жаловаться на материальные затруднения. Затем заявила, что принято решение предоставить СПП в лице фирмы «Резерв» предоплату для производства текущих работ в жилом фонде города, после чего она попросила в долг денег – 3 миллиона, пообещав вернуть их через 2 месяца. При этом она стала обещать любую поддержку Союзу предпринимателей и лоббирование их интересов в получении работы. При этом ФИО2 попросила оформить долг не на нее саму, а на свою родственницу ФИО6, заявив: Вы же понимаете, где я работаю». И даже не на саму ФИО6, а на ее фирму «Феникс»»;

«Сначала она рассказывала, что ее обманули – и ФИО9, и ФИО10, потом просила не «мочить» ее в нашей газете и пообещала вернуть деньги до 15 ноября»;

«Виктор Валентинович, вы же дали такому-то чиновнику10 миллионов «отката», я через мужа узнала в милиции. Так вот это тоже «откат». Если хотите и дальше работу от города иметь … не подымайте шум»;

«Зато в тандеме ФИО8-ФИО6 все хорошо. Через их фирмы прошли колоссальные бюджетные деньги, предназначенные для закупки товаров для образовательных учреждений города. Очевидно, что с мэром они определились в сферах и зонах «заработка»» - не соответствуют действительности. ФИО1».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 5400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий-