Мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года.

Дело №

г. Нарьян-Мар 5 марта 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре 5 марта 2011 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, выплаченной в погашение задолженности по кредиту в размере 393965 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10757 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда в в размере 100000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Мотивирует свои требования тем, что 11 августа 2008 года между ответчиком и ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 640000 рублей.

Он являлся поручителем у ФИО2 по данному кредитному договору.

Ответчик условия кредитного договора не выполнил, поэтому по требованию банка и на основании договора поручительства он погасил 21 сентября 2010 года за ответчика в банк задолженность по основной сумме долга и проценты по нему в размере 393965 рублей 37 копеек.

За период с 21 сентября 2010 года по 25 января 2011 года просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10757 рублей 22 копейки.

В связи с невыполнением ФИО2 условий кредитного договора, а также в связи с тем, что на момент погашения кредита за заемщика он и его семья находились в тяжелом финансовом положении, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание.

Выслушав истца, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 11 августа 2008 года между ответчиком ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц» заключен кредитный договор №Ф/2008, по условиям которого ФИО2 получила в ОАО Банк «Петрокоммерц» кредит в размере 640 000 рублей со сроком его возврата по 9 августа 2013 года. Данным договором была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. Порядок погашения кредита: ежемесячно, начиная с сентября 2008 года.

Для обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по данному кредитному договору, 11 августа 2008 года заключен договор поручительства №Ф-1/2008 с истцом ФИО1

В соответствии с условиями данного договора поручительства, заключенного с ФИО1, он обязался перед кредитором - ОАО Банк «Петрокоммерц» отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение суммы основного долга, уплату процентов, пени и других платежей, кредитор предъявляет письменное требование к поручителю.

На основании п. 2.2 договора, поручитель не позднее 4 календарного дня после получения от кредитора письменного требования, перечисляет кредитору денежную сумму либо вносит денежные средства в кассу кредитора.

Согласно п. 3.7. договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права кредитора в объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования кредитора.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2010 года иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО2, ФИО1, ФИО5, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор от 11 августа 2008 года №Ф/2008, заключенный между ФИО2 и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 478427 рублей 94 копейки.

21 сентября 2010 года ФИО1 добровольно погасил ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору в размере 393965 рублей 37 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате в службу судебных приставов задолженности, выпиской по счету, показаниями истца.

Согласно карточке по ссудному счету ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору №Ф/2008, заключенного с ФИО2, погашена 28 сентября 2010 года.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО1 были исполнены обязательства перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по вышеуказанному договору поручительства за заемщика ФИО2 в размере 393965 рублей 37 копеек, по уплате задолженности, следовательно, по исполнении своих обязательств, к нему перешли права кредитора по обязательству в данном объеме, в котором он удовлетворил требования кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с исполнением им обязательств по вышеуказанному кредитному договору и договору поручительства в размере 393965 рублей 37 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению исходя из учетной ставки банковского процента, заявленного истцом в размере 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У).

Дата, с которой следует производить начисление процентов.

По выплате истцом задолженности кредиту в размере в размере 393965 рублей 37 копеек считать - с 22 сентября 2010 года, со следующего дня, когда истец погасил задолженность по кредиту.

Последним днем начисления процентов следует считать 25 января 2011 года, то есть дату, по которую истец просил взыскивать проценты.

Расчет процентов: 393965,37 : 360 х 7,75% х 123 дня = 10431 рубль 87 копеек.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ФИО2 составила 10431 рубль 87 копеек, поэтому требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неисполнение ФИО2 условий кредитного договора, а также, в связи с данным обстоятельством, тяжелое финансовое положение ФИО1 и его семьи не дает суду права на взыскание с ответчика морального вреда.

Доказательств о том, что действиями ФИО2 причинены ФИО1 нравственные либо физические страдания, не представлено, поэтому требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину из удовлетворенной судом в пользу истца суммы 393965 рублей 37 копеек + 10431 рубль 87 копеек = 404397 рублей 24 копейки, а именно из расчета: 404397 рублей 24 копейки – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей = 7243 рубля 97 копеек.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд по требованию о взыскании морального вреда не была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, поэтому суд считает взыскать с истца государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере 393965 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10431 рубль 87 копеек, судебные расходы в размере 7 243 рубля 97 копеек, а всего на общую сумму 411641 рубль 21 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -