Мотивированное решение составлено 18 марта 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 марта 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о начислении заработной платы в соответствии с трудовым договором, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о начислении заработной платы в соответствии с трудовым договором, взыскании недополученной заработной платы в размере 332300 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности директора гостиницы «Натали» по 31 октября 2010 года.

На основании трудового договора ей определена оплата труда из оклада по должности в размере 22489 рублей. С учетом коэффициентов, надбавок она получала до мая 2008 заработную плату за месяц в размере 51724 рубля 70 копеек.

С мая 2008 года ее оклад по должности был уменьшен до 15000 рублей, однако общая сумма заработной платы не изменилась с учетом выплаты премии.

С февраля 2009 года ее оклад по должности вновь был уменьшен до 10000 рублей и уменьшен размер премии, в связи с чем ее заработная плата уменьшилась.

Работодатель по ее просьбе не доначислил и не выплатил ей заработную плату в полном размере.

Ей причинен моральный вред, в связи с нарушением работодателем трудовых прав.

До начала судебного разбирательства ФИО1 увеличила требования и дополнительно просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 38504 рубля 34 копейки.

Из отзыва ИП ФИО2 на иск следует, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому производство по делу следует прекратить.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, от ФИО1 в суд поступило ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок ею пропущен по уважительным причинам. Ходатайство мотивировала тем, не обращалась в суд по причине того, что работодатель утверждал, что если работник обратится в суд за защитой своих прав, то данный работник работать не будет. В 2009-2010 годы болел ее отец, который умер 10 февраля 2010 года, и ему необходимы были денежные средства на лечение. Срок обращения в суд ею не пропущен со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора поддержала. Просила удовлетворить иск по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уменьшения размера взыскиваемой денежной суммы по требованию о взыскании недополученной заработной платы до 192161 рубля 99 копеек, поскольку согласна с расчетом ответчика.

Дополнила, что фактически она работала у ИП ФИО2 по 11 июля 2010 года, поскольку в последующем вышла в отпуск и уволилась 31 октября 2010 года. Работодатель 9, 10 июля 2010 года произвел с ней денежный расчет и выдал расчетный лист.

Во время не обратилась в суд, поскольку у нее было тяжелое психологическое состояние, в связи со смертью отца. Она оказывала помощь своей матери. Кроме того, во второй половине сентября 2010 года выезжала в г. Белгород для трудоустройства и поиска жилья, а в ноябре 2010 года в течение 10 дней находилась в больнице. После выписки из больницы занималась трудоустройством.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала мнение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила принять суд законное и обоснованное решение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 с 8 августа 2007 года до 31 октября 2010 года и была уволена на основании п. 3 ст. 77 РК РФ по инициативе работника.

Окончательный денежный расчет при увольнении с работником произведен 10 июля 2010 года, что подтверждено истцом в судебном заседании.

На 10 июля 2010 года истец знал о нарушенном праве в части того, что работодатель не доначислил ему заработную плату.

При таких обстоятельствах, начало течения срока для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав необходимо исчислять со дня, следующего за днем, когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с 11 июля 2010 года. При таких обстоятельствах, срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 11 октября 2010 года.

ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав 1 февраля 2011 года, то есть спустя более полугода, после того как она узнала о нарушенном праве.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, на основании того, что данный срок пропущен по уважительным причинам удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Довод истца, приведенный в ходатайстве, о том, что работодатель утверждал, что если работник обратится в суд за защитой своих прав, то данный работник работать не будет, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств об этом суду не представлено.

Наличие болезни и смерть отца у истца не являются уважительными причинами для восстановления срока для обращения в суд, тем более смерть отца истца наступила задолго до того момента, когда истец могла обратиться в суд за защитой своих прав. Доказательств о том, что истец осуществляла уход за тяжелобольным членом семьи также не представлено.

Выезд истца во второй половине сентября 2010 года в г. Белгород для трудоустройства и поиска жилья, а также его нахождение в больнице в течение 10 дней в ноябре 2010 года, не являются основаниями для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Ссылка ФИО1 на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года и утверждение, что срок ею не пропущен, основаны на неправильном толковании норм данного Пленума, поскольку в данном пункте даны разъяснения Верховным Судом Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд при взыскании работником начисленной, но не выплаченной работодателем заработной платы. Заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась работодателем, однако, ФИО1 считает, что заработная плата ей начислялась не в полном размере, в связи с чем и обратилась в суд.

Как считает суд, у истца было достаточно времени для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд полагает принять решение об отказе в иске по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий-