Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 мая 2011 года город Нарьян-Мар Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г., при секретаре Фахретдиновой Н.С., с участием представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нарьян-Марскому социально-гуманитарному колледжу им. И.П. Выучейского о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО1 с иском к Нарьян-Марскому социально-гуманитарному колледжу им. И.П.Выучейского (далее Колледж) о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно. Свои требования мотивирует тем, что она работает у ответчика в должности преподавателя с 2006 года. Колледж является организацией финансируемой из бюджета субъекта РФ. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Администрации Архангельской области от 17.12.2007 № 219-па утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам областных государственных учреждений на территории Ненецкого автономного округа. Согласно указанного Порядка работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно. В случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсации подлежит стоимость перелета от аэропорта вылета до ближайшего к границе Российской Федерации аэропорта. Если отпуск проводился в нескольких местах, то расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа компенсируются до одного избранного работником места использования отпуска кратчайшим путем. Она, летом 2010 года проводила свой отпуск в нескольких местах, в том числе за пределами территории РФ, в Украине, в городе Евпатория. При следовании авиатранспортом в г. Евпатория пересадка осуществляется в г. Москве. Ответчик оплатил перелет ее и детей до г. Москвы и обратно. Она имеет право на оплату перелета от г. Москвы до ближайшего к границе с Украиной города, таким городом является Ростов на Дону. Стоимость перелета до города Ростова на Дону и обратно на нее и детей, в соответствии со справкой ЗАО «Турконсул», составляет 46600 рублей. Задолженность ответчика перед ней составляет 46600 рублей, которые она просит с него взыскать, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Истец надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласна, просит в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что в соответствии с п. 13 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам областных государственных учреждений на территории Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Администрации Архангельской области от 17 декабря 2007 года № 219-па (далее Порядок), в случае если работник по пути следования останавливается с целью пересадки с одного вида транспорта в другой, более чем на трое суток, то данный пункт является местом отдыха и до этого пункта должна оплачиваться дорога. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 05 сентября 2006 года № 12 состоит в трудовых отношениях с Нарьян-Марским социально-экономическим колледжем с 04 сентября 2006 года, и работает преподавателем информатики. Согласно приказу от 21 июня 2010 года № ФИО1 предоставлен трудовой отпуск с 30 июня по 30 августа 2010 года В период отпуска ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми совершила поездку по маршруту: Нарьян-Мар – Архангельск - Санкт-Петербург - Калязин – Москва – Симферополь – Москва – Нарьян-Мар. На приобретение билетов работодатель выдал ФИО1 аванс в размере 50000 рублей. По возвращению из отпуска ФИО1 предоставила работодателю авансовый отчет по расходованию выданного ей аванса. Работодателем принята к оплате сумма 42300 рублей, состоящая из стоимости 3 авиабилетов по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск - Санкт-Петербург, в размере 22800 рублей, и стоимости 3 авиабилетов по маршруту Москва – Нарьян-Мар в размере 19500 рублей. Стоимость проезда по маршруту Москва – Симферополь – Москва ФИО1 не оплачена. Ответчик считает, что местом отдыха истца является г. Санкт-Петербург, поскольку она находилась в нем более трех суток, в соответствии с Порядком, остановка в пути более 3 суток является местом отдыха. Согласно статье 325 Трудового Кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. В силу ст. 1 Закона № 4520-1 от 19.02.1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются федеральными законами, в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, - законами субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - муниципальными правовыми актами, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем. В соответствии со статьей 33 названного закона, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем. Согласно выписке из Устава ГОУ СПО АО «Нарьян-Марский социально-гуманитарный колледж им. И.П. Выучейского» учредителем образовательного учреждения является Архангельская область, в лице Министерства образования, науки и культуры Архангельской области. Финансирование колледжа осуществляется за счет средств бюджета Архангельской области, целевых средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет средств, полученных в результате осуществления приносящей доход деятельности. Постановлением Администрации Архангельской области от 17 декабря 2007 года № 219-па утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам областных государственных учреждений на территории Ненецкого автономного округа, которым устанавливается размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ГОУ СПО АО «Нарьян-Марский социально-гуманитарный колледж им. И.П. Выучейского». Согласно п. 2 Порядка работники имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видим транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. В соответствии с п. 3 Порядка компенсация выплачивается исходя из фактической стоимости проезда. В случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации компенсации подлежит стоимость перелета от аэропорта вылета (прилета) до ближайшего к границе Российской Федерации аэропорта. В силу п. 4 Порядка работодатель также оплачивает стоимость проезда проживающим в Ненецком автономном округе неработающим членам семьи работника. Согласно п. 12 Порядка, если лица указанные в п.п. 2 и 4 проводят отпуск в нескольких местах, в том числе с использованием различных видов транспорта, то расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа компенсируются до одного избранного ими места использования отпуска кратчайшим путем. На основании п. 13 Порядка при следовании в отпуск и обратно остановка продолжительностью до трех суток, сделанная лицами, указанными в пунктах 2 и 4 настоящего Порядка, с целью пересадки с одного вида транспорта на другой, считается остановкой по пути следования. Остановка продолжительностью более трех суток также считается сделанной по пути следования, если она вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (авария, наводнение, землетрясение, иные чрезвычайные обстоятельства). Судом установлено, что ФИО1 проводила отпуск в нескольких местах, в том числе в Украине, и просила оплатить проезд с детьми от г. Нарьян-Мара до г. Ростов на Дону (ближайшего аэропорта к границе Российской Федерации) и обратно. Суд считает, что ответчик неправильно истолковал содержание п. 13 Порядка, и необоснованно отказал истцу в выплате стоимости дороги в г. Симферополь, поскольку правила изложенные в указанном пункте не ставят в зависимость право гражданина в выборе места отдыха от количества проведенных в определенном пункте дней. Пункт 12 Порядка предоставляет работнику право избрать из нескольких мест отдыха одно, до которого ему оплачивается стоимость дороги по кратчайшему пути. ФИО1, с детьми, посетив города: Архангельск, Санкт-Петербург, Калязин, Москву, Симферополь, избрала местом отдыха г. Симферополь. Кратчайший путь до г. Симферополь является: Нарьян-Мар – Москва –Симферополь – Москва – Нарьян-Мар. Суд считает, что данный маршрут ФИО1 должен быть оплачен. Ответчик не отрицает, что ФИО1 избрала местом отдыха г. Симферополь. Дорога, в соответствии с Порядком, оплачивается только по территории Российской Федерации, ближайший аэропорт к границе Российской Федерации находится в г. Ростов на Дону. Согласно, справке от 20 декабря 2010 года № ЗАО «Турконсул», стоимость перелета Москва – Ростов на Дону –Москва, на одного взрослого пассажира по состоянию на 27 июля – 13 августа 2010 года составляет 23300 рублей, на пассажира от 2 до 12 лет 11650 рублей. Всего стоимость перелета по указанному маршруту составляет 46600 рублей. Однако, согласно п. 3 Порядка компенсация выплачивается исходя из фактической стоимости проезда. Истцом представлены авиабилеты назначением Москва – Симферополь – Москва на себя и детей. Стоимость авиабилетов указана в долларах США, стоимость авиабилета ФИО1 составляет 381 доллар США, что по курсу центрального банка РФ на 02 июля 2010 года составляет: 381 х 31,3703 = 11952 рубля 08 копеек. Стоимость авиабилетов на детей ФИО3 и ФИО4 составляет 290 долларов США каждый, что составляет: 290 х 31,3703 = 9097 рублей 39 копеек. Всего ФИО1 затрачено на перелет Москва – Симферополь – Москва 30146 рублей 85 копеек, что является фактическими затратами истца на перелет. Поскольку стоимость перелета по маршруту Москва – Ростов на Дону –Москва, согласно справке, превышает стоимость фактических затрат, суд считает что взысканию подлежит сумма фактических затрат в размере 30146 рублей 85 копеек. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, однако суд считает, что указанная истцом сумма морального вреда не соотносится со степенью перенесенных истцом моральных страданий, считает ее завышенной, и полагает, что размер компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, отвечает принципу разумности, ее необходимо взыскать с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 104 рубля 41 копейка с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетными законодательством Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к Нарьян-Марскому социально-гуманитарному колледжу им. И.П. Выучейского о взыскании компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно, удовлетворить частично. Взыскать с Нарьян-Марского социально-гуманитарного колледжа им. И.П. Выучейского в пользу ФИО1 расходы на проезд к месту отдыха и обратно в размере 30 146 (тридцать тысяч сто сорок шесть) рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Взыскать с Нарьян-Марского социально-гуманитарного колледжа им. И.П. Выучейского в бюджет Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме 1104 (одна тысяча сто четыре) рубля 41 копейку. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий –