Дело №

04 апреля 2011 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.

при секретаре Соболевой О.В..

с участием помощника прокурора Ненецкого автономного округа Вавилова Д.А.

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» обратился ФИО1 с требованием о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно заявлению, с 03 апреля 2009 года истец работал в должности заместителя директора по патриотическому воспитанию Окружного государственного учреждения «Центр поддержки молодежных инициатив» (далее ОГУ ЦПМИ, либо Центр).

17 января 2011 года он был вызван в кабинет начальника Управления образования и молодежной политики НАО ФИО7, где ему, без объяснения причин, был предъявлен для ознакомления приказ от 17 января 2011 года № о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя. Решение о расторжении с ним трудового договора принято исполняющей обязанности директора Центра ФИО8 на основании письма начальника Управления образования и молодежной политики НАО ФИО7 Согласно приказу он был уволен по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморальных поступков, несовместимых с продолжением данной работы.

Приказ о его увольнении считает незаконным, по следующим причинам.

Решение о расторжении с ним трудового договора принято исполняющей обязанности директора ОГУ МПМИ ФИО8, которая сама назначена на должность с нарушением положений учредительных документов Центра. Согласно Уставу Центра, в отсутствие директора его обязанности исполняют его заместители, к числу которых относится и он.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор, и увольнение. С учетом его отличной деловой репутации, благодарностей, грамот, отсутствием дисциплинарных взысканий ранее, имелись основания для применения в отношении него менее строгого дисциплинарного взыскания.

Считает незаконным его увольнение по п. 8 ст. 81 ТК РФ, так как в его должностные обязанности не входят воспитательные функции, о чем свидетельствует устав Центра и должностная инструкция. По данному пункту могут быть уволены работники, которые занимаются воспитательной деятельностью: учителя, преподаватели учебных заведений, мастера производственного обучения, воспитатели детских учреждений.

Формулировка изложенная в преамбуле приказа, о его недостойном поведении, является порочащей его честь и достоинство, ему причинен моральный вред.

Истец просит признать приказ ОГУ «ЦПМИ» противоречащим закону и внутренним документам ОГУ «ЦПМИ», недействительным и восстановит его на работе в должности заместителя директора Центра с 17 января 2011 года.

Взыскать с ОГУ «ЦПМИ» средний заработок по занимаемой им должности заместителя директора за время вынужденного прогула в размере 3073 рубля 10 копеек за каждый день вынужденного прогула с 17 января 2011 года по день восстановления на работе.

Компенсировать моральный вред, причиненный ему незаконным увольнением в сумме 60000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, просит восстановить его на работе, взыскать с ОГУ «ЦПМИ» средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда. Пояснил, что работая в должности заместителя директора ОГУ «ЦПМИ» по патриотическому воспитанию, его работа заключалась в качестве документоведа. В его подчинении было два методиста, которые непосредственно занимались воспитанием молодежи. В его обязанности входило подчинение директору, а также он готовил планы работ для методистов и контролировал их работу, создавал климат и условия для их работы. Методисты были примером для молодежи и осуществляли воспитательные функции, в его обязанности это не входило.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями истца не согласна, просит в иске отказать, пояснила, что ОГУ «ЦПМИ» в целом выполняет воспитательные функции, поскольку Центр реализует несколько молодежных программ. Приказом на ФИО1 возложена обязанность по реализации этих программ. ФИО1 являлся заместителем директора Центра по патриотическому воспитанию, он непосредственно занимался с детьми, с трудными подростками и воспитанниками клуба «Патриот».

Свидетель ФИО5 пояснила, что она являлась директором ОГУ «ЦПМИ». В январе 2011 года она находилась на больничном. ФИО1 в ее отсутствие всегда назначали исполнять обязанности директора Центра, он хорошо разбирался в документах. ФИО1 по своим должностным обязанностям курировал работу методистов по патриотическому воспитанию, выполнение всех мероприятий долгосрочно-целевых программ, написание планов, разрабатывал положения, приглашал гостей.

Свидетель ФИО6 показала, что она работает начальником отдела по делам молодежи, дополнительного образования детей, по туризму и спорту Управления образования и молодежной политики НАО. В ноябре 2010 года из прокуратуры округа поступила информация, что ФИО1 совершил аморальный проступок. Работник ОГУ «ЦПМИ» и руководитель клуба «Патриот» не имеет право совершать подобные поступки. ФИО1 контактировал с детьми, непосредственно занимался их воспитанием, он с детьми выезжал в походный лагерь, где жил вместе с детьми.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает начальником Управления образования и молодежной политики НАО. В адрес губернатора НАО поступила информация о совершении ФИО1 аморального проступка, в связи, с чем он был уволен. ОГУ «ЦПМИ» подведомственное учреждение Управления образования и молодежных инициатив, Центр занимается патриотическим воспитанием молодежи. ФИО1 был руководителем клуба «Патриот» и непосредственно занимался воспитанием молодежи. К нему на занятие приходили подростки, он занимался с ребятами группы риска состоящими на учете в УВД. Когда проходила «Вахта памяти» она непосредственно наблюдала, что ФИО1 проводил учебу с детьми. ФИО1 ходил с детьми в походы.

Прокурор полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку установлено, что на него, как заместителя директора ОГУ «ЦПМИ» по патриотическому воспитанию молодежи, возложена обязанность по воспитанию молодежи. Он совершил аморальный поступок несовместимый с его деятельностью, потому его увольнение считает законным и в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Судом установлено, что 03 мая 2010 года между ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» и ФИО1 заключен трудовой договор б/н, согласно которого ФИО1 принимается на работу на должность – заместителя директора для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, на неопределенный срок.

Согласно приказу ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» от 17 января 2011 года № в связи с информацией, поступившей из прокуратуры НАО о совершении 07 ноября 2010 года ФИО1 аморального поступка – совершение в состоянии алкогольного опьянения хулиганских действий, сопровождающихся оскорбительным приставанием к гражданам и повреждением чужого имущества, с ним трудовой договор расторгнут по п. 8 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморальных проступков, несовместимых с продолжением данной работы.

В соответствии с п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из информации представленной прокурором Ненецкого автономного округа следует, что 07 ноября 2010 года, в ночное время, ФИО1 находясь в ресторане «Домино» в п. Искателей, НАО, в состоянии опьянения совершил хулиганские действия, сопровождающиеся оскорбительным приставанием к гражданам и повреждением чужого имущества, в связи с чем работники ресторана потребовали от ФИО1 покинуть помещение ресторана. В этот же день вечером, ФИО1 желая выяснить причины поведения сотрудников ресторана, организовал сбор агрессивно настроенных молодых людей в помещении данного ресторана, и в их присутствии стал выяснять отношения с работниками ресторана, в ходе чего неустановленные лица грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя различные предметы в качестве оружия, повредили имущество находящееся в данном ресторане.

По данному факту 08 ноября 2010 года следственным отделом при УВД по НАО возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса РФ. Из уголовного дела следует, что одним из участников данного события был ФИО1

Согласно Уставу ОГУ «ЦПМИ» утвержденному приказом Управления образования НАО от 22.08.2007 № 564 целями деятельности учреждения являются участие в реализации государственной молодежной политики в НАО, содействие социальному развитию молодежи, участие в реализации региональных и межмуниципальных программ в сфере молодежной политики в округе.

Задачами Учреждения являются:

-создание условий для всестороннего развития личности,

-содействие профессиональному самоопределению и творческому труду молодежи,

-включение молодежи в социально-экономическую и культурную жизнь общества,

-расширение возможности молодого человека в выборе своего жизненного пути, достижение жизненного успеха.

В соответствии с п.п. 2.7., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13. должностной инструкции заместителя директора по патриотическому воспитанию, заместитель директора:

-участвует в организации мероприятий ДЦП «Патриотическое воспитание населения НАО на 2008-2010 годы» и «Молодежь Ненецкого автономного округа на 2009-2010 годы».

-участвует в координации работы учреждений, организаций по патриотическому воспитанию,

-организует курсы, семинары, конференции гражданско-патриотической направленности,

-осуществляет руководство над окружным патриотическим клубом,

-осуществляет связь с военным комиссариатом для подготовки молодежи к службе в армии, развитии физической подготовки призывников,

-осуществляет организационно-методическую помощь патриотическим клубам НАО и патриотическим молодежным объединениям.

В соответствии с положением о военно-патриотическом клубе «Патриот», его целями является:

-подготовка молодежи к службе в Вооруженных силах РФ,

-воспитание молодежи в духе патриотизма и готовности к защите Родины,

-предварительное изучение молодежью основ воинских специальностей,

-формирование высоких нравственных качеств и активной жизненной позиции у молодежи,

-культурное и интернациональное воспитание молодежи.

Таким образом, из перечисленных нормативных актов следует, что основной задачей ОГУ «Центра поддержки молодежных инициатив» является патриотическое воспитание молодежи. Кроме того ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией заместителя директора центра по патриотическому воспитанию осуществляет непосредственное руководство военно-патриотическим клубом «Патриот», вся деятельность которого направлена на воспитание молодежи в духе патриотизма и готовности защищать Родину, на культурное и интернациональное воспитание молодежи, формирование высоких нравственных качеств у молодежи. Клуб ведет пропаганду службы в армии среди молодежи допризывного возраста и в средствах массовой информации, проводит теоретические и практические занятия по подготовке молодежи к службе в армии.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Являясь заместителем директора ОГУ «ЦПМИ» и осуществляя руководство военно-патриотическим клубом ФИО1 занимался непосредственным воспитанием молодежи, что следует из перечисленных нормативных актов и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7

Довод ФИО1, что ФИО8 не имела полномочий на его увольнение, поскольку сама назначена на должность директора Центра с нарушениями закона, суд считает несостоятельным, так как в соответствии с Уставом Центра, его учредителем и собственником имущества является Ненецкий автономный округ. Полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет, в том числе Управление образования и молодежной политики НАО. Непосредственное руководство Центром осуществляет директор назначаемый Управлением по согласованию с администрацией.

Согласно приказу от 14 января 2011 года №/л начальника Управления образования и молодежной политики НАО ФИО7 на время временной нетрудоспособности ФИО5 обязанности директора ОГУ «ЦПМИ» возложены на ФИО8

Кроме этого ФИО1 пропущен срок обращения в суд для защиты своих трудовых прав, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 уволен 17 января 2011 года, в этот же день ему вручена трудовая книжка, однако в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе он обратился 09 марта 2011 года, то есть по истечение месяца со дня увольнения.

Таким образом решение исполняющей обязанности директора ОГУ «ЦПМИ» ФИО8 об увольнении ФИО1 по п. 8 ст. 81 ТК РФ соответствуют требованиям закона, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГУ «Центр поддержки молодежных инициатив» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –