Мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года.

Дело №

. Нарьян-Мар 14 марта 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения,

о применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с ФИО8 ФИО3, ФИО2 денежных средств, понесенных затрат, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, о применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно денежных средств, понесенных затрат, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что 17 декабря 2010 года заключил договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102 идентификационный номер №, где продавцом являлся ФИО4 ФИО3. Фактически истец приобрел автомобиль у ФИО2 за 50000 руб.

Перед заключением данного договора был произведен осмотр автомобиля и выявлены многочисленные недостатки кузова и подвески автомобиля. Кузов автомобиля имел многочисленные вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, подвеска автомобиля требовала ремонта. Учитывая цену автомобиля, истец был согласен заключить договор купли - продажи автомобиля с недостатками кузова и подвески. Единственным условием заключения договора являлось хорошее техническое состояние двигателя и систем двигателя.

На следующий день после заключения договора 18.12.2010 года истец направился на автомобиле домой, но по дороге двигатель заглох, попытки завести ни к чему не привели. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в автосервис для поиска и устранения неисправности. Были произведены компьютерная диагностика и замена топливного фильтра, что подтверждается заказом-нарядом № от 18.12.10 года. В тот же день истец заходил к ФИО2 и сообщил, что автомобиль не заводится.

На следующий день истцу позвонили из автосервиса и сообщили, что автомобиль отремонтирован и можно его забирать. Истец запустил двигатель автомобиля, проехал на нем 50 метров и двигатель вновь заглох и более не запускался. Двое суток автомобиль находился в автосервисе, где сообщили, что нет компрессии в двигателе, двигатель требует капитального ремонта в связи с износом. Далее отец истца отбуксировал купленный автомобиль к ФИО2 и передал ему все документы на автомобиль, а взамен попросил вернуть деньги, так как автомобиль не исправен.

ФИО2 оказался вернуть уплаченные за автомобиль деньги, утверждал, что с автомобилем должно быть все в порядке и что у него проблем не было.

В автосервисе была произведена дефектовка автомобиля в результате которой, было установлено, что компрессия двигателя значительно меньше минимальной нормы установленной заводом изготовителем, неисправен бензонасос, насос системы охлаждения не соответствует марке двигателя и другие неисправности деталей двигателя. Данные обстоятельства подтверждаются заказом-нарядом № от 29.12.10 и актом дефектовки автомобиля. После получения акта дефектовки автомобиля попросил составить смету на ремонт автомобиля, которая была представлена по Заказу-наряду № от 05.01.11 года.

Истцом были понесены затраты на диагностику и ремонт автомобиля по заказу-наряду № от 18.12.10 года в сумме 2 200 рублей и заказу-наряду № от 29.12.10 года в сумме 3 100 рублей и по оплате страховки в сумме 1060, 29 руб.

Считает, что при заключении сделки истец был намеренно введен в заблуждение относительно состояния двигателя и систем двигателя автомобиля поскольку, зная, об их истинном состоянии, не стал бы покупать данный автомобиль. Неисправности двигателя и свист двигателя значительно снижают возможность использования автомобиля по назначению, и их устранение требует больших материальных и временных затрат. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля ВАЗ 2111 идентификационный номер № от 17 декабря 2010 года неверно указана фамилия продавца и год выпуска автомобиля.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования к ФИО8 ФИО3, ФИО2. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки и взыскать с обоих ответчиков солидарно 50000 руб.; взыскать с обоих ответчиков солидарно понесенные затраты в размере 6242 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сделку купли-продажи автомобиля под влиянием заблуждения не совершал; автомобиль перед покупкой осматривался дважды, как истцом, так и его отцом со специалистом истца. Техническое состояние их устраивало.

Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о качестве предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленным документам, а именно, свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, страховому полису, доверенности легковой автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер №, принадлежит ФИО4 ФИО3; по доверенности им управляет ФИО2

Согласно сведениям из ГИБДД по НАО транспортное средство марки ВАЗ-21102, государственный номер №, зарегистрировано на имя ФИО4 ФИО3.

Согласно сведений из ГИБДД по НАО о привлечении к административной ответственности ФИО2 привлекался к административной ответственности, управляя автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер № регион, в период с 27 февраля 2008 года по 14 декабря 2010 года.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2010 года между ФИО8 ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер № регион, идентификационный номер №

При этом порядок проверки качества автомобиля оговорен не был. Техническое состояние, в том числе состояние двигателя и его систем, иные недостатки автомобиля в договоре не оговорены.

Автомобиль оценен обеими сторонами и продан за 50000 руб., которые получены продавцом до подписания настоящего договора.

Договор подписан с обеих сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО8 подтвердил, что указанный договор он подписывал по просьбе ФИО2

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи между сторонами заключена в отношении того предмета, который имелся в виду – автомобиля ВАЗ автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер № регион, идентификационный номер №.

Согласно заказ-наряду от 18 декабря 2010 года № и от 29 декабря 2010 года № следует, что ФИО1 сдавал автомобиль для проведения компьютерной диагностики и других ремонтных работ.

Из акта дефектовки автомобиля ВАЗ 2110 от 29 декабря 2010 года следует, что для устранения выявленных дефектов требуется капитальный ремонт двигателя и замена неисправных деталей подвески.

В судебном заседании истец пояснил, что фактически затраты на диагностику и ремонт приобретенного автомобиля, на оформление страховки, а всего в размере 6242 руб. понес его отец – ФИО6, который исковых требований к истцу не предъявляет.

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер № регион, идентификационный номер №, не обладает теми качественными характеристиками, которые оговаривались между сторонами в момент заключения договора купли-продажи и в которых нуждался истец; что со стороны ответчиков нарушены условия о качестве двигателя и его системы вышеуказанного автомобиля, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что истец был не лишен возможности более тщательно проверить состояние приобретаемого автомобиля как самостоятельно, так и со специалистами.

Согласно доводам истца, ответчиков и показаниям свидетеля ФИО6 данным автомобилем по доверенности на право управления автомобиля без права продажи и передоверия от имени ФИО4 управлял ФИО2; перед заключением договора купли-продажи они видели, что ФИО2 управлял данным автомобилем. Переговоры по поводу покупки автомобиля велись с ФИО2, автомобиль осматривался истцом и ФИО6 с привлечением в качестве специалиста со стороны истца ФИО7 на предмет технического состояния в начале декабря 2010 года, затем 17 декабря 2010 года; при поездках на автомобиле никаких недостатков не было выявлено. В день покупки никаких претензий к состоянию автомобиля со стороны истца не было.

Вышеуказанный договор составлялся стороной истца на основании документов, которые им были переданы ФИО2: паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № доверенность на право управления автомобиля без права продажи и передоверия от имени ФИО4 и паспорта от 12.12.2009 года; паспорт на имя ФИО8

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в договоре купли-продажи автомобиля между сторонами от 17 декабря 2010 года допущены опечатки в части года выпуска автомобиля и фамилии ответчика ФИО8, поскольку в паспорте фамилия ответчика значится как ФИО8, а в документах на автомобиль ФИО4. Этот договор составлялся им.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, о применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с обоих ответчиков денежных средств в сумме 50000 руб. следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с обоих ответчиков солидарно понесенных затрат в размере 6242 руб., расходов по уплате государственной пошлины суд также не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 ФИО3, ФИО2 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, о применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с ФИО8 ФИО3, ФИО2 денежных средств, понесенных затрат, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий –