Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2011 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С. Г.

при секретаре Фахретдиновой Н.С.,

с участием прокурора Азамова А.С.

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с исковым заявлением к бывшему мужу ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из квартиры № дома №, по ул. Строителей в пос. Искателей, Ненецкого автономного округа. Свои требования мотивирует тем, что в 1989 году с ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут 05 апреля 2003 года. 30 декабря 2004 года квартира была приватизирована в общую долевую собственность ею, и их детьми ФИО5 и ФИО6 Бывший муж ФИО1 от приватизации квартиры отказался. Он выехал из спорной квартиры, однако с регистрационного учета не снялся, объяснил тем, что его работа носит вахтовый характер и ему необходима прописка.

31 августа 2007 года бывший муж зарегистрировал брак с другой женщиной. 01 апреля 2008 года работодатель ФИО1 - ООО «Нарьянмарнефтегаз», на основании договора найма жилого помещения предоставил ему служебную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. То есть, ФИО1 обеспечен жилым помещением, однако по настоящее время зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес>.

ФИО1 не несет бремя содержания квартиры, так как в ней не проживает, в квартире нет его вещей. Его отсутствие носит не временный а постоянный характер, так как у него другая семья, постоянно он проживает в Республике Беларусь, в Нарьян-Мар приезжает только в период вахты.

Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержала и уточнила, просит признать ФИО1 прекратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. Суду пояснила, что на момент приватизации квартиры ответчик проживал в спорном жилом помещении, однако, от приватизации отказался, так как не хотел заниматься документами. У ФИО1 имеется служебное помещение, в котором он живет со своей новой женой. В спорной квартире он не живет с 2006 года, его вещей в квартире нет, в квартиру он не заходит, коммунальные услуги не компенсирует.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьего лицо ФИО6 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Прокурор полагает, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд выслушав истца, прокурора, исследовав представленные доказательства, считает, что требования ФИО2 не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2004 года истцом ФИО2, ФИО6 и ФИО5 была приватизирована квартира №, в доме №, расположенном по <адрес>, Ненецкого автономного округа, о чем свидетельствует договор приватизации № от 30 декабря 2004 года.

Согласно п. 4 договора, ФИО1 в приватизации не участвовал.

Из свидетельства о расторжении брака I-УГ № от 08 июня 2007 года следует, что брак между ФИО2 и ФИО1, прекращен 05 апреля 2003 года.

После прекращения брака с истцом и на момент приватизации квартиры ФИО1 продолжал проживать и пользоваться спорной квартирой.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, поскольку на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, рассчитывало на то, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Данная позиция отражена в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой: «…при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.».

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО5, которые являются долевыми собственниками указанного жилого помещения, а также ответчик ФИО1, ФИО7 и ФИО8

В ходе судебного заседания установлено, что на момент приватизации квартиры ФИО1 проживал в ней. В приватизации квартиры он не участвовал. Давая свое согласие на приватизацию квартиры, он не отказывался от принадлежащего ему права пользования жилым помещением, добросовестно полагая, что такое право является безусловным.

Договор приватизации квартиры заключен ФИО2 с МУП Служба «Заказчика» по жилищно-коммунальным услугам <адрес> 30 декабря 2004 года, то есть приватизация квартиры произошла в период проживания ФИО1 в квартире.

На данные правоотношения распространяется действие ст. 19 Закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ».

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением ФИО1 не утратил, в связи с чем, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире № дома № по <адрес>, Ненецкого автономного округа отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –