Мотивированное решение составлено 30 мая 2011 года. Дело № г. Нарьян-Мар 23 мая 2011 года. Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н., при секретаре Ганечко Т.Л., с участием прокурора Вавилова Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ООО «Варандейнефтегазстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании оформить приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Прокурор Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Варандейнефтегазстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений с 3 марта 2008 года по 22 марта 2011 года, обязании оформить приказ об увольнении ФИО1 с должности охранника по соглашению сторон с 22 марта 2011 года, внести запись в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу и увольнении по должности охранника, взыскании заработной платы в размере 71622 рубля и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 работал в обществе с 2006 года до 3 марта 2008 года без оформления с обществом трудовых отношений. 03 марта 2008 года между ФИО1 и ООО «Варандейнефтегазстрой» заключен договор подряда, согласно которому работник обязался в период с 03 марта по 02 мая 2008 года выполнять работы по должности охранника базы д. Пылемец с установлением ежемесячной заработной платы 14 000 рублей, за минусом подоходного налога в размере 1820 рублей. 03 мая 2008 года между ФИО1 и ООО «Варандейнефтегазстрой» заключен новый договор подряда на неопределенный срок, согласно которому работник обязался выполнять работы по должности охранника базы д. Пылемец с установлением ежемесячной заработной платы 14 000 рублей, за минусом подоходного налога в размере 1820 рублей. В штатных расписаниях ООО «Варандейнефтегазстрой» с 2008 года имеются должности охранников. Заработная плата обществом перечислялась на открытый в отделении Сбербанка в г. Нарьян-Маре счет ФИО1 с марта 2008 года по сентябрь 2010 года. ООО «Варандейнефтегазстрой» ФИО1 направлено уведомление от 4 августа 2010 года о расторжении с ним договора подряда с 30 сентября 2010 года, которое истец не получал. ФИО1 продолжал выполнять обязанности по должности охранника до 22 марта 2011 года, однако, заработную плату с 1 октября 2010 года по 22 марта 2011 года он не получал. Таким образом, с общества в пользу истца за указанный период подлежит взысканию заработная плата в размере 71622 рубля. Заключенный между истцом и ответчиком договор регулирует трудовые отношения, в связи с чем к таким правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства и необходимо установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. ООО «Варандейнефтегазстрой» до настоящего времени не оформило с истцом трудовых отношений, не внесло сведения о работе истца и не оформило приказ о прекращении с ним трудовых отношений. В связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 заявление прокурора поддержал по основаниям и доводам в нем изложенным. Дополнил, что с 3 марта 2008 года по 22 марта 2011 года выполнял работу по договору с ООО «Варандейнефтегазстрой» по должности охранника базы. 23 марта 2011 года в ООО «Варандейнефтегазстрой» узнал, что он уволен с октября 2010 года, однако, работодатель не предупреждал его о расторжении договора. Считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред тем, что работодатель не сообщил ему о расторжении договора и не выплатил ему заработную плату. Старший помощник прокурора ФИО3 требования прокурора поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО4 требования прокурора признал в части того, что между ООО «Варандейнефтегазстрой» и ФИО1 были трудовые отношения с 03 марта 2008 года по 30 сентября 2010 года. Требования в части оформления обществом приказа об увольнении ФИО1 с 22 марта 2011 года не признал, поскольку уволен истец с 20 сентября 2010 года. Требование о внесении сведений записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении признал частично, в том, что истец был принят на работу с 03 марта 2008 года и уволен 30 сентября 2010 года. Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не признал. Показал, что истец был принят на работу в ООО «Варандейнефтегазстрой» охранником базы в д. Пылемец Ненецкого автономного округа. С ФИО1 30 сентября 2010 года были прекращены трудовые отношения на основании направленного истцу письма. Сведений о том, что истец получил данное извещение, у общества нет. Общество не заключало с истцом трудовой договор, поскольку планировало заключить договор подряда не на длительный срок. Заслушав стороны, прокурора, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО ООО «Варандейнефтегазстрой» заключены договор подряда № от 3 марта 2008 года на срок по 02 мая 2008 года и договор подряда № от 03 мая 2008 года на неопределенный срок. Согласно данным договорам ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работу охранника базы в д. Пылемец Ненецкого автономного округа. ФИО1 работы по данным договорам выполнялись в период с 3 марта 2008 года до 22 марта 2011 года. Акты о приеме работы по договорам не составлялись. Оплата по указанным выше договорам подряда составила 14000 рублей в месяц, в том числе 2000 рублей для приобретения продуктов. Подоходный налог входит в цену договора и подлежит удержанию в сумме 1 820 рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписании, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В силу ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Согласно ст. 66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Суд считает, что заключенные между ФИО1 и ООО «Варандейнефтегазстрой» договоры подряда следует считать трудовыми договорами по следующим обстоятельствам. Заключенные договоры не предполагали выполнение одной стороной по заданию другой определенной работы (оказания услуг), имеющей конкретный конечный результат. Работы выполнялись истцом длительное время без указания срока их выполнения. В договоре было определена должность ФИО1 – охранник, и его рабочее место – база д. Пылемец. ФИО1 соблюдал режим работы, должность охранника была предусмотрена в 2008-2011 годах в штатном расписании. При исполнении обязанностей ФИО1 следовал в ходе выполнения работ указаниям заказчика ООО «Варандейнефтегазстрой». За работу ФИО1 получал заработную плату, что подтверждается платежными поручениями ООО «Варандейнефтегазстрой». У суда нет оснований не доверять показаниям истца относительно того, что он соблюдал режим работы, поскольку ответчиком доказательств об обратном не предоставлено. Кроме того, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается, что истец выполнял возложенные на него работодателем обязанности охранника. Ответчик в судебном заседании признал, что с ФИО1 был заключен трудовой договор. Исходя из существа договоров, заключенных между истцом и ответчиком, и трудовых отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО «Варандейнефтегазстрой», а также признание ответчиком договоров трудовыми договорами, суд признает факт наличия трудовых отношении между истцом и ответчиком на основании договоров, заключенных между ФИО1 и ООО «Варандейнефтегазстрой», и к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права. Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания по которым трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя. В данной норме закона не предусмотрены основания, по которым работодатель по своей инициативе имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работника в письменной форме. Ответчиком в обоснование того, что с истцом расторгнут договор с 30 сентября 2010 года предоставлено письмо ООО «Варандейнефтегазстрой» направленное ФИО1 4 августа 2010 года ( исх. №) в котором истцу сообщается о том, что договор с ним расторгается с 30 сентября 2011 года. Ответчик считает, что с 1 октября 2010 года по 22 марта 2011 года истец обоснованно не получал заработную плату, так как истец в это время не работал в обществе. Как установлено в суде, указанное выше письмо работодателя о расторжении договора с истцом, ФИО1 не получал и продолжал работу по договору до 22 марта 2011 года, что подтверждается показаниями истца и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 В нарушении ст.ст. 66, 68, 84.1 ТК РФ, ООО «Варандейнефтегазстрой» не оформило прием на работу истца приказом, прекратило с истцом трудовые отношения без оформления приказа (распоряжения), не внесло в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора. Учитывая, что трудовым кодексом не предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае предупреждения об этом работника в письменной форме, а также то, что работник ФИО1 работал у ответчика до 22 марта 2011 года и не желает продолжать работать у него, суд считает, что требования прокурора об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Варандейнефтегазстрой» и ФИО1 в должности охранника в период с 3 марта 2008 года по 22 марта 2011 года, а также обязанности ответчика оформить приказ об увольнении ФИО1 с должности охранника по соглашению сторон с 22 марта 2011 года и обязании общества внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу и увольнении с работы по должности охранника, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 за работу в ООО «Варандейнефтегазстрой» с 1 октября 2010 года по 22 марта 2011 года не получал заработную плату. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию заработная плата в следующем размере. Как следует из договоров истца и ответчика, заработная плата истца составляет 12180 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в следующем размере, из расчета: (12180 рублей х 5 месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль)) + (14000 : 29, 4 х 22 (работа в марте) – 1361 рубль 90 копеек (НДФЛ)) = 70014 рублей 29 копеек. Таким образом, требования прокурора подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 70014 рублей 29 копеек. В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в суде установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на труд и своевременной оплаты труда работнику в соответствии с нормами трудового законодательства, в силу ст.151 ГК РФ, ст.ст. 21, 237 ТК РФ, требования прокурора о компенсации ФИО1 морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным заключением с ним договоров подряда и несвоевременной выплатой заработной платы, что повлекло нарушение прав ФИО1, степень вины работодателя. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требования прокурора и истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск прокурора Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 к ООО «Варандейнефтегазстрой» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании оформить приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Варандейнефтегазстрой» и ФИО1 в должности охранника в период с 3 марта 2008 года по 22 марта 2011 года. Обязать ООО «Варандейнефтегазстрой» оформить приказ об увольнении ФИО1 с должности охранника по соглашению сторон с 22 марта 2011 года. Обязать ООО «Варандейнефтегазстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме его на работу и увольнении с работы по должности охранника. Взыскать с ООО «Варандейнефтегазстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 70014 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 80014 рублей 29 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Варандейнефтегазстрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд. Председательствующий -