Мотивированное решение составлено 12 апреля 2011 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 07 апреля 2011 г.

Нарьян - Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой С.А.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Нарьянмарнефтегаз» ФИО4,

прокурора Карпушевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Мотивирует свои требования тем, что с 01 июля 2005 г., в соответствии с трудовым договором, работал у ответчика в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах. 08 февраля 2011 г. приказом от 08 февраля 2011 г. № - к он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Считает, что его увольнение незаконным по следующим основаниям.

14 мая 2010 г. его ознакомили с уведомлением о сокращении должности «менеджер по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах» с 15 июля 2010 г. в связи с вводом нового штатного расписания (приказ № от 31 марта 2010 года) в соответствии с Приказом № от 13 мая 2010 г. «О сокращении штата должностей (профессий)». В уведомлении ему был предложен ряд свободных вакансий. В конце указанного уведомления он написал, что согласен с переводом на должность «ведущий инженер по бурению» с переквалификацией за счет средств Общества. 15 июля 2010 года сокращение его должности не последовало.

02.12.2010 г. ему вновь было вручено письмо ответчика с предложением перевестись на другую имеющуюся вакантную должность или работу со списком имеющихся вакантных должностей и работ.

Уведомлением 07 февраля 2011 г. ему было сообщено, что в связи с сокращением Вашей должности на основании приказов № от 31.03.2010 г. и № от 13.05.2010 г. (уведомление, о чем было получено Вами 14.05.2010 г. и 02.12.2010 г.) ООО «Нарьянмарнефтегаз» предлагает Вам перевестись на другую имеющуюся вакантную должность или работу. В приложении к уведомлению указан список вакансий на 04.02.2011 г. В конце списка он указал, что с фактом сокращения ознакомлен 14.05.2010 г. и дано согласие на перевод.

На момент увольнения он являлся председателем первичной профсоюзной организации ООО «НМНГ». Ответчик, в нарушение ст.ст. 82, 373 ТК РФ, не направлял в выборный орган первичной профсоюзной организации сообщение о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации. Просит. восстановить его на работе в должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах в службе заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования по изложенным в нем доводам. Также просит взыскать с ООО «Нарьянмарнефтегаз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 1 руб. и настаивает на взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Нарьянмарнефтегаз» ФИО4 иск не признал, просит отказать в полном объеме. Полагает, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, нормы трудового законодательства, все предусмотренные гарантии нарушены не были. Все вакантные должности, соответствующие квалификации работника, были предложены. Определение необходимой численности и штата работников является исключительным правом работодателя и экономически обосновано. Полагает, что истец не подлежит восстановлению на работе. В связи с этим, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение помощника прокурора НАО, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п.1.1 Устава ООО «Нарьянмарнефтегаз» является юридическим лицом, находится в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа. Согласно п. 14.1 Устава ООО «Нарьянмарнефтегаз» единоличным исполнительным органом ООО «Нарьянмарнефтегаз» является генеральный директор. Генеральный директор подотчетен Общему собранию Участников и Совету директоров.

Согласно ст.ст. 56, 61 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из ст. 22 ТК РФ следует, что работодателю также предоставлено право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 01 июля 2005 г. по 08 февраля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком - был переведен менеджером по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах в службу заместителя генерального директора по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды.

Приказом №-к от 08 февраля 2011 года ФИО1 уволен с 08 февраля 2011 года по сокращению численности или штата работников, на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В данном приказе имеется подпись ФИО1 и дата ознакомления – 08 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно приказам № от 13 мая 2010 года, № от 31 марта 2011 года в связи с вводом с 01 апреля 2010 года нового штатного расписания ООО «Нарьянмарнефтегаз» в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с 15 июля 2010 года сокращена должность менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах службы заместителя генерального директора по вопросам охраны труда и инженер 2 категории службы технического надзора и нормативной документации службы заместителя генерального директора по операционным вопросам. Указано, что отделу кадров провести все процедуры по сокращению штатных единиц и др.

Материалами дела подтверждается, что из штатных расписаний на 08 февраля 2011 года, на 28 февраля 2011 года, на 31 марта 2011 года исключена должность менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах службы заместителя генерального директора по вопросам охраны труда.

При принятии решения судом была проверена обоснованность решения работодателя о сокращении штата, в частности должности истца менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах службы заместителя генерального директора по вопросам охраны труда. В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что более двух лет в подчинении у истца не было ни одного работника. Согласно представленной суду организационной структуре службы заместителя генерального директора по вопросам охраны труда и безопасности численность работников данной службы в период с 2005 года по настоящее время значительно сократилась, поскольку менялся их профиль работы.

Согласно служебной записке генерального директора по вопросам охраны труда и безопасности от 16 марта 2010 года должностные обязанности истца дублируются другими работниками. Отсутствие необходимости в наличии должности менеджера по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах службы заместителя генерального директора по вопросам охраны труда обусловлено также объективным уменьшением объемов работ по направлению деятельности ООО «Нарьянмарнефтегаз», в частности: уменьшением объемов строительства, связанного с вводом в эксплуатацию месторождения «Южное Хыльчую», что является общеизвестным фактом; уменьшением численности персонала ООО «Нарьянмарнефтегаз»; уменьшением количества месторождений, в связи с переоформлением лицензий на Тобойское и Мядсейское месторождение и передачей их в ООО «НМНГ-МНА» с 30.09.2008 года.

Объем должностных обязанностей истца подтверждается также представленной суду должностной инструкцией истца по занимаемой до увольнения должности.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно уведомлению от 14 мая 2010 года истца в связи с вводом нового штатного расписания предупредили о его сокращении в занимаемой должности с 15 июля 2010 года и предложили имеющиеся в ООО «Нарьянмарнефтегаз» вакансии по состоянию на 14 мая 2010 года. Имеется подпись об ознакомлении ФИО1, датированная 14 мая 2010 года.

Как установлено, в судебном заседании на момент ознакомления с вышеуказанным уведомлением от 14 мая 2010 года, истец не выразил никакого согласия относительно предложенных ему вакансий; согласие с переводом на должность в качестве ведущего инженера по бурению ФИО1 выразил только 09 июля 2010 года.

В то же время на 09 июля 2010 года согласно представленному в суд приказу №-к от 25.06.2020 года и трудовому договору № от 25.06.2010 года на должность ведущего инженера по бурению был уже принят работник ФИО5

Согласно уведомлению от 02 декабря 2010 года истец вновь был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности; также указано, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» предлагает ему перевестись на другую имеющуюся вакантную должность или работу согласно списка вакансий по ООО «Нарьянмарнефтегаз» на 02.12.2010 года. Предложено было предоставить в отдел кадров четко выраженное волеизлияние – о согласие на перевод на конкретную вакантную должность или работу. Имеется подпись об ознакомлении с уведомлением ФИО1, дата подписания 02 декабря 2010 года.

Согласно списку вакансии по ООО «Нарьянмарнефтегаз» на 02 декабря 2010 года истцу были предложены свободные вакансии, с которыми он ознакомлен 02 декабря 2010 года, копию списка истец получил; своего согласия не выразил.

Согласно списку вакансии по ООО «Нарьянмарнефтегаз» на 03 декабря 2010 года истцу были предложены свободные вакансии, с которыми он ознакомлен 03 декабря 2010 года, копию списка истец получил; своего согласия на перечисленные вакансии не выразил. Указал, что ранее 09.07.2010 года выражал согласие на занятие должности ведущего инженера по бурению.

Согласно уведомлению от 07.02.2011 года истец вновь был уведомлен о сокращении занимаемой им штатной должности; также указано, что ООО «Нарьянмарнефтегаз» предлагает ему перевестись на другую имеющуюся вакантную должность или работу согласно списка вакансий по ООО «Нарьянмарнефтегаз» на 04.02.2011 года. Предложено было предоставить в отдел кадров четко выраженное волеизлияние – о согласие на перевод на конкретную вакантную должность или работу. Имеется подпись об ознакомлении с уведомлением ФИО1, дата подписания 07.02.2011 года.

Согласно списку вакансий по ООО «Нарьянмарнефтегаз» на 07 февраля 2011 года истцу были предложены свободные вакансии, с которыми он ознакомлен 07 февраля 2011 года. Согласно ответу ФИО1 на уведомление от 07 февраля 2011 года следует, что он не согласен с должностями (вакансиями) предложенными в списке на 07 февраля 2011 года.

Тот факт, что процедура уведомления и последующего увольнения истца работодателем была соблюдена, предусмотренные работнику гарантии нарушены не были также подтверждают свидетели ФИО6 и ФИО7

Сроки предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком соблюдены и истцом не оспариваются.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в ООО «Нарьянмарнефтегаз» создана и действует первичная профсоюзная организация ООО «Нарьянмарнефтегаз», объединяющая большинство работников, председателем которой является ФИО8 Именно данная организация заключила с ответчиком коллективный договор на 2009-2011 год. Членом данной первичной профсоюзной организации ООО «Нарьянмарнефтегаз» истец не являлся, что подтверждается доводами самого истца.

Согласно уведомлению от 14.10.2010 года ООО «Нарьянмарнефтегаз» в соответствии со ст.82 ТК РФ известило первичную профсоюзную организацию ООО «Нарьянмарнефтегаз» о том, что 13 мая 2010 года на основании приказа по предприятию № было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата в количестве 2 единиц. В соответствии с указанным решением планируется расторжение трудового договора на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с менеджером по охране труда, технике безопасности и охране окружающей среды на промыслах ФИО1 Прилагаются копии приказов № от 31 марта 2010 года и № от 13 мая 2010 года.

Истец суду представил документы, что с 29 декабря 2010 года на профсоюзный учет без образования юридического лица принята профсоюзная первичная организация ООО «Нарьянмарнефтегаз», председателем которой с 29 декабря 2010 года утвержден ФИО1

Однако согласно протоколу № от 22 ноября 2010 года собрания инициативной группы работников ООО «Нарьянмарнефтегаз» профсоюзная первичная организация ООО «Нарьянмарнефтегаз» была учреждена еще 22 ноября 2010 года и тогда же было принято решение об избрании ее председателем ФИО1

Уведомление о том, что 29 декабря 2010 года в составе Архангельской областной профсоюзной организации работников строительства и строительных материалов зарегистрирована первичная профсоюзная организация ООО «НМНГ» за подписью председателя ФИО11 с оттиском печати иной организации ООО «Нарьянторнефтегаз» поступило в ООО «Нарьянмарнефтегаз» 07.02.2011 года, вх.122.

Из содержания письма не следует, что оно направлено от именно первичной профсоюзной организации работников ООО «Нарьянмарнефтегаз», поскольку согласно Уставу ООО «Нарьянмарнефтегаз» правильное, в том числе, сокращенное наименование ответчика, - ООО «Нарьянмарнефтегаз». Более того, на данном письме стояла печать иной организации ООО «Нарьянторнефтегаз».

Более никаких действий об уведомлении ответчика о создании и существовании иной первичной профсоюзной организации работников ООО «Нарьянмарнефтегаз», о ее реквизитах, в период с 22 ноября 2010 года по 07 февраля 2011 года истец не предпринимал; никаких доказательств невозможности своевременного извещения ответчика о вновь созданной первичной профсоюзной организации работников ООО «Нарьянмарнефтегаз», и о том, что ФИО1 является ее председателем, суду не представил.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу выплачено выходное пособие, что сторонами также не оспаривается и подтверждается представленными суду документами и показаниями свидетеля ФИО9

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе и вытекающие из него требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что вышеуказанные исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебных расходов. Доказательств тому суду не представлено.

Руководствуясь ст.194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Нарьянмарнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-