Мотивированное решение составлено 23 января 2011 года.

Дело №

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 18 января 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Фахретдиновой Н.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортным происшествием, в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Мотивировали свои требования тем, что 10 января 2010 года около 17 часов на реке между г. Нарьян-Маром и с. Тельвиска произошло транспортное происшествие – столкновение, между снегоходом «Рысь», регистрационный знак 3760, под его управлением и другим снегоходом.

В результате столкновения его снегоход «Рысь» получил повреждения. Он также получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, был нетрудоспособен с 11 по 25 января 2010 года.

Водитель снегохода «Буран», который совершил наезд на его снегоход, никакой помощи не оказал и скрылся с места происшествия.

По договору купли-продажи от 13 февраля 2010 года им были приобретены запчасти для восстановительного ремонта снегохода на сумму 60000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В результате транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания.

В судебное заседание ФИО3 не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки.

Судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО2 назначен защитник адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО1, поскольку по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, показала, что виновность ответчика доказательствами представленными суду не установлена.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 данной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Истец в силу данных норм закона не представил доказательств о том, что он 10 января 2010 года около 17 часов на реке между г. Нарьян-Маром и с. Тельвиска двигаясь на снегоходе «Рысь», регистрационный знак 3760, принадлежащим ему, совершил столкновение со снегоходом «Буран» под управлением ФИО2

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что 10 января 2009 года около 17 часов ФИО3 управляя снегоходом «Буран», на заднем пассажирском сидении которого находился ФИО5, а в волокушах ФИО6 и ФИО7, двигался по реке «Печора» из с. Тельвиски в сторону города Нарьян-Мара. В это же время в направлении с. Тельвиска двигался неизвестный снегоход. Не доезжая метров 10 до снегохода ФИО5, встречный снегоход неожиданно повернул в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

После столкновения ФИО3 и его пассажиры увидели, что столкновение совершил снегоход «Тайга» под управлением неизвестного мужчины, который после столкновения пошел в г. Нарьян-Мар.

11 января 2010 года в приемный покой окружной больницы обратился водитель снегохода «Тайга» ФИО2, который о случившемся ничего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО3 и его пассажира ФИО5, а также ФИО2 обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Как следует из материалов проверки снегоход «Тайга» и «Буран» не осматривались. Осмотр места происшествия, в месте столкновения снегоходов, производился в отсутствие снегоходов.

Из объяснения ФИО2 следует, что приезжает на работу в г. Нарьян-Мар из с. Тельвиска на снегоходе «Тайга», который у него не зарегистрирован. 10 января 2010 года выехал из г. Нарьян-Мара в с. Тельвиска, что произошло на реке не помнит. На следующий день 11 января 2010 года его мать вызвала медицинского работника, так как у него на голове были гематомы и ссадины. Врач выписал направление в окружную больницу. До происшествия снегоход находился в исправном состоянии.

В объяснениях ФИО7 и ФИО5 поясняют, что двигались с ФИО3 на снегоходе «Буран». Истец в объяснении также поясняет, что двигался на снегоходе «Буран».

Из объяснения ФИО6 следует, что она двигалась с ФИО3 на снегоходе, после чего произошло столкновение с бураном.

Из иска истца, объяснений Дуркина И.А., Чупрова А.В., Каневой К.В., Каневой С.Н. и других материалов отказного производства не следует, что 10 января 2010 года именно ФИО2, двигаясь на снегоходе «Буран», совершил столкновение со снегоходом истца.

На предложение суда истцу в предварительном судебном заседании о предоставлении доказательств по делу, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, истец в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, дополнительных доказательств не предоставил.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств о том, что он 10 января 2010 года около 17 часов на реке между г. Нарьян-Маром и с. Тельвиска двигаясь на принадлежащем ему снегоходе «Рысь», регистрационный знак 3760, совершил столкновение со снегоходом «Буран» под управлением ФИО2 и принадлежащем ему, суд считает, что в иске ФИО3 следует отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела адвокатом ФИО1 заявлено ходатайство об оплате труда адвоката по назначению в размере 686 рублей 26 копеек за участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.

Согласно ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, установлен размер оплаты труда адвоката за один день участия при рассмотрении уголовного дела в размере 275 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению» с 01 июля 2008 года размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

Следовательно, оплата труда адвоката должна быть произведена исходя из следующего расчета:

за участие адвоката при рассмотрении гражданского дела 18 января 2011 года в размере 275 рублей за один день участия в деле с учетом повышения размера оплаты труда адвоката в 1,085 раза, а также с начислением процентных надбавок и районного коэффициента в районах Крайнего Севера, исходя из расчета 275 рублей х 1,085 х 2,3 х 1 = 686 рублей 26 копеек.

Указанную сумму 686 рублей 26 копеек признать судебными расходами и отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - отказать.

Ходатайство адвоката ФИО1 об оплате труда адвоката удовлетворить.

Произвести оплату труда адвоката ФИО1 за участие по назначению суда в качестве представителя ответчика ФИО2 в размере 686 рублей 26 копеек за счет средств федерального бюджета через отдел судебного департамента в Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 686 рублей 26 копеек отнести на счет федерального бюджета, признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и зачислить на следующие банковские реквизиты:

текущий счет 40802810504210000671 (ИНН 830001556289) в Ненецком ОСБ № 1582 г. Нарьян-Мара, Архангельского ОСБ № 8637, г. Архангельск.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого АО в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий -