Дело №

21 апреля 2011 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.

при секретаре Соболевой О.В.

с участием помощника прокурора Ненецкого автономного округа Карпушевой Е.Ю.

истца ФИО1

представителя истца ФИО6

представителей ответчика ФИО7 и ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

В суд, с исковым заявлением к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обратился ФИО1 с требованием взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и восстановлении на работе.

Согласно заявлению, истец работал у ответчика с 08 сентября 2008 года по 28 февраля 2011 года в должности начальника посадочной площадки «Харьяга». Согласно должностной инструкции начальника посадочной площадки, он должен вести контроль за поступлением и расходованием горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), других технических жидкостей и ежедневно сообщать об их наличии в ПДС аэропорта Нарьян-Мара. В его обязанности не входило прием-выдача ГСМ и составление ежемесячных отчетов о поступлении и выдаче ГСМ. Материальную ответственность за ГСМ несет техник по ГСМ службы горюче-смазочных материалов ФИО5

Он находился на вахте с 15 ноября 2010 года по 15 декабря 2010 года, с ним на вахте работал техник ГСМ ФИО5, который доложил ему о наличии топлива. Он принял данные и показания счетчиков и передал в ПДС аэропорта г. Нарьян-Мар. По окончанию вахты 15 декабря 2010 года он уехал в г. Усинск. Техник ФИО5 уехал на два дня позже - 17 декабря 2010 года. ФИО5 передал ГСМ технику ФИО10 в его отсутствие.

В январе 2011 года он был вызван руководством в Нарьян-Мар, где ему сообщили, что имеется недостача ГСМ, при этом актов инвентаризации и результатов ревизии для ознакомления не предъявляли. Ему поставили условие возместить недостачу, либо материалы будут переданы в прокуратуру. С него была взята объяснительная и предложено написать заявление об удержании с него материального ущерба в пределах компенсации за неиспользованный отпуск. После этого он уехал на вахту и находился там с 21 января 2011 года по 28 февраля 2011 года, а по возвращению ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. 01 марта 2011 года им было написано заявление об увольнении, а приказ о его увольнении был издан 28 февраля 2011 года. С приказом об увольнении ознакомлен не был. Письмом от 28 февраля 2011 года его уведомили, чтобы он пришел за трудовой книжкой. 04 марта 2011 года он написал заявление, чтобы его заявление об увольнении по собственному желанию считать недействительным. С увольнением и удержанием с него денежных средств не согласен.

Просит признать действия ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» об удержании с него 86654 рубля 74 копейки компенсации незаконным. Взыскать с ответчика в его пользу взысканную сумму. Признать приказ №/л от 28 февраля 2011 года о прекращении с ним трудового договора незаконным и отменить. Восстановить его в должности начальника посадочной площадки «Харьягинский».

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования в полном объеме просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 требования истца поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 с требованиями ФИО1 не согласна просит в удовлетворении требований отказать, пояснила, что с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю ущерб в полном размере. В должностные обязанности начальника посадочной площадки входит контроль за приходом и расходованием ГСМ. ФИО1 не обеспечивал надлежащим образом контроль за деятельностью техника ГСМ, в связи с чем и образовалась недостача. Комиссией была выявлена недостача, но виновность конкретных работников не установлена. ГСМ ФИО1 в подотчет не передавались.

Представитель ответчика ФИО4 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Пояснила, что когда была выявлена недостача, начальником ОАО «Нарьян-Марский ОАО» ФИО8 было предложено добровольно погасить недостачу. ФИО1 было подано заявление об удержании с него недостачи. Заявление на увольнение ФИО1 было написано 28 февраля 2011 года, он ошибочно указал в заявлении дату 01 марта 2011 года. Последний день работы ФИО1 был 28 февраля 2011 года.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал начальником посадочной площадки «Харьяга», начальник посадочной площадки не имеет отношение к ГСМ. Техник ГСМ ФИО10 сообщил ему о недостаче 20 тонн топлива. Когда всех причастных к недостаче собрали у Генерального директора ОАО «Нарьян-Марский ОАО». Генеральный директор ОАО «Нарьян-Марский ОАО» ФИО8 сообщил о недостаче, предложил добровольно погасить недостачу, предложил текст заявления об удержании в добровольном порядке, сказал, что если не подпишем, то материалы по недостаче будут переданы в прокуратуру. 21 января 2011 года ФИО8 предложил ФИО1 написать заявление на увольнение по собственному желанию, если не напишет, сказал, что найдет статью по которой можно будет уволить. ФИО1 написал заявление на увольнение без указания даты и отдал его ФИО8

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является начальником службы ГСМ ОАО «Нарьян-Марский ОАО». 03 января 2011 года ему позвонил техник ГСМ ФИО10 и сообщил, что на посадочной площадке «Харьяга» значительная недостача топлива. Он 05 января 2011 года выехал на посадочную площадку, где произвели замеры резервуаров с топливом, изучили бухгалтерскую документацию по расходу топлива и выявили недостачу около 19 тонн, был составлен акт. Установлено, что в первую очередь вина в недостаче техника ФИО10 При проведении проверки выявили, что у техников ГСМ халатное отношение к своим трудовым обязанностям, а начальники посадочной площадки не осуществляют контроль за работой техников. В акте недостаче констатировался факт недостачи, вина каждого конкретно работника не определялась. Также пояснил, что он присутствовал при обсуждении вопроса недостачи, где ФИО8 предложил два варианта решения проблемы с недостачей: либо он передает материалы по недостаче в следственные органы, либо все причастные к недостаче работники добровольно погашают сумму недостачи. ФИО9 и ФИО1 предложили не выносить сор из избы и погасить недостачу добровольно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает начальником эксплуатации приписных аэродромов, считает недостача возникла из-за плохого контроля начальников посадочной площадки, но в то же время пояснил, что начальник посадочной площадки за ГСМ не отвечает, за ГСМ отвечают техники ГСМ.

Прокурор полагает, что требования ФИО1 о взыскании удержанных с него денежных средств и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению. Работодателем не установлена вина ФИО1 в причинении ему ущерба. Удержание денежных средств с ФИО1 совершено в нарушение ст. 246, 247 Трудового кодекса РФ. При увольнении ФИО1 работодателем нарушен порядок увольнения. Согласно Трудового кодекса РФ нарушение процедуры увольнения является основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении работника на работе. Приказ об увольнении был издан 28 февраля 2011 года, заявление на увольнение было подписано 01 марта 2011 года, то есть приказ об увольнении был издан в отсутствие заявления на увольнение. В связи с чем приказ на увольнение является незаконным, истец должен быть восстановлен.

Суд выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Так, в соответствии с трудовым договором от 08 сентября 2008 года № ФИО1 принят на работу в ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на в/д «Харьягинский» на должность механика.

10 сентября 2008 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с п. 1 договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем нарушен порядок установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой устанавливается: действительно ли имело место причинение работниками материального ущерба, время место, обстоятельства, при которых был причинен ущерб; выясняются цели и мотивы причинения материального ущерба; устанавливается наличие вины в действиях либо бездействии конкретных работников и степень каждого в причинения материального ущерба; выясняются обстоятельства влияющие на степень и характер ответственности виновного работника; выясняются личные и деловые качества работника, его предшествующее поведение; выясняются причины и условия, которые способствовали причинению материального ущерба; определяется размер ущерба, причиненного работниками.

По результатам проверки работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба. Акт должен содержать дату его составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства причинения ущерба, оценку характера вины работников.

Работник или его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании акта снятия остатков авиационного керосина на складе ГСМ заправочной площадки «Харьягинский на 05 января 2011 года выявлена разница между фактическим количеством керосина и данными учета в количестве 19,357 тонн.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 05 января 2011 года № выявлена недостача топлива для реактивных двигателей ТС-1 в/с в количестве 19,357 тонн, на сумму 410368 рублей 40 копеек.

В соответствии с актом от 14 января 2011 года составленного комиссией в составе начальника службы ГСМ ФИО11, инженера ГСМ по эксплуатации и ремонту оборудования службы ГСМ ФИО13, инженера ГСМ по приписным аэродромам и вневедомственным топливораздаточным пунктам ФИО14, выявлено несоответствие в ведении приходно-расходных документов, а также данных отраженных в журнале «приема-сдачи ВС и объектов ГСМ» под охрану на вертолетной площадке «Харьягинский». Согласно выводов комиссии выявлены факты небрежного и халатного отношения техников-кладовщиков службы ГСМ к ведению учетной документации и приема топлива. ФИО10 не произвел замеры топлива, не проконтролировал его фактическое количество с данными учета, несмотря на требования руководства службы.

Суд считает, что ФИО1 не может нести ответственность за выявленную недостачу топлива, так как работодателем не проводилось расследование по установлению причин возникновения недостачи топлива, не установлено, в результате чего она возникла, не установлены лица, по вине которых произошла недостача, не установлена степень вины каждого работника. ФИО1 со сличительной ведомостью и актом не ознакомлен, не установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, приказа об удержании недостачи с виновных лиц руководством не издавалось.

Начальник посадочной площадки «Харьягинский», согласно должностной инструкции должен вести контроль за поступлением и расходованием ГСМ, других технических жидкостей, однако за сохранность ГСМ он в полной мере не несет ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией техника авиационного по ГСМ службы ГСМ, техник является ответственным исполнителем процессов по аэродромному контролю качества авиационных ГСМ, от приема их на склад и до выдачи на заправку в ВС, а также техник обеспечивает сохранность качества ГСМ и спецжидкостей при хранении их на складе и при выдаче их в средства заправки воздушных судов и другим потребителям. Техник ГСМ в своей деятельности руководствуется Инструкцией о порядке ведения учета, отчетности расходования ГСМ в ГА.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с ФИО1 он несет ответственность за вверенное ему работодателем имущество.

Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 было вверено ГСМ. Представитель ответчика ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что ГСМ ФИО1 в подотчет не передавалось.

Кроме этого, действия работодателя противоречат требованиям ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

В данной статье установлено условие о виновности работника, а также что сумма ущерба может быть взыскана с работника, с его согласия, только в пределах его заработной платы.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении недостачи не подтверждается, удержание с него 86 654 рубля 74 копейки является незаконным, потому его требования о взыскании с ответчика удержанной суммы подлежит удовлетворению.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование ФИО1 о восстановлении его на работе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Установлено, что ФИО1 01 марта 2011 года на имя Генерального директора ОАО «Нарьян-Марский ОАО» подано заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, как пояснил ФИО1, уволиться по собственному желанию ему было предложено руководством ОАО «Нарьян-Марский ОАО», в связи с недостачей ГСМ на посадочной площадке «Харьяга».

Из заявления на увольнение ФИО1 следует, что оно подано 01 марта 2011 года, о чем также свидетельствует виза начальника ОАО «Нарьян-Марский ОАО», даты с которой ФИО1 просит его уволить в заявлении не указано.

Согласно приказу от 28 февраля 2011 года №/л ФИО1 уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Письмом от 28 февраля 2011 года № ФИО1 предложено явиться для получения трудовой книжки и окончательного расчета, либо дать согласие на отправление книжки почтой.

Судом установлено, что ФИО1 уволен с предприятия в нарушение требований Трудового кодекса РФ. Так ФИО1 уволен приказом от 28 февраля 2011 года, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Кроме того приказ об увольнении ФИО1 издан раньше чем поступило его заявление об увольнении. Согласно заявлению, оно датировано ФИО1 01 марта 2011 года, завизировано директором ОАО «Нарьян-Марский ОАО», также 01 марта 2011 года. Приказ об увольнении ФИО1 издан незаконно, без заявления об увольнении.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика ФИО4, что ФИО1 ошибочно указана в заявлении на увольнение дата 01 марта 2011 года, поскольку резолюция на заявлении начальника ОАО «Нарьян-Марский ОАО» также поставлена 01 марта 2011 года.

Тот факт, что ФИО1 написал заявление на увольнение 21 января 2011 года судом не принимается во внимание, так как заявление нигде не зарегистрировано, дата увольнения и дата подачи заявления не указывались, данный факт на суть спора не влияет.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 о признании приказа №/л от 28 февраля 2011 года о прекращении с ним трудового договора и восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 23 марта 2011 года и № от 21 апреля 2011 года, ФИО6 получила от ФИО1 за участие в деле 18 500 рублей.

Принимая решение, исходя из принципа разумности, необходимо учитывать соразмерность уплаченного вознаграждения величине предъявленных, удовлетворенных требований, учитывать уровень сложности дела, количество затраченного представителем времени.

С учетом объема выполненной работы, сложности дела, суд считает, что сумма уплаченная представителю в сумме 18 500 рублей завышена, она не соответствует принципу разумности и справедливости. Суд считает, что взысканию за участие представителя в данном гражданском деле подлежит сумма 15000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины составляет 3 233 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» об удержании с ФИО1 86 654 рубля 74 копейки компенсации за 74 дня неиспользованного отпуска незаконным.

Взыскать с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 86 654 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки, судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч ) рублей.

Признать приказ №/л от 28 февраля 2011 года о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в должности начальника посадочной площадки «Харьяга» с 01 марта 2011 года.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в бюджет МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3 233 (три тысячи двести тридцать три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –