Мотивированное решение составлено 6 февраля 2011 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Нарьян-Мар 3 февраля 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.

при секретаре Фахретдиновой Н.С.,

участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 164799 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он 28 октября 2005 года по просьбе ФИО2 оформил на себя в Ненецком отделении № 1582 Сберегательного банка РФ кредит сроком на 5 лет под 19 % годовых в размере 395000 рублей, из которых 201930 рублей 62 копейки перечислил на ссудный счет ФИО2 с целью погашения кредита, и 43069 рублей он передал ФИО2 наличными.

В момент передачи им денег ФИО2, последний скрыл то обстоятельство, что на основании судебного решения Сберегательный банк обязал ФИО2 выплатить кредит полностью.

ФИО2 в присутствии поручителей ФИО6 и ФИО5 обещал погасить задолженность и проценты по его кредитному договору в течение трех лет, при этом специалистом Сберегательного банка при получении им кредита было предоставлено 2 графика платежей по кредиту, один из которых для него на сумму 150000 рублей, а другой график погашения кредита для ФИО2 на сумму 245000 рублей с процентами в размере 118421 рубль 44 копейки.

Первые два месяца в силу договоренности с ФИО2 он погасил за него в ноябре 2005 года 9500 рублей, в декабре 2005 года 3700 рублей, так как должен был ФИО2 за покраску своего автомобиля.

В дальнейшем ФИО2, с целью создания видимости, что оплачивает его кредит с 28 февраля 2006 года по 10 августа 2007 года внес платежи в размере 80200 рублей.

Задолженность основной суммы долга без учета процентов по кредиту за ФИО2 перед ним составила 164799 рублей 62 копейки, что подтверждено материалами уголовного дела возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело прекращено 15 декабря 2009 года, на основании ст. 28 УПК РФ (деятельное раскаяние), по заявлению ФИО2, который просил прекратить в отношении него уголовное дело, так как вину в совершении преступления признал полностью и обязуется принять меры к возмещению вреда.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств. Он имеет на иждивении 3-х детей, один из которых инвалид, супруга не работает. Обращение Сберегательного банка с иском к нему испортило его кредитную историю, он не может получить кредит в банках и иных организациях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 просила удовлетворить требования истца в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания, поскольку из заработной платы истца производили удержания в размере 50 % за невыплату кредита. Дети истца были лишены комфортных условий жизни.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Показал, что до получения ФИО1 кредита в банке, до 18 октября 2005 года, тот должен был ему примерно 150000 рублей. ФИО1 занимал у него данную сумму частями примерно по 50000 рублей в течение двух лет до взятия кредита в банке. Часть денег вернул.

Ему понадобились деньги для погашения кредита, поэтому он предложил ФИО1 взять кредит в банке и погасить его кредит.

Он и ФИО1 договорились с ФИО6 и ФИО5, что они выступят поручителями ФИО1 при взятии кредита в размере 400000 рублей. Из этих денег ФИО1 должен погасить его кредит в размере 201000 рублей. После этого он оплачивает часть кредита ФИО1 в размере превышающем долг ФИО1 перед ним.

Действительно, ФИО1 перевел ему на ссудный счет 201930 рублей 62 копейки.

ФИО1 не передавал ему деньги в размере 43069 рублей.

Затем он погасил за ФИО1 часть кредита в той части, в которой был ему должен.

Он подписал заявление на прекращение уголовного дела в отношении него, но заявление не читал. Вину на предварительном следствии не признавал.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Показал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. ФИО1 сам не исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем банк взыскал с него неуплаченную сумму кредита.

Свидетель ФИО7 показала, что истец ее супруг. 18 октября 2005 года ФИО2 приехал с ФИО12 к ее мужу. Муж сказал ей, что они просят взять ссуду на него.

ФИО1 взял кредит в банке в размере 400000 рублей, их которых 150000 рублей забрал себе, а 250000 рублей передал ФИО2. ФИО12 и ФИО2 обещали расплатиться с кредитом в течение 3-х лет.

После того, как с Сберегательного банка начали звонить и просили заплатить кредит она с ФИО1 ездила к ФИО12, который обещал совместно с ФИО2 заплатить кредит.

Когда образовался долг по кредиту она и ФИО1 ходили совместно в банк к сотруднику банка ФИО16, которая звонила ФИО2, и тот обещал подъехать в банк, но не приехал.

Ее мужу причинены нравственные страдания, поскольку у него больной позвоночник, который он не мог вылечить по причине взятого кредита. Чтобы погасить кредит перед банком муж работал на 2-х работах. Данные обстоятельства повлияли на доход семьи.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2005 года ФИО12 обратился к ФИО1 с просьбой оформить на имя ФИО1 кредит в сумме 250000 рублей, так как ФИО2 необходимы были денежные средства для погашения задолженности по ранее оформленному кредиту на имя ФИО2

На следующий день около 15 часов в автомастерской, расположенной возле дома № 1 по ул. Совхозная, в г. Нарьян-Маре, ФИО2 предложил ФИО1 оформить на себя кредитный договор на сумму 395000 рублей, оговорив при этом условия, что часть денег в сумме 150000 рублей от общей суммы кредита получит ФИО1 и самостоятельно будет погашать кредит и проценты по нему в части фактически полученной суммы, а другую часть денег в размере 245000 рублей получит ФИО2, возложив на себя обязательства по погашению указанного кредита.

28 октября 2005 года ФИО1, находясь в здании Ненецкого ОСБ № 1582 Сберегательного банка РФ, заключил с Ненецким ОСБ № 1582 Сберегательного банка РФ кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 395000 рублей на срок по 26 октября 2010 года под 19 % годовых.

В этот же день ФИО1 получил в данном банке деньги в размере 395000 рублей, из которых 201930 рублей 62 копейки внес платеж на ссудный счет ФИО2, а также передал ему деньги в сумме 43069 рублей.

ФИО2 по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности внес платежи по погашению кредита ФИО1 по договору №, а именно, в период с 28 февраля 2006 года по 10 августа 2007 года на сумму 80200 рублей.

Основную сумму задолженности по кредиту в размере 164799 рублей 62 копейки ФИО2 не погашал за ФИО1

Решением Нарьян-Марского городского суда от 10 октября 2005 года исковые требования Ненецкого отделения № 1582 Сберегательного банка РФ к ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 в пользу Ненецкого отделения № 1582 Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору в размере 199588 рублей 67 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6641 рубль 66 копеек, а всего 206230 рублей 33 копейки.

Задолженность по указанному кредиту в размере 201930 рублей 62 копейки погашена ФИО1

В настоящее время ФИО1 кредит, полученный им в Ненецком отделении № 1582 Сберегательного банка РФ, погашен полностью.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ, другими письменными доказательствами, находящимся в материалах уголовного дела, показаниями ФИО7

Учитывая изложенное, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании имущественного ущерба подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 не исполнено обязательство о возврате ФИО1 денежных средств.

В то же время, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемого истцом имущественного ущерба с ответчика подлежит уменьшению, в связи со следующими обстоятельствами.

Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 164799 рублей 62 копейки по основному долгу из расчета 244999 рублей 62 копейки за минусом 80200 рублей, уплаченных денег по его кредиту ФИО2

Как следует из искового заявления и показаний ФИО1 на предварительном следствии, ФИО1 первые два месяца оплачивал кредит по своему графику и графику ФИО2, так как он должен был ФИО2 деньги в качестве оплаты за услуги по покраске автомобиля. Он оплатил за ФИО2 9500 рублей и 3700 рублей.

Суд считает, что из взыскиваемой ФИО1 суммы имущественного ущерба по основному долгу в размере 164799 рублей 62 копейки подлежит исключению сумма в размере 13200 рублей, поскольку указанную сумму ФИО1 добровольно погасил за ФИО2 в качестве долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 151599 рублей 62 копейки.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 до получения кредита в банке должен был ему деньги в сумме примерно 150000 рублей, поэтому ФИО1 взял кредит в банке и возвратил ему долг, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено в суде, на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, на основании постановления начальника отделения СО при УВД по НАО от 14 марта 2008 года, ФИО1 был признан гражданским истцом по заявленному им иску на сумму 244999 рублей 62 копейки.

Мнение не прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ФИО2 у потерпевшего ФИО1 органом предварительного следствия не спрашивалось и не учитывалось.

Суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 15 декабря 2009 года - даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 28 УПК РФ, то есть когда истец узнал о нарушении своего права на взыскание имущественного вреда с ФИО2

Иск подан ФИО1 14 декабря 2010 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 УПК РФ).

Наличие только данного обстоятельства не дает суду права на взыскание с ответчика морального вреда.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств о том, что действиями ФИО2 причинены ФИО1 нравственные либо физические страдания, поэтому в требовании истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи адвокатом ФИО4 в размере 30000 рублей, истец прикладывает к иску следующие документы: выписку из договора на оказание юридических услуг от 12 октября 2010 года; квитанцию по приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2010 года, согласно которой от ФИО7 адвокатом ФИО4 по договору от 12 октября 2010 года принято 15000 рублей; квитанцию по приходному кассовому ордеру № от 3 декабря 2010 года, согласно которой от ФИО7 адвокатом ФИО4 за услуги представителя в суде по соглашению от 12 октября 2010 года принято 6 000 рублей; квитанцию по приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2010 года, согласно которой от ФИО7 адвокатом ФИО4 за услуги представителя в суде по соглашению от 12 октября 2010 года принято 6 000 рублей.

Суд считает, что требование ФИО1 об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части, с учетом требований разумности и обстоятельств дела.

Данное дело состоит из одного тома, представитель истца адвокат ФИО4 составляла исковое заявление в суд, участвовала в судебных заседаниях – 17 января, 3 февраля 2011 года, готовила запросы по делу.

На основании изложенного, с учётом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг адвокатом ФИО4, требований разумности и обстоятельств дела, суд считает, что в пользу ФИО1 с ответчика за услуги представителя следует взыскать 18 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса, истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4231 рубль 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 151599 рублей 62 копейки, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей, а всего 169599 рублей 62 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 4231 рубль 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.