г. Нарьян-Мар 8 июля 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО5,

прокурора Воронина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Свои требования мотивировала тем, что с 3 июля 2007 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего экономиста –руководителя группы с определением места работы в г. Нарьян-Маре.

17 февраля 2011 года уведомлена работодателем об изменении ее рабочего места из г. Нарьян-Мара на г. Усинск с предложением ей ряда вакансий вместо занимаемой должности в г.Усинске.

Она выразила свое несогласие с предложениями ответчика.

В связи с ее отказом работать в новых условиях, 20 мая 2011 года работодатель прекратил с ней трудовой договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку считает, что ее должность на основании п. 1.1.1.2. Приказа № от 21 декабря 2010 года была исключена из штатного расписания.

Считает, что у работодателя не происходило изменений в организационной структуре, в технике либо технологии производства.

В судебном заседании представитель истца увеличила требования и просила взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере 202086 рублей 54 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на заявление просило отказать в иске ФИО1, поскольку истец ошибочно сослался на п. 1.1.1.2. Приказа № от 21 декабря 2010 года.

В ООО «Лукойл-Коми» произошло изменение организационных структур, в связи с уменьшением объемов работ выполняемых ведущим экономистом и экономистом 1 категории в г. Нарьян-Маре и необходимости передачи их объемов из г. Нарьян-Мар в г. Усинск.

Порядок увольнения истца нарушен не был

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала. Показала, что при переезде истца в г. Усинск ее заработная плата уменьшится, поскольку Северная надбавка к заработной плате у истца уменьшится, поэтому изменятся условия трудового договора. Работодатель должен доказать законность увольнения.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Показал, что уволен истец законно и обоснованно. Порядок увольнения не был нарушен.

Прокурор в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО1 Росостояла в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 03 июля 2007 года по 20 мая 2011 года в должности ведущего экономиста группы налогового планирования Налогового отдела Службы заместителя генерального директора по экономике и финансам Центрального административного управленческого аппарата.

В соответствии с условиями договора, местом работы истца являлся г. Нарьян-Мар.

На основании приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об изменении организационной структуры произведены с 21 февраля 2011 года изменения организационных и штатных расписаний в центральном административном управленческом аппарате службе заместителя генерального директора по экономике и финансам: налоговый отдел, в связи с передачей объемов работ с г. Нарьян-Мар в г. Усинск в группе налогового планирования изменить место работы на г. Усинск ведущему экономисту (г.Нарьян-Мар), экономисту 1 категории (г.Нарьян-Мар).

В связи с изменением определенного сторонами существенного условия трудового договора, в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ, уведомлением от 17 февраля 2011 года истец извещена работодателем об изменении организационной структуры ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с 21 февраля 2011 года и о том, что будут изменены условия трудового договора в изменении местонахождения рабочего места из г.Нарьян-Мар на г. Усинск, без изменения трудовой функции.

Извещением от 3 мая 2011 года истцу предложены вакантные должности по состоянию на 3 мая 2011 года и предложено выразить свое согласие на их замещение. ФИО1 отказалась от предложенных ей должностей, о чем она письменно выразила свое несогласие.

Приказом ООО ЛУКОЙЛ-Коми» от 10 мая 2011 года № лс истец была уволена с занимаемой должности по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.

С данным приказом истец была ознакомлена 13 мая 2011 года, о чем свидетельствует ее подпись на приказе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Основанием для принятия работодателем решения об изменении рабочего места истца с г. Нарьян-Мара на г. Усинск послужило то, что у работодателя уменьшился объем работ выполняемым ведущим экономистом и экономистом 1 категории в г. Нарьян-Маре и необходимости передачи данных объемов работ из г. Нарьян-Мар в г. Усинск, что подтверждено представленными доказательствами ответчика.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Довод представителя истца, что при переезде истца в г. Усинск ее заработная плата уменьшится, поскольку Северная надбавка к заработной плате у истца уменьшится, поэтому изменится условия трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку оплата труда в районах Крайнего Севера устанавливается в зависимости от района Крайнего Севера, где работает работник. Так, если работник, в связи с изменением организационных условий труда, перешел на работу в другую местность, которая не отнесена к районам Крайнего Севера, либо перешел на работу в другой более благоприятный район Крайнего Севера, соответственно, оплата труда работнику с учетом работы в районе Крайнего Севера не будет производится, либо размер коэффициента в зависимости от района Крайнего Севера уменьшится.

Таким образом, суд считает, что работодателем доказан факт о необходимости изменений организационных условий труда. Порядок увольнения истца нарушен не был, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -