Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.

Дело №

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 8 июля 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Мазиной И.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70655 рублей, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 2410 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 12 марта 2011 года в районе дома № № по ул. Ленина в г.Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser и автомобилем УАЗ принадлежащем ответчику.

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) признан водитель ФИО1

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 от 18 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser с учетом износа составила 105310 рублей.

В связи с возникновением страхового случая, он обратился в страховую компанию виновного лица, а именно в ООО «Росгосстрах», которое 22 апреля 2011 года перечислило ему страховую выплату в размере 34655 рублей.

За проведение оценки ущерба, причиненного автомобилю, он уплатил 3 000 рублей. Расходы при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины составили 2410 рублей.

Исковые требования предъявляет, как к страховой компании ООО «Росгосстрах», так и виновнику ДТП ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Показал, что автомобиль свой он восстановил, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98975 рублей. Материал и замененные детали он привез самостоятельно из г. Архангельска и из г. Москвы. В подтверждение этого имеются только билеты.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, общество извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласно в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2011 года в г. Нарьян-Маре на перекрестке ул. Ленина и ул. Пионерская, в районе дома № по ул. Ленина ФИО1 управляя автомобилем УАЗ-3962, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный номер №, которым управлял истец.

Виновность водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

ФИО2 обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО1 о совершенном дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба.

Истец в обоснование причиненного ущерба автомобилю представил отчет ИП ФИО4 от 18 марта 2011 года № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», который составляет с учетом износа 105 310 рубля.

Кроме того, предоставлены истцом доказательства о том, что за проведение данной оценки им уплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34655 рублей.

В подтверждение выплаченной страховой выплаты истцу в указанном размере, ООО «Росгосстрах» не предоставило доказательств.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании было установлено, что истцом ФИО2, для восстановления своего автомобиля после произошедшего ДТП было затрачено 98975 рублей, что подтверждается актом № от 24 мая 2011 года на выполнение работ и показаниями истца. Доказательств того, что истец затратил на восстановление своего автомобиля большую сумму, чем 98975 рублей в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. статьи 12 данного Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приходя к выводу о взыскании ущерба от ДТП, суд считает, что, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на страховщике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах 120000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба ДТП подлежит удовлетворению в части, с учетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере 34655 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 320 рублей, из расчета: 98975 рублей – 34655 рублей + 3000 рублей = 67 320 рублей.

Требования истца о возмещении вреда, предъявленные к ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2410 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в части, в связи со следующим.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 2 219 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 67 320 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219 рублей 60 копеек, а всего 69 539 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -