Мотивированное решение составлено 3 июля 2011 года

Дело №

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 28 июня 2011 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием в размере 57 191 рубль.

Свои требования мотивировал тем, что 18 февраля 2011 года в г. Нарьян-Маре на ул. Авиаторов в районе городской автозаправочной станции ФИО3, управляя снегоходом «Буран», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21122», государственный номер №, под управлением истца.

В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, на восстановление которых потребуется сумма в размере 49391 рубль (с учетом износа), что подтверждается отчетом об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца от 21 февраля 2011 года №.

За оценку восстановительного ремонта истцом уплачено 2800 рублей, что входит в стоимость восстановительного ремонта.

За услуги адвоката, который составлял исковое заявление, им было уплачено 5000 рублей, то есть ущерб составил в размере 57191 рубль из расчета: 49391 рубль + 2800 рублей + 5000 рублей = 57191 рубль.

В судебном заседании ФИО2, иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что виновником ДТП был признан ответчик, управляющий снегоходом «Буран» в состоянии алкогольного опьянения. Снегоход «Буран» был без номеров, без документов, не был застрахован. ФИО3 говорил ему, что снегоход «Буран» принадлежит ему. Дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей 73 копейки.

Судом, на основании ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО3 назначен защитник адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ФИО1, поскольку по последнему известному месту жительства ответчик не проживает.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала. Показала, что не представлено истцом доказательств о том, что собственником снегохода «Буран» является ФИО3 и он виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред возмещается собственником транспортного средства.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетельские показания, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2011 года в г. Нарьян-Маре около 18 часов 15 минут по улице Авиаторов в районе городской автозаправочной станции ФИО2 двигался на автомобиле «ВАЗ-21122» по главной дороге. В это время, ФИО3, двигаясь на снегоходе «Буран», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, нарушая правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), а именно: п. 8.3 - о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21122», под управлением ФИО2

Автомобиль «ВАЗ-21122» принадлежит истцу. Снегоход «Буран» принадлежит ФИО3. Доказательств о том, что снегоход «Буран», на котором совершил ДТП ФИО3, принадлежит иному лицу в судебное заседание стороной ответчика не представлено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по НАО от 18 февраля 2011 года, которым установлено, что ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дородного движения Российской Федерации; постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по НАО от 18 февраля 2011 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также другими письменными доказательствами.

Поэтому довод представителя ответчика о том, что ФИО3 не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – снегоходом ответчика, по вине его собственника ФИО3, поэтому ответчик должен нести обязанность возмещения вреда.

При взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы ущерба суд приходит к следующему.

ФИО2 в обоснование причиненного ущерба предоставлен отчет ИП ФИО8 от 21 февраля 2011 года № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля «ВАЗ-21122», который составляет с учетом износа 49 391 рубль.

Кроме того, истцом представлена квитанция по приходному кассовому ордеру от 21 февраля 2011 года, согласно которой истцом за проведение данной оценки уплачено 2 800 рублей.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Ответчик в силу данных норм закона не представил доказательств о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21122» в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причиненный ФИО2 дорожно-транспортным происшествием в размере 52 191 рубль, из расчета 49391+ 2800 = 52 191 рубль, подлежит возмещению ответчиком в указанной сумме.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за составление искового заявления, расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1915 рублей 73копейки.

В обоснование заявленных сумм предоставлены квитанция по приходному кассовому ордеру от 18 мая 2011 года № и квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и оказанной истцу юридической помощи, суд считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика за услуги представителя следует взыскать 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 1765 рублей 73 копейки, из расчета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела адвокатом ФИО1 заявлено ходатайство об оплате труда адвоката по назначению в размере 686 рублей 26 копеек за участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

Суд считает, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы права, регулирующие сходные отношения.

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовному делу.

Согласно ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на его оплату компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 4 пункта 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, установлен размер оплаты труда адвоката за один день участия при рассмотрении уголовного дела в размере 275 рублей.

На основании Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 года «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению» с 01 июля 2008 года размер оплаты труда адвоката повышен в 1,085 раза.

Следовательно, оплата труда адвоката должна быть произведена исходя из следующего расчета:

за участие адвоката при рассмотрении гражданского дела 28 июня 2011 года в размере 275 рублей за один день участия в деле с учетом повышения размера оплаты труда адвоката в 1,085 раза, а также с начислением процентных надбавок и районного коэффициента в районах Крайнего Севера, исходя из расчета 275 рублей х 1,085 х 2,3 х 1 = 686 рублей 26 копеек.

Указанную сумму 686 рублей 26 копеек признать судебными расходами и отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52191 рубль, судебные расходы в размере 6765 рублей 73 копейки, а всего 58956 рублей 73 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Произвести оплату труда адвоката ФИО1 за участие по назначению суда в качестве представителя ответчика ФИО3 в размере 686 рублей 26 копеек за счет средств федерального бюджета через отдел судебного департамента в Ненецком автономном округе.

Указанную сумму 686 рублей 26 копеек отнести на счет федерального бюджета, признать судебными издержками, связанными с рассмотрением дела и зачислить на следующие банковские реквизиты:

текущий счет 40802810504210000671 (ИНН 830001556289) в Ненецком ОСБ № 1582 г. Нарьян-Мара, Архангельского ОСБ № 8637, г. Архангельск.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий -