Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 23 июня 2011 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рожина Н.Н.,

при секретаре Ганечко Т.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности отдельных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными п.п. 3.1. и 3.2. условий кредитного договора, в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде возврата денежных средств в размере 65280 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12886 рублей, компенсации морального вреда в размере 6884 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 17 июля 2009 года между ним и филиалом ОАО «Сбербанк России» - Ненецким отделением № 1582 (далее по тексту – Сбербанк) заключен кредитный договор №.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что условием предоставления кредита является открытие Банком ссудного счета и этим же пунктом на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 65280 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Подпунктом 5.1.1 пункта 5.1 статьи 5 договора установлено, что Кредитор обязуется произвести выдачу кредита только в случае выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора, а именно только в случае уплаты им единовременного платежа (тарифа) в размере 65 280 рублей.

18 августа 2009 года платеж в размере 65280 рублей был списан с его лицевого счета.

Считает, что взимание указанного платежа противоречит действующему законодательству.

В отзыве на исковое заявление Сбербанк просил отказать в иске, поскольку, в соответствии со ст. ст. 1, 421, ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56, 57, Федерального закона «О центральном Банке РФ», Положением Центрального банка России № 54-П от 31 августа 1998 года, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, при заключении кредитных договоров банки вправе взимать у заемщика единовременную плату (комиссию) за обслуживание ссудного счета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец не обращался в Банк с претензией о возврате денежной суммы за обслуживание ссудного счета, соответственно признавал условие о взимании единовременного платежа законным и обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств о неправомерности действий банка и причинение Банком истцу морального вреда.

Условия договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой. Поэтому срок исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Увеличил сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 13653 рублей и компенсацию морального вреда до 11067 рублей. Просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде среднедневной заработной платы в размере 4667 рублей 52 копейки.

Представитель ответчика ФИО4, иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, 17 июля 2009 года между ФИО1, с одной стороны, и Сбербанком, с другой, заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 3264 000 рублей под 16% годовых на инвестирование строительства квартиры. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 65 280 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктами 5.1. и 5.1.1. статьи 5 данного договора установлено, что кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора.

Пунктом 3.2 того же договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа.

В судебном заседании установлено, что единовременный платеж (тариф) уплачен ФИО1 18 августа 2009 года, что ответчиком не оспаривается.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что открытый по кредитному договору от 17 июля 2009 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Сбербанка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Сбербанком не является услугой, предоставляемой заемщику.

Таким образом, включение Сбербанком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В связи с чем, суд признает условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя ФИО1 возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, ничтожными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, поэтому уплаченная ФИО1 во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в соответствии со ст. ст. 1, 421, ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56, 57, Федерального закона «О центральном Банке РФ», Положением Центрального банка России № 54-П от 31 августа 1998 года, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком России от 26 марта 2007 года № 302-П, при заключении кредитных договоров банки вправе взимать у заемщика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании данных норм, так как приведенными стороной ответчика нормами и иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, поэтому срок исковой давности по требованию истца о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

Условие договора о взимании кредитором с заемщика единовременного платежа (тарифа) является недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, поскольку таковая не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен 17 июля 2009 года. С иском в суд ФИО1 обратился 6 мая 2011 года, то есть до истечения трех лет с момента заключения вышеупомянутого договора.

Поскольку к указанным правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика также подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии вины банка, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика при нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, а также характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.

Суд считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда, в заявленной истцом сумме 11 067 рублей завышена, и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд считает, что требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ Указанием от 29 апреля 2011 года № 2618-У, на момент подачи ФИО1 иска в суд составляла 8,75 % процента годовых.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться следующим образом.

С 19 июня 2009 года по 23 июня 2011 года, дату вынесения судебного решения, по которую истец просил начислять проценты, с денежных средств в размере 65 280 рублей, из расчета: 65 280 рублей х 8,25 % : 360 дней х 665 дней = 9 948 рублей 40 копеек.

Суд принимает решение о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 948 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде среднедневной заработной платы, поскольку по его заявлению работодателем для участия в судебном заседании при рассмотрении данного дела предоставлен один день отпуска без сохранения денежного содержания.

Представленными доказательствами - распоряжением работодателя и справкой, доказано, что ФИО1 предоставлен день отпуска 23 июня 2011 года и размер его среднедневной заработной платы составил 4667 рублей 52 копейки.

Суд признает судебными расходами ФИО1 его расходы в виде среднедневной заработной платы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (статья 333.19. НК РФ) по требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей и по имущественному требованию о взыскании денежных средств и процентов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: 65280 рублей + 9948 рублей 40 копеек - 20000 рублей х 3% + 800 рублей = 2456 рублей 85 копеек, а всего 2656 рублей 85 копеек, из расчета 200 рублей + 2456 рублей 85 копеек = 2656 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой закона со Сбербанка подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, то есть в сумме 38614 рублей 20 копеек в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, применении последствий недействительности отдельных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными условия пунктов 3.1. и 3.2. кредитного договора от 17 июля 2009 года № заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала – Ненецкого отделения № 1582, в части возложения на заемщика обязанности оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 65280 рублей, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в сумме 65280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9948 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в размере 4667 рублей 52 копейки, а всего 81895 рублей 92 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, в сумме 38614 рублей 20 копеек в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 2656 рублей 85 копеек с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий: